Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 04АП-5070/22 по делу N А19-798/2022

г. Чита

25 ноября 2022 г.

Дело N А19-798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрекаловой Ларисы Станиславны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-798/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723; адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, 1, оф. Д13) о признании Стрекаловой Ларисы Станиславны (дата и место рождения: 21.04.1973 г., г. Иркутск; ИНН 381205800048; адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 31, 7) банкротом.

В судебное заседание 23.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Стрекаловой Ларисы Станиславны (далее - должник) банкротом, указав в обоснование своих требований на наличие у гражданина непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 856 401 рубль 28 копеек.

Заявитель просил признать Стрекалову Л.С. банкротом, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", включить указанную выше сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года суд ввел в отношении гражданки Стрекаловой Ларисы Станиславны процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Требование общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в размере 772 971 рубль 70 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Стрекаловой Ларисы Станиславны. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Стрекалова Лариса Станиславна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Правительство РФ приняло Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу 1 апреля, и уже анонсировано его продление до 1 апреля 2023 года. Постановлением запрещено взыскать задолженность по ипотечным кредитам за счет ипотечного имущества. Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что в настоящее время должник работает в другом регионе, и доходы позволяют погасить задолженность без введения процедуры реструктуризации задолженности в рамках дела о банкротстве за три года.

В обоснование своих доводов должник представил копию справки о доходах по форме 2-НДФЛ от 14.09.2022, которая судом апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов апелляционной жалобы о трудоустройстве в другом регионе и об уровне доходов на дату принятия определения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", обращаясь с заявлением о банкротстве должника, заявил о том, что его требования основаны на кредитном договоре, совершенным между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и Стрекаловой Л.С.

Так, 14.01.2019 публичное акционерное общество "РОСБАНК" (кредитор, банк) и Стрекалова Л.С. заключили кредитный договор N 7565 7565 0717-CC-S-QWWVY5-035, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 774 972 рубля 07 копеек на срок до 14.01.2024, под 19 процентов годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 12 кредитного договора от 14.01.2019 N 7565 7565 0717 CC S QWWVY5-035 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления неустойки в размере 0,05 процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив Стрекаловой Л.С. денежные средства по кредитному договору от 14.01.2019 N 7565-7565-0717-CC-S-QWWVY5-035.

Стрекалова Л.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

В связи с неисполнением Стрекаловой Л.С. обязательств по кредитному договору от 14.01.2019 N 7565-7565-0717-CC-S-QWWVY5-035 публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариусом Красноярского нотариального округа Парпуц А.Ю. 15.11.2019 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой предложено взыскать со Стрекаловой Л.С. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 14.01.2019 N 7565 7565 0717 CC S QWWVY5-035 в общем размере 874 460 рублей 31 копейка, в том числе: 774 972 рубля 07 копеек - основной долг, 88 465 рублей 99 копеек - просроченные проценты, 2 194 рубля 09 копеек - проценты на просроченный основной долг, 8 828 рублей 16 копеек - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Исполнительская надпись зарегистрирована в реестре за N 24/252-н/24-2019-9-771.

В соответствии с договором цессии от 18.10.2021 N SGR-CS-RRD-HO/21/18 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021 N 1), заключенным между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (цессионарий) в порядке статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования уплаты задолженности к заемщику по кредитному договору от 14.01.2019 N 7565-7565-0717-CC-S-QWWVY5-035 перешло от цедента к цессионарию.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу признании обоснованным заявления должника и о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, отклонив доводы должника о моратории.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно представленному заявителем расчету, по состоянию на дату обращения кредитора в арбитражный суд остаток задолженности Стрекаловой Л.С. перед обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" по кредитному договору от 14.01.2019 N 7565-7565-0717-CC-S-QWWVY5-035 составил 856 401 рубль 28 копеек, в том числе: 756 913 рублей 04 копейки - основной долг, 90 660 рублей 08 копеек - сумма долга на просроченную задолженность по процентам, 8 828 рублей 16 копеек - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Вместе с тем расчет задолженности, приведенный обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", признан судом первой инстанции неверным, поскольку произведено частично погашение долга. Так, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса Красноярского нотариального округа от 15.11.2019 серии 24 АА N 3741856 предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в Свердловское отделение судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для принудительного исполнения; возбуждено исполнительное производство N 196054/19/38030-ИП.

Из представленных Свердловским отделением судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области доказательств следует, что в счет погашения задолженности Стрекаловой Л.С. по кредитному договору от 14.01.2019 N 7565-7565-0717-CC-S-QWWVY5-035 взыскателю перечислены денежные средства в размере 101 488 рублей 61 копейка, остаток задолженности составляет 772 971 рубль 70 копеек.

Документальных доказательств, опровергающих приведенное выше обстоятельство, либо свидетельствующих о фактическом погашении задолженности в большем размере, в материалы дела не представлено.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие доказательств наличия между обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" и Стрекаловой Л.С. иного соглашения, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток задолженности Стрекаловой Л.С. перед заявителем по кредитному договору от 14.01.2019 N 7565-7565-0717-CC-S-QWWVY5-035 составляет 772 971 рубль 70 копеек и представляет собой сумму основного долга.

Поскольку обязательства Стрекаловой Л.С. по оплате задолженности превышают пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и гражданин прекратил расчеты с кредитором, требования конкурсного кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

С 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

По смыслу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возврату подлежат заявления, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.

В рассматриваемом случае заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о признании Стрекаловой Л.С. банкротом поступило в Арбитражный суд Иркутской области 20.01.2022 и принято к производству суда определением от 27.01.2022, то есть до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление должника признано соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве признал обоснованным указанное заявление и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, в связи с чем утвердил финансового управляющего.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш