Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18294/22 по делу N А53-31220/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-31220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от кредитного потребительского кооператива "Добробуд": представителя Калустовой А.А. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Добробуд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу N А53-31220/2021 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Добробуд" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкарлата Сергея Александровича (ИНН 611134195081);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкарлата Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитный потребительский кооператив "Добробуд" с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу N А53-31220/2021 в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "Добробуд" о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитный потребительский кооператив "Добробуд" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.09.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 по делу N А40-17431/2020.

От финансового управляющего Борохова Ю.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитного потребительского кооператива "Добробуд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и признать за кооперативом статус залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Ю.А. (публикация в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитного потребительского кооператива "Добробуд" в размере 764 746,30 рублей, из которых: 440 000,00 рублей - основной долг, 102 652,05 рублей - проценты, 103 101,20 рублей - неустойка, 102 652,05 рублей - членские взносы, 16 251,00 рублей - госпошлина. Судебный акт вступил в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что между должником и кредитором заключен договор потребительского займа от 06.12.2019 N 7-0000286, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 400 000,00 рублей, под 19% годовых, срок возврата - 06.12.2020.

В обеспечение исполнения кредитного договора между кредитором и должником заключен договор залога от 06.12.2019 N 7-0000286 автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2017 г. в., цвет белый, VIN XW8ZZZ16ZHN902091, ГРН Е279ХО161.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 10.06.2021 по делу N 2-2877/2021 с должника в пользу кредитного потребительского кооператива "Добробуд" взыскана задолженность в сумме 400 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2019 по 13.04.2021 в сумме 102 652,05 рублей, неустойка (пени) за период 07.12.2019 по 13.04.2021 на сумму 99 808,80 рублей, периодический членский взнос за период 07.12.2019 по 13.04.2021 на сумму 102 652,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 251,00 рублей. Обращено взыскание на автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2017 г. в., цвет белый, VIN XW8ZZZ16ZHN902091, ГРН Е279ХО161.

Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением о признании задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника: автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2017 г.в., цвет белый, VIN XW8ZZZ16ZHN902091, ГРН Е279ХО161.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из первоначального заявления кредитора и установлено судом первой инстанции, кооператив просил включить задолженность в реестр требований кредиторов, об установлении статуса залогового кредитора в просительной части заявления не указано.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Из смысла указанных правовых норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщением N 199(7161) от 30.10.2021.

Суд первой инстанции правильно установил, что с настоящим заявлением о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, кредитор обратился посредством системы "Мой арбитр" 05.08.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Установив, что требование, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Первоначальное денежное требование кредитора заявлено в срок. Заявителю было известно о том, что требование обеспечено залогом имущества, но первоначально воля заявителя была направлена на установление именно денежного требования. Доказательств того, что у кредитора отсутствовала объективная возможность заявить требование об установлении за ним статуса залогового кредитора в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022, которым первоначально установлены требования заявителя, не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

В силу положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел объективную возможность в установленные сроки обратиться с заявлением в суд о вынесении дополнительно определения либо обжаловать определение суда первой инстанции от 24.02.2022 в апелляционном порядке (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 20.02.2020 N 308-ЭС19-27893, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу А53-8407/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 по делу A32-17736/2021).

В подтверждение своих доводов заявитель ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 305-ЭС22-4070 по делу N А40-17431/2020. Вместе с тем, ссылка заявителя на данную судебную практику подлежит отклонению, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору, учитывая, что в рассмотренном случае Банком не был пропущен срок на предъявление требований в качестве залоговых, об этом им было заявлено в первоначальном заявлении, поданном в срок, установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу N А53-31220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Добробуд" (ИНН 6165201165, ОГРН 1166196079818) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, оплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 621 от 03.10.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева