Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13307/22 по делу N А60-12852/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-12852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года

по делу N А60-12852/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ИНН 6657003023, ОГРН 1026601509110)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - истец, ООО "Энергошаля") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании 29 754 201 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по декабрь 2021 г., 8 297 508 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 13.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на включение взыскиваемой суммы в необходимую валовую выручку истца и ответчика, ее получение истцом недопустимо, поскольку такая выручка получена с использованием неучтенных при формировании тарифов объектов, направлена на перераспределение тарифной выручки. Пояснил, что сетевая организация, следуя утвержденным регулирующим органов котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги, при этом такая плата ограничена размером, учтенным при утверждении индивидуального тарифа. С учетом изложенного, истец считает требование о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 25 002 531 руб. 60 коп. обоснованным.

Относительно требования о взыскании 4 751 670 руб. 27 коп. истец пояснил, что сетевая организация не может не осуществить передачу электроэнергии и обязана оказать услугу, получив объект. После приобретения обществом "Энергосервис" прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице энергосбытовой компании не имелось оснований ставить под сомнение наличие у общества "Энергосервис" статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю. Таким образом, как отмечает истец, потребление абонентами, подключенными от сетей истца, электроэнергии не может контролироваться и ограничиваться им.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергошаля" (исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2008 N 3-ПЭ.

В силу пункта 6.28 договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем, производится заказчиком до 17 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Для расчетов между собой стороны спора согласовали двуставочный тариф (цену), который состоит из ставки за содержание электросетей (руб. за МВт) и ставки для компенсации потерь в них (руб. за МВт*час, отпущенный из сетей исполниьтеля потребителям электроэнергии).

Согласно п. 7 приложения N 7 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.12.2020 N 271-ПК "О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области", для расчетов услуг по передаче ставка за потери на 2021 г. для исполнителя составила 308 руб. без учета НДС за МВт*час и ставка за содержание - 239 844 руб. без учета НДС за МВт.

Для ООО "Энергошаля" тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год установлены постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2019 N 274-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, на 2020-2024 годы" и рассчитаны методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки с применением Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

В период с января по декабрь 2021 г. исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 447 813 582 руб. 27 коп., которые оплачены последним частично в сумме 418 059 380 руб. 40 коп., задолженность по оплате оказанных услуг в спорный период составила 29 754 201 руб. 87 коп.

Указанная задолженность образовалась за услуги по передаче электроэнергии в части компенсации стоимости потерь в связи с использованием ООО "Энергошаля" объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в 2020, 2021 г. в собственность и на праве аренды у следующих лиц:

- ООО "Электросетевая компания" (договоры аренды от 01.10.2020 N 7-ЭСК/Е, от 01.10.2020 N 10-ЭСК/Е, от 01.06.2021 N 11-ЭСК/Е, от 21.10.2021 N 9-ЭСК/Е),

- ООО "Деметра (договор купли-продажи от 16.11.2020 N 1),

- ООО "Уральский щебень" (договоры аренды недвижимого имущества от 31.12.2020 N 1),

- ООО "КИТ Екатеринбург" (договоры аренды недвижимого имущества от 16.12.2020 N 15),

- ООО "Завод Метсинтез" (договоры аренды имущества от 31.12.2020 N 1),

- ООО "Вторичные драгоценные металлы" (договоры аренды недвижимого имущества от 31.01.2021 N 1),

- ООО "Фентест-Инвест" (договор купли-продажи от 22.03.2021 N 22032021),

- ООО "Бонус" (договоры аренды недвижимого имущества от 01.02.2021 N 1),

- гражданина Сидорова И.О. (договор купли-продажи от 01.03.2021 N 1),

- ООО "Торгово-строительная компания ВалРус" (договор купли-продажи от 12.04.2021 N 1204.2021),

- ЖСК "Березовая роща" (договор купли-продажи от 21.09.2021 N 1),

- ООО "Бетонстрой" (договоры аренды имущества от 01.06.2021 N 1),

- гражданина Маломолкина А.С. (договор купли-продажи от 01.04.2021 N 1),

- гражданина Маломолкина А.С. (договор купли-продажи от 01.04.2021 N 2),

- ООО "Индустрия-2" (договор субаренды недвижимого имущества от 01.02.2021 N 2),

- ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" (акт приема-передачи имущества от 16.12.2020 к договору купли-продажи от 01.08.2021 N 8),

- ИП Тарханеев А.С. (договор аренды недвижимого имущества от 21.06.2021 N 1),

- АО "Строительная компания "Энергия" (договоры купли-продажи от 17.08.2021 N 1-17/08-21, от 17.08.2021 N 2-17/08-21, от 17 08 2021 N 3-17/08-21),

- АО Строительная компания "Энергия" (договор купли-продажи от 17.08.2021 N 2-17/08-21),

- ООО "Леспром" (договор субаренды имущества от 01.12.2021 N 1).

Указанные объекты до принятия их во владение ООО "Энергошаля" находились во владении лиц, которым не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с принятием новых объектов электросетевого хозяйства в 2020 г., 2021 г. ООО "Энергошаля" обратилось в ОАО "МРСК Урала" за включением указанных объектов в договор от 10.11.2008 N 3-ПЭ.

ОАО "МРСК Урала" подготовлены и направлены в адрес ООО "Энергошаля" дополнительные соглашения к договору от 10.11.2008 N 3-ПЭ с условием о том, что обязанность по оплате услуг ООО "Энергошаля" возникает у ОАО "МРСК Урала" с момента, когда спорное электросетевое имущество будет учтено РЭК Свердловской области при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Энергошаля".

Указанные дополнительные соглашения подписаны ООО "Энергошаля" с протоколами разногласий.

ООО "Энергошаля" потребовало от ОАО "МРСК Урала" оплаты образовавшейся задолженности в досудебной претензии. Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, ООО "Энергошаля" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены требования об оплате услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении РЭК Свердловской области на 2020-2024, экономическая обоснованность использования приобретенных истцом в 2020, 2021 объектов электросетевого хозяйства не устанавливалась, в отсутствие доказательств наличия объективных причин у истца принять во владение данные объекты, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии больше, чем учтено РЭК Свердловской области при формировании единого (котлового) тарифа на 2021 г., в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 указанного документа.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний N 98-э регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов, а также с учетом:

- величины распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, в том числе относящихся к предыдущему долгосрочному периоду регулирования;

- результатов деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до начала долгосрочного периода регулирования с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки или до изменения метода регулирования согласно абзацу второму пункта 39 Основ ценообразования.

Согласно формулам 3-7 пункта 11 Методических указаний N 98-э определяется скорректированный объем расходов по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, указанной в пункте 9 Методических указаний, а также расходы в соответствии с пунктом 10 Методических указаний N 98-э. Указанные корректировки расходов определяются при учете отклонения фактической инфляции и фактического количества условных единиц оборудования от значений, учтенных при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования.

В соответствии с формулой 8 пункта 11 Методических указаний N 98-э осуществляется корректировка с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию, в том числе с учетом:

- фактического объема отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации, определяемого регулирующими органами в (I-2)-TOM году долгосрочного периода регулирования;

- уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, установленного регулирующим органом на долгосрочный период регулирования, к которому относится год (i-2), в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования;

- величины фактических потерь электрической энергии в сетях в году i-2;

- прогнозной цены покупки потерь электрической энергии в сетях (с учетом мощности) в году i-2, учтенной при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям;

средневзвешенной фактической цены покупки потерь электрической энергии в сетях (с учетом мощности) в году i-2.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность компенсации понесенных ООО "Энергошаля" в 2021 году расходов при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, а именно на 2023 год.

В тоже время Региональная энергетическая комиссия Свердловской области пояснила, что ОАО "МРСК Урала" в случае оплаты услуг по объектам, указанным в исковом заявлении, может обратиться в регулирующий орган при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год за компенсацией не учтенных расходов при установлении указанных тарифов на 2021 год регулирования.

Между тем оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "МРСК Урала" с использованием объектов электросетевого имущества, не учтенного при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Энергошаля", в оспариваемой ситуации повлечет изменение финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Урала" в силу того, что ОАО "МРСК Урала" будет нести расходы на содержание и оплату потерь электрической энергии принятых во владение объектов иными территориальными сетевыми организациями из собственных средств.

Спор по настоящему делу между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом с использование объектов электросетевого хозяйства, полученных им во владение на основании договоров аренды и купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенных в 2020, 2021 годах.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования).

В соответствии с пунктом 36 Правил государственного регулирования в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23,31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

По общему правилу сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Последствия хозяйственного решения истца (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли: последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к его рискам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что фактически ООО "Энергошаля" заявлены требования по оплате услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении, решение о приобретении сетей принимал истец, объективные причины, понудившие его приобрести, арендовать и использовать дополнительные объекты электросетевого хозяйства, отсутствуют, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей РЭК Свердловской области не проверялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов для конечных потребителей, что противоречит принципам государственного регулирования цен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что законодательством предусмотрена возможность компенсации понесенных ООО "Энергошаля" в 2021 г. расходов при установлении тарифов на следующие периоды регулирования, а именно на 2023 г. Указанная позиция изложена в письменных пояснениях РЭК Свердловской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к перераспределению тарифной выручки, истец в любом случае имеет право на получение прибыли от использования полученных после утверждения тарифов объектов, основаны на неверном толковании норм права и приведенной в апелляционной жалобе судебной практики Верховного суда Российской Федерации.

Как отмечалось выше, использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

Доводы истца о правомерности заявленных по настоящему делу требований со ссылкой на "Плановые объемы электрической энергии отпускаемой из сети ООО "Энергошаля" на 2021 год" являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, плановые объемы электрической энергии не участвуют в расчете объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а используются лишь в целях формирования плановых объемов услуги на следующий год (пункт 3.5.23 договора от 10.11.2008 N 3-ПЭ).

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, порядок оплаты и стоимость услуг установлены в пункте 15 (1) Правил N 861), а также в разделе 6 договора от 10.11.2008 N 3-ПЭ.

Согласно абзацу 9 пункта 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 10.11.2008 N 3-ПЭ количество электрической энергии, переданной из сетей исполнителя, определяется суммированием объема электрической энергии, переданной по сетям истца для различных категорий потребителей.

То есть объем услуг, оказанных истцом (исполнителем по договору), формируется исходя из фактического объема электрической энергии, переданной потребителям, а не из плановых величин, указанных в приложении к договору.

Фактический объем переданной электрической энергии за расчетный период (год) может быть как больше плановых величин, так и меньше.

В соответствии с пунктом 6.26 договора от 10.11.2008 N 3-ПЭ объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма:

- стоимости затрат на содержание сетей исполнителя, определенной произведением объема заявленной мощности, указанной в приложении N 3.2 к настоящему договору, на соответствующем уровне напряжения на установленный для исполнителя региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуальный тариф по ставке на содержание сетей, дифференцированный по уровням напряжения;

- стоимости покупки нормативного технологического расхода (потерь) электрической энергии, определенной произведением объема электрической энергии, переданной на соответствующем уровне напряжения, определенного в соответствии с пунктом 6.22 договора, на установленный для исполнителя Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуальный тариф по ставке на оплату потерь электрической энергии, дифференцированный по уровням напряжения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 10.11.2008 N 3-ПЭ и положений действующего законодательства (пункт 15 (1) Правил N 861) объем и стоимость услуг по ставке на оплату потерь не зависит от планового объема электрической энергии, указанного в приложении N 3.1 к договору от 10.11.2008 N 3-ПЭ, а определяется произведением фактически переданного объема электрической энергии на тариф, утвержденный регулирующим органом.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик должен был в любом случае оплатить услуги по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь не менее, чем в объеме планового количества электрической энергии отпускаемый из сети ООО "Энергошаля" на 2021 (приложение N 3.1 к договору от 10.11.2008 N 3-ПЭ), противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора. Из действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что объемы электрической энергии, переданные с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенные в тарифе, не подлежат оплате. Определяющим является факт учета (экспертной оценки) регулирующим органом конкретных объектов электросетевого хозяйства и затрат на их эксплуатацию и обслуживание.

Иной подход противоречит принципам государственного регулирования тарифов.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований для иного выводу судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 297 508 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 13.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, требование о взыскании с ответчика неустойки также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу N А60-12852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова