Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19013/22 по делу N А32-50093/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-50093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего должника Вегнер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стрельцова Алексея Владимировича и Стрельцовой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-50093/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Алексея Владимировича (далее - должник, Стрельцов А.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Вегнер Андрей Михайлович (далее - финансовый управляющий должника Вегнер А.М.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 001 от 23.03.2020, заключенного между должником и Стрельцовой Анной Алексеевной (далее - ответчик, Стрельцова А.А.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-50093/2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.03.2020. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Стрельцову А.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - MERCEDES-BENZ B 180, VIN: WDD2462421N106243.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-50093/2020, Стрельцов А.В. и Стрельцова А.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что ответчик исполнил обязанность по оплате транспортного средства, поэтому суд необоснованно применил одностороннюю реституцию. Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами сделки, являлась рыночной. По мнению апеллянтов, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. У должника на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Вегнер А.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-50093/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в отношении Стрельцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 (7020) от 03.04.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Вегнер А.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 001 от 23.03.2020, заключенного между должником и Стрельцовой А.А., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

23.03.2020 между должником (продавец) и Стрельцовой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль MERCEDES-BENZ B 180, VIN: WDD2462421N106243.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец передал деньги в сумме 750 000 руб.

Согласно расписке в тексте договора должник получил денежные средства в сумме 750 000 руб.

Финансовый управляющий должника установил, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.03.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 750 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт передачи денежных средств должнику.

Согласно пункту 3 договора транспортное средство продано покупателю по цене 750 000 руб. Согласно расписке в тексте договора должник получил денежные средства в сумме 750 000 руб.

Проанализировав указанное выше условия договоров с учетом их буквального толкования, учитывая аффилированность участников сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, содержание пункта 3 договора купли-продажи от 23.03.2020, в котором стороны констатировали то обстоятельство, что расчет между сторонами произведен в полном объеме при подписании договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства, произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности уплатить 750 000 руб.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 750 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, суд определением от 19.01.2022 истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сведения о доходах Стрельцовой А.А. за 2019 - 2021 годы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которым доход Стрельцовой А.А. в ООО "Яндекс" составил 67 815 руб., в АО "ИД "Комсомольская правда" составил 17 900 руб., в АО "ИД "Комсомольская правда" составил 17 900 руб.

Кроме того, налоговый орган указал, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Стрельцовой А.А. за 2019 год отсутствуют.

Стрельцова А.А. в обоснование финансовой возможности произвести оплату спорного имущества представила в материалы дела: копию налоговой декларации за 2020 год, согласно которой сумма полученного дохода за налоговый период составила 580 000 руб.; выписку по счету дебетовой карты за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которой остаток по состоянию на 01.01.2019 составлял 4 088,01 руб., на 31.12.2019 - 1 184,69 руб.; осуществлено пополнение средств на сумму 132 725, 60 руб.; выписку по счету дебетовой карты за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которой остаток по состоянию на 01.01.2020 составлял 1 184,69 руб., на 31.12.2019 - 44 167,94 руб.; осуществлено пополнение средств на сумму 242 808,60 руб.; выписку по счету дебетовой карты за период с 02.01.2020 по 01.01.2021, согласно которой остаток по состоянию на 02.01.2020 составлял 0,00 руб., на 01.01.2021 - 457,40 руб.; осуществлено пополнение средств на сумму 1 192 970 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 35 суд первой инстанции выполнил проверку финансовой возможности ответчика произвести оплату стоимости спорного транспортного средства в размере 750 000 руб. и пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в заявленном размере, исходя из следующего.

Ответчик является физическим лицом, в связи с этим предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами для приобретения автомобиля, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за приобретенное недвижимое имущество. Пояснения ответчика об обстоятельствах накопления и хранения им денежных средств и их передачи должнику не подтверждают факт встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Таким образом, критически оценивая данные сведения, судебная коллегия исходит из того, что период получения дохода и несения расходов определен после заключения оспариваемой сделки - за 2020 год, в то время, как должны быть представлены сведения о наличии финансовой возможности произвести оплату за спорное транспортное средство за три года, предшествующие заключению договора купли-продажи от 23.03.2020.

Должник и ответчик, приводя довод о том, что в действительности денежные средства за транспортное средство получены должником, не представили достоверные доказательства получения от ответчика денежных средств в размере 750 000 руб.

Включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих факт передачи покупателем денежных средств должнику, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Какие-либо иные доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Доказательства расходования указанных средств должник в материалы дела не представил. Признание должником факта получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

Таким образом, указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство, принимая во внимание заинтересованность участников сделки и предъявляемый в силу этого повышенный стандарт доказывания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение транспортного средства произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Возражения должника и ответчика о возложении на финансового управляющего бремени доказывания отсутствия оплаты по оспариваемому договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик или должник ссылаются на произведенный расчет, их процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке имущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 23.03.2020 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемого договора заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а ответчик не доказал такое исполнение). В данном случае выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 23.03.2020 со стороны покупателя, суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездности договора купли-продажи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что автомобиль приобретен дочерью должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что сделка заключена между заинтересованными лицами. Сделка является безвозмездной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что покупателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Довод апеллянтов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности признается судебной коллегией необоснованным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-269639/19, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" взысканы денежные средства в размере 7 143 090,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 58 715 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу А40-269639/19 решение суда изменено, принято решение о взыскании с ИП Стрельцова А.В. в пользу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" денежных средств в размере 5 679 689 руб. 47 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 400 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделок ответчики не могли не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной, а участники сделки - заинтересованные лица.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства, ответчик знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя, суд обоснованно применил одностороннюю реституцию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-50093/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян