Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-5785/24 по делу N А32-50093/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-50093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Стрельцова А.В. - представителя Циммер Д.А. по доверенности,

финансовый управляющий Вегнер А.М., лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова Алексея Владимировича и, Стрельцовой Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-50093/2020 по заявлению финансового управляющего Вегнера Андрея Михайловича к Стрельцовой Наталье Валентиновне о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, заключенных между Стрельцовым Алексеем Владимировичем и Стрельцовой Натальей Валентиновной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Алексея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения 23АВ0156773 от 23.03.2020 о разделе имущества супругов, заключенных между должником и Стрельцовой Натальей Валентиновной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.03.2024 суд признал недействительным заключенное Стрельцовым А.В. и Стрельцовой Н.В. соглашение 23АВ0156773 от 23.03.2020. Восстановил режим общей совместной собственности Стрельцова А.В. и Стрельцовой Н.В. в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:37:0717001:1018, адрес: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская/ пер. Курортный, д. 65/6; жилой дом площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 23:37:0717001:2115, адрес: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская д. 65/ пер. Курортный, д. 6; жилой дом площадью 232,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:0717001:1301, адрес: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская д. 65/ пер. Курортный, д. 6; автомобиль марки Mersedes-Benz B180, 2014 года выпуска, VIN WDD2462421N106243. Восстановил право Стрельцовой Н.В. и Стрельцова А.В. на раздел совместно нажитого имущества по состоянию на момент расторжения брака. Распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 22.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вследствие признания раздела имущества недействительной сделкой должник будет вынужден понести дополнительные расходы за повторный раздел имущества. По мнению апеллянта, раздел имущества являлся закономерным следствием расторжения брака и не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Должник указывает, что Стрельцова Н.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Определение стоимости недвижимого имущества, которое было распределено между сторонами по оспариваемому соглашению в размере кадастровой стоимости является объективным. Представленный управляющим в качестве доказательства неравноценности произведенного раздела имущества отчет об оценке N 09-10-2023 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся многочисленные несоответствия, отражающие фактическое состояние объектов недвижимости, которые непосредственно влияют на их стоимость.

Стрельцова Н.В. также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о разводе подано ранее вынесения решения суда по делу N А40-269639/2019, послужившим основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, отчет об оценке, представленный финансовым управляющим содержит множество ошибок и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель Стрельцова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Вегнер А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2021 в отношении Стрельцова Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 Стрельцов Алексей Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вегнер А.М.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что с 23.12.1994 по 14.01.2020 Стрельцов Алексей Владимирович и Стрельцова Наталья Валентиновна состояли в зарегистрированном браке.

23.03.2020 Стрельцов Алексей Владимирович и Стрельцова Наталья Валентиновна заключили Соглашение о разделе имущества 23АВ0156773 от 23.03.2020, согласно которому после развода разделили приобретенное в браке имущество в следующем порядке:

- в собственность Стрельцова Алексея Владимировича переходит:

1. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:37:0717001:1018, адрес: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская/пер. Курортный, д. 65/6, кадастровая стоимость 633 510 рублей;

2. Жилой дом площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 23:37:0717001:2115, адрес: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская д. 65//пер. Курортный, д. 6, кадастровая стоимость 1 109 990 рублей;

3. Автомобиль марки Mersedes-Benz B180 грн Х594ОВ123, 2014 года выпуска, VIN WDD2462421N106243, рыночная стоимость по Соглашению - 797 000 рублей;

4. Жатка для уборки подсолнечника НАШ 1273-М, 2017г.выпуска, заводской N 04, рыночная стоимость по Соглашению - 756 000 рублей;

5. Жатка для уборки подсолнечника НАШ 1273-М, 2017г.выпуска, заводской N 08, рыночная стоимость по Соглашению - 756 000 рублей;

6. Наличные денежные средства 1 400 000 рублей

В соглашении 23АВ0156773 от 23.03.2020 общая стоимость имущества, переходящего в собственность Стрельцова А.В., определена в размере 5 452 500 рублей.

- в собственность Стрельцовой Натальи Валентиновны переходит:

1. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:37:0717001:1018, адрес: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская/пер. Курортный, д. 65/6, кадастровая стоимость 633510 рублей;

2. Жилой дом площадью 232,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:0717001:1301, адрес: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская д. 65//пер. Курортный, д. 6, кадастровая стоимость 3473375 рублей;

3. Трактор марки Беларус 82.1, грн 23ХЕ, N 3980, двигатель Д-243S2 066901, рыночная стоимость по Соглашению - 1324000 рублей

В соглашении 23АВ0156773 от 23.03.2020 общая стоимость имущества, переходящего в собственность Стрельцовой Н.В., определена в размере 5 430 885 рублей.

Указывая, что сделка нарушает права кредиторов, и подлежит оспариванию по правилам ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ), с учетом положений ст.ст. 36, 38 Семейного кодекса РФ, управляющий обратился с требованием о её признании недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 21.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Признавая недействительным произведенный бывшими супругами раздел имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение заключено между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы. При этом на основании представленного финансовым управляющим отчета об оценке, суд пришел к выводу о неравноценности произведенного раздела имущества.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 Постановления N 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 23.03.2020, а дело о банкротстве возбуждено 24.11.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обосновано указано на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод апеллянтов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности признается судебной коллегией необоснованным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-269639/19, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" взысканы денежные средства в размере 7 143 090,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 58 715 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу А40-269639/19 решение суда изменено, принято решение о взыскании с ИП Стрельцова А.В. в пользу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" денежных средств в размере 5 679 689 руб. 47 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 40,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

То обстоятельство, что заявление о разводе подано ранее вынесения решения суда по делу N А40-269639/2019, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку на момент заключения соглашение о разделе имущества имелся судебный акт о взыскании задолженности с должника.

Кроме того, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, и что Стрельцова Н.В. является супругой должника, суд обоснованно отклонил приведенный Стрельцовой Н.В. довод о том, что она не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о наличии обязательств перед кредиторами, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника. То есть сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

В обоснование факта неравноценности при разделе имущества между супругами финансовый управляющий представил отчет об оценке N 09-10-2023, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 09.10.2023, перешедшего в собственность должника составляет 2 254 000 руб. (жилой дом, площадью 85,1 кв.м.), перешедшего в собственность супруги должника составляет 7 441 000 руб. (жилой дом площадью 232,7 кв.м).

Принимая отчет об оценке N 09-10-2023 о рыночной стоимости транспортного средства в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции учел, что лица, участвующие в деле, указанную рыночную стоимость объектов недвижимости не оспорили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Доводы апеллянтов о том, что отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку в отчете перечислены действующие нормативно-правовые акты и стандарты оценочной деятельности, перечень используемых при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, однако стороны своим правом не воспользовались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Доводы апеллянтов о нецелесообразности проведения судебной экспертизы поскольку после раздела имущества ответчиком произведен ремонт дома, а также облагораживание земельного участка, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд также критически оценивает довод ответчика об отсутствии денежных средств на проведение экспертизы, с учетом того обстоятельства, что общая сумма переданного в собственность ответчика имущества по оспариваемому соглашению составляет более 5 млн. руб.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате заключения спорного соглашения установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен что, как следствие, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.1 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что последствием недействительности соглашения о разделе имущества является восстановление режима общей совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-50093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Стрельцова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Стрельцовой Натальи Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко