Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-12224/22 по делу N А60-62632/2021

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-62632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: от истца - Антипова Н.Н. (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом), от ответчика - Довбыш Н.Н. (паспорт), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-62632/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к индивидуальному предпринимателю Довбыш Надежде Николаевне (ИНН 666000695647)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК УЖКХ Орджоникидзевского района"

о взыскании задолженности за постеленную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Довбыш Надежде Николаевне с требованием о взыскании 670 788 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что основания для отказа в иске отсутствовали, учитывая, что ответчик, по сути, освобожден от оплаты тепловой энергии потребленной МОП, приходящейся на долю ответчика.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменные отзывы, обращая внимание на отсутствие в МОП приборов отопления, а также указывая на то помещения ответчика также в части являются неотапливаемыми, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты тепловой энергии, которая не потребляется.

Рассмотрение дела было отложено на 24.11.2022 (определение от 07.11.2022).

Определением от 22.11.2022 в составе суда в связи с нахождением судьи Гребенкиной Н.А. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена, судья Гребенкина Н.А. заменена на судью Ушакову Э.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 262 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком с письменным отзывом на жалобу, а также истребованный апелляционным судом справочный расчет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 13534-С/1Т. Во исполнение условий договора в спорный период ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствии карточек в соответствии с Правилами N 354. Так, в октябре 2018 года - июне 2019 года, октябре 2019 года - феврале 2020 года, апреле 2020 года - мае 2020 года, октябре 2020 года - апреле 2021 года, июле 2021 года, сентябре 2021 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, задолженность, по расчету истца, составила 670 788 руб. 76 коп.

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения Правил N 354, содержание пунктов 3.1., 3.3. Договора, принимая во внимание, что учет тепловой энергии в помещении, принадлежащем ответчику осуществляется по УКУТ, точка учета N 111540000101, который ежегодно проходит периодическую проверку; показания фактического потребления ответчиком теплоэнергии ежемесячно устанавливается и регистрируется в Карточке УКУТ на узле учета потребления, соответственно, и оплата осуществлялась на основании этих данных, обращая внимание на редакцию п. 4.7. Договора, которая согласуется с нормой, установленной в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора. При этом суд также исходя из того, что принадлежащие ответчику помещения являются встроенно-пристроенными, из которых 3021 кв.м. пристроенные и 323,3 кв.м. встроенные в МКД со стороны улицы (с другой стороны здания), помещения имеют самостоятельную входную группу и не связаны с жилыми помещениями функционально, ответчик самостоятельно несет бремя содержания своего имущества и оплачивает коммунальные услуги ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района", также установив, что в расчеты истца включены площади холодного пристроенного гаража и подвала, при этом, акт от 21.12.2021 N13534, подтверждает отсутствие отопления в данных помещениях, также учитывая Акты сверки за 2018, 2019 гг., которые подписаны сторонами без замечаний, принимая во внимание доказательства выставления новому собственнику счетов за спорное помещение за исключением ОДП МОП, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств для включения в расчет услуг по отоплению в МОП, поэтому расчет ответчика признал обоснованным. Кроме того судом отмечено, что принятие истцом показаний ПУ, передаваемых ответчиком, с учетом длительного периода взаимоотношений сторон, и последующее доначисление объемов, а также подписание актов сверки и предъявление по ним задолженности путем доначисления, противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ. В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что помещения, принадлежащие ответчику, расположены в МКД, который подключен к присоединенной сети (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате отопления в части, приходящейся на общедомовые нужды. При этом, вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств, подтверждающих данную позицию.

Как следует из разъяснений ВС РФ, изложенных в обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденной Президиумом ВС РФ от 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанный вывод подтверждается также разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2018 N 46-П, из которого следует, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Обеспечение сохранности МКД в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях МКД, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 N 30-П).

Судом первой инстанции не учтено, что в составе платы за тепловую энергию, предъявляемой ответчику, включено как индивидуальное потребление коммунального ресурса, так и объем коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества в МКД, поскольку действующий порядок расчета размера платы за отопление предусматривает не только индивидуальное потребление, но и определение объема тепловой энергии, предоставленного на общедомовые нужды, в составе единого платежа за отопление.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).

Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества МКД. Плата за тепловую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена статьей 154 ЖК РФ. Данная норма устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за коммунальные услуги (тепловую энергию).

Указанные выводы также находят свое отражение в Решении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 25.04.2018 N АКПИ18-146 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил N 354, а также в Решении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 31.05.2017 N АКПИ17-201.

Законодательство, регулирующие вопросы оплаты коммунальных услуг в МКД, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей МКД собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.

В подпункте "л" пункта 11 Правил N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого МКД не включены в состав платы за содержание помещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Основания для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты ресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось, поскольку собственником помещения должна вноситься плата за тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в МКД. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан оплачивать отопление, в том числе, и на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, проверив справочный контррасчет ответчика, соглашается с контррасчетом (где учтен объем отопления и ГВС, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), стоимость указанного объема составляет 1340723 руб. 21 коп., при этом, ответчиком произведена оплата в сумме 1178242 руб. 16 коп. (факт оплаты истцом не оспорен, соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно, имеется задолженность за спорный период, только в сумме не превышающей 162481 руб. 05 коп.

Расчет ответчика истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для удовлетворения требований в большем размере, отсутствуют, учитывая, что с учетом представленных доказательств истец не доказал, что имеет право на получение большего объема денежных средств за поставленные энергоресуры, поскольку расчет истца документально не обоснован (ссылки истца на проведение иным собственникам перерасчеты не доказаны, равно, как не доказаны объемы, в том числе в части площадей, учтенных в расчете истца, при распределении доли, приходящейся на ответчика в части ОДН).

Доказательства несоответствия расчета ответчика Правилам N 354, отсутствуют.

Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ответчика на то, что приборы отопления в МОП отсутствуют, не принимаются учитывая, что действительно из сведений, изложенных в справках N 1636324 от 02.10.2020, N 1636324 от 02.10.2020 следует, что приборы отопления в МОП отсутствуют, однако, данных сведений не достаточно для вывода об отсутствии системы теплоснабжения в МОП МКД, учитывая, что согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Следовательно, отсутствие приборов отопления а МОП, не означает отсутствие системы отопления таких помещений иным образом (система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов и т.д.).

Кроме того, в письме от 22.10.2021 третьего лица - управляющей компании указано на наличие отопительных приборов на первых этажах подъездов МКД (л.д. 38 т.2), что опровергает доводы ответчика об отсутствии системы отопления в МОП МКД.

Ссылки на письмо управляющей компании от 20.06.2022 не принимаются потому, что данное письмо не подтверждает факт отсутствия в МОП системы отопления, при этом также следует отметить, что УК не является тем лицом, которое полномочно выдавать разрешения на переоборудование (путем демонтажа системы отопления) помещения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Как указано ранее, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем вышеуказанные обстоятельства в виде отсутствия системы отопления (трубопроводов), в том числе при строительстве МКД, надлежащей теплоизоляции системы отопления в установленном законом порядке, не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на акты сверки, не выставление объемов потребления в части ОДН, также не принимаются, учитывая, что в пределах срока исковой давности, у истца имеется право на предъявление того объема потребления, который ранее ошибочно не был предъявлен к оплате.

Ссылки на техпаспорта спорных нежилых помещений также не принимаются во внимание, учитывая, что наличие системы отопления применительно ко всему МКД, должно следовать из технического паспорта на МКД. При этом, из актов обследования от 19.11.2020 и от 21.12.2021 следует, что в помещение площадью 646,6 кв.м. проходит общедомовой транзит; в помещении площадью 335,5 кв.м. имеются изолированные стояки.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах доначисление объемов потребления за спорный период является правомерным, учитывая изложенное, апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги подлежащим удовлетворению в части - в размере 162481 руб. 05 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (ч.3 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску (16416 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 12440 руб., на ответчика - 3976 руб.). Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6976 руб. расходов по госпошлине по делу (3976 руб. + 3000 руб.), а также 17 руб. 15 коп. почтовых расходов (с. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-62632/2021 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довбыш Надежды Николаевны в пользу ПАО "Т Плюс" 162481 руб. 05 коп. долга, 6976 руб. расходов по оплате госпошлины по делу, 17 руб. 15 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова