Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 06АП-6017/22 по делу N А73-681/2020

г. Хабаровск

25 ноября 2022 г.

А73-681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтер Лекс": Безган О.О., представитель, доверенность от 01.11.2021 б/н;

от ФНС России: Полянская Е.С., представитель, доверенность от 26.10.2022 N 18-13/13266;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер Лекс"

на определение от 12.09.2022

по делу N А73-681/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтер Лекс"

о разрешение разногласий по текущим платежам

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "К-групп Восток"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "К-групп Восток" (ИНН 2721184541 ОГРН 1112721005539, далее - ООО "К-групп Восток", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении ООО "К-групп Восток" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) ООО "К-групп Восток" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А.

Определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющим ООО "К-групп Восток" утверждена Устимова Юлия Булатовна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Альтер Лекс" (далее - ООО "Альтер Лекс") 04.08.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и арбитражным управляющим относительно признания текущего требования, основанного на договоре на оказание комплексного юридического сопровождения от 17.10.2019 N 160/19/А, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей в размере 4 189 333,33 руб. Указав также, что разногласия с конкурсным управляющим имеются как в части размера текущего требования, так и в части очередности его удовлетворения.

В свою очередь конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. настаивала на том, что заявление ООО "Альтер Лекс" не подлежит удовлетворению в связи с признанием незаконным бездействия конкурсного управляющего Савостина Р.А. по расторжению договора от 17.10.2019 N 160/19/А, поскольку установлено, что стоимость услуг не соответствует их объему; в период после утверждения конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. ООО "Альтер Лекс" не оказывало должнику каких-либо услуг, злоупотребило правом.

Определением от 12.09.2022 суд разрешил разногласия и признал обоснованным текущее требование ООО "Альтер Лекс" к ООО "К-групп Восток" в размере 3 127 742 руб. подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди.

В апелляционной жалобе ООО "Альтер Лекс" просит отменить определение суда от 12.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с отказом в оплате услуг, оказанных должнику в процедуре конкурсного производства, ссылаясь на то, что при участии специалистов ООО "Альтер Лекс" в процедуре банкротства было рассмотрено судебных дел на сумму 1 782 455 152,07 руб., при этом экономический эффект составил 1 041 520 282,29 руб. Оспаривает вывод суда о наличии у ООО "Альтер Лекс" статуса лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Альтер Лекс" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 17.10.2019 между ООО "Альтер Лекс" (исполнитель) и ООО "К-групп Восток" (клиент) в лице генерального директора Загурской С.С. заключен договор N 160/19/А на оказание комплексного юридического сопровождения хозяйственной деятельности клиента и (или) указанных им лиц (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг согласована в размере 160 000 руб. в месяц (абонентская плата).

ООО "Альтер Лекс" выполняло юридическое сопровождение деятельности должника в период наблюдения и после открытия конкурсного производства. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2022, заключенным с конкурсным управляющим Савостиным Р.А., стоимость ежемесячной абонентской с 01.02.2022 платы снижена до 80 000 руб.

Далее, конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. уведомила ООО "Альтер Лекс" о расторжении вышеуказанного договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления (уведомление получено 12.05.2022).

В свою очередь, ООО "Альтер Лекс" обратилось к конкурсному управляющему с требованием от 13.07.2022 о погашении текущей задолженности по договору от 17.10.2019 N 160/19/А в размере 4 189 333,33 руб.

Отказ конкурсного управляющего от погашения задолженности, мотивированный несоответствием стоимости услуг их фактически оказанному объему и злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего Савостина Р.А., послужил основанием для обращения ООО "Альтер Лекс" в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий.

Рассматривая разногласия между кредитором по текущим обязательствам и конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанными Законом о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что участвующие в деле лица не заявили возражений относительно рассмотрения заявления ООО "Альтер Лекс" в порядке разрешения разногласий как в части очередности, так и в части размера требования, представили в суд возражения по существу требования, суд правомерно определил рассмотреть заявление по существу.

В обоснование требований к должнику, ООО "Алтер Лекс" сослался на условия договора от 17.10.2019 N 160/19/А, согласно которому размер ежемесячной абонентской платы должника (клиента) составил 160 000 руб.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Приняв во внимание, что в договоре от 17.10.2019 стороны согласовали ежемесячный размер оплаты услуг исполнителя (пункт 2.1), а отчетным периодом установили календарный месяц (пункт 6.2), суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод заявителя о текущем характере задолженности за январь 2020 года, учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 29.01.2020 (до истечения календарного месяца).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "К-групп Восток" определением суда от 05.04.2022 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Савостина Р.А. по расторжению договора от 17.10.2019 N 160/19/А в связи с несоразмерностью стоимости услуг по договору принципам разумности, отсутствии экономической выгоды для должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

При этом, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по вышеуказанному обособленному спору Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 30.08.2022 учел наличие у конкурсного управляющего соответствующего профессионального статуса, а также обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 N 517; отсутствие доказательств наличия в данном случае такого объема работ, который не позволял бы конкурсному управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности в большей степени самостоятельно. Коллегия отметила, что, проявляя должную осмотрительность, конкурсный управляющий, ранее исполняющий обязанности временного управляющего, в силу своей осведомленности о перспективе дальнейшего ведения процедуры банкротства, должен был проанализировать объем предстоящей юридической работы, оценить возможный от такой работы экономический эффект для должника в сравнении с обязательными ежемесячными расходами на оплату услуг по спорному договору независимо от объема выполненных работ, в том числе с учетом лимитов на расходы арбитражного управляющего. Между тем, перечень оказанных конкурсному управляющему ООО "Альтер Лекс" работ и услуг, представленный в материалы дела, не содержит указание на какие-либо юридически значимые или экстраординарные работы (услуги), которые требовали бы особых юридических познаний, и которые не могли бы быть выполнены иными юристами должника и самим конкурсным управляющим; экономический эффект от деятельности ООО "Альтер Лекс" достигнут в процедуре наблюдения, и за этот период действия арбитражного управляющего не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Несмотря на то, что ООО "Альтер Лекс" в процедуре банкротства ООО "К-групп Восток" не являлось привлеченным лицом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения вышеуказанных разъяснений в настоящем обособленном споре.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных заявителем должнику услуг в период с 01.01.2020 до открытия конкурсного производства (до 17.08.2021), правомерно счел обоснованным текущее требование к должнику в размере 3 127 742 руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Альтер Лекс", которое сопровождало деятельность должника еще до возбуждения дела о банкротстве, не могло не знать об отсутствии необходимости в его услугах после открытия конкурсного производства, что с учетом правил статьи 10 ГК РФ влечет отказ в требовании за период с 18.08.2021.

Довод жалобы о наличии экономического эффекта от оказанных услуг, который выражается в уменьшении суммы требований к должнику на 1 041 520 282,29 руб., заявленный в обоснование необходимости оплаты услуг и за период конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работа по заявлению возражений при включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника, проведена ООО "Альтер Лекс" в период процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста от 14.06.2022 N 145/6 и выводы, изложенные в нем, также не может являться подтверждением целесообразности не расторжения договора с ООО "Альте Лекс" в период конкурсного производства, как противоречащее выводам судов, сделанным при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФНС России бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Савостина Р.А. по не расторжению договора в конкурсном производстве.

При рассмотрении разногласий об очередности удовлетворения текущего требования ООО "Альтер Лекс", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 ГК РФ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Так, ООО "Альтер Лекс" указывало, что общество фактически являлось специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в связи, с чем его услуги должны быть оплачены в третью очередь.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что договор от 17.10.2019 N 160/19/А заключен до возбуждения дела о признании ООО "К-групп Восток" банкротом и до введения первой процедуры банкротства в целях комплексного юридического сопровождения хозяйственной деятельности должника, правовых оснований для признания ООО "Альтер Лекс" лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что требования ООО Альтер Лекс" не могут быть включены в состав третьей очереди текущих платежей, а подлежат погашению в составе текущих платежей пятой очереди.

При этом, включение конкурсным управляющим Савостиным Р.А. ООО "Альтер Лекс" в раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчетах не влияет на изменение очередности удовлетворения требования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Альтер Лекс", оказывая юридические услуги на профессиональной основе, не могло быть введено в заблуждение конкурсным управляющим и имело возможность самостоятельно оценивать своё положение как кредитора в деле о банкротстве ООО "К-групп Восток".

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 12.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 по делу N А73-681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь