Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-9728/22 по делу N А28-6789/2021

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А28-6789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу N А28-6789/2021

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

третье лицо: акционерное общество "Горэлектросеть" (ОГРН 1174350009569; ИНН 4345467450)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, АО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 26.04.2021 N 27/1389/21П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - третье лицо, АО "Горэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество указывает, что установленный в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета электрической энергии соответствует критериям расчетного прибора учета; установка общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности не влечет невозможность его использования в качестве расчетного. Согласно жалобе отсутствие в многоквартирном доме мест общего пользования не является основанием для неначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. В обоснование Общество приводит судебную практику.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Совместно с отзывом третье лицо представило акт проверки прибора учета от 19.07.2022 (в электронном виде), который в материалах дела отсутствует, предметом оценки суда первой инстанции не являлся.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции.

Однако третье лицо, выступающее на стороне заявителя и в его поддержку (в отзыве просит отменить решение суда), ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 19.07.2022, который получен после объявления резолютивной части решения суда от 12.07.2022, не заявило. Как и не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции. Поскольку дополнительное доказательство представлено в виде электронного образа через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр", оно не подлежит направлению третьему лицу.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Инспекции от 26.03.2021 N 1389/2021 с целью проверки фактов, указанных в обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, д. Богородская, ул. Озерная, д. 13 (далее - МКД N 13), в период с 30.03.2021 по 26.04.2021 в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

В ходе проверки ответчиком установлено, что МКД N 13 оборудован прибором учета электрической энергии М.230 ART-01 CLN C (заводской номер 11143275), установленным на опоре N 8, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.07.2020. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23.07.2020 подписан представителем АО "Горэлектросеть" и представителем гарантирующего поставщика. По данным АО "ЭнергосбыТ Плюс", общая площадь жилых помещений в МКД N 13 составляет 210,5 кв. м, нежилые помещения отсутствуют, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, - 0 кв. м.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что установленный на опоре прибор учета не отвечает признакам общедомового прибора учета и не может являться расчетным, прибор установлен в ненадлежащем месте без соответствующего соглашения с собственниками жилого дома и без доказательств отсутствия на то технической возможности. Кроме того, Инспекция признала, что конструктивные особенности МКД N 13 не предусматривают возможность потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В платежных документах за июль - декабрь 2020 г. по квартире N 2 дома Общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, в размере 333,83 руб. за период июль - декабрь 2020 г.

В итоге Инспекция заключила, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН за июль - декабрь 2020 г. произведено с нарушением пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Излишне начисленная сумма по квартире N 2 за указанный период составила 333,83 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 26.04.2021 N 27/1389/21А.

Инспекцией АО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано предписание от 26.04.2021 N 27/1389/21П, которым на Общество возложена обязанность в срок до 26.06.2021 произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, за июль - декабрь 2020 г. собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД N 13. Отчет о выполнении соответствующих мероприятий с приложением подтверждающих документов следует представить в Инспекцию до 26.06.2021.

Не согласившись с предписанием, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

В удовлетворении заявления Общества арбитражным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативные правовые акты) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у последнего обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии установленного Инспекцией нарушения Обществом требований Правил N 354 при доначислении спорной платы на общедомовые нужды и, как следствие, оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги установлен в Правилах N 354.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами N 354, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 44 Правил N 354 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из положений пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что прибор учета, по показаниям которого Общество начислило плату за электроэнергию на ОДН собственникам МКД N 13, установлен сетевой организацией на опоре N 8, то есть не на границе балансовой принадлежности МКД N 13, и введен в эксплуатацию 23.07.2020. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.07.2020 составлен и подписан сетевой организацией и представителем гарантирующего поставщика в одностороннем порядке.

Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 16.06.2020 установка ОДПУ в МКД N 13 невозможна без создания и реконструкции внутридомовых инженерных сетей. Доказательств того, что акт от 16.06.2020 составлен с надлежащим извещением собственников помещений в МКД N 13, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из пояснений АО "Горэлектросеть" следует, что письмом от 15.07.2020 N 3-03/5279 оно пригласило представителя АО "Энергосбыт Плюс" на допуск общедомового прибора учета в эксплуатацию по МКД N 13 на 23.07.2020 в 15 часов 00 минут. В рассматриваемом случае для потребителей, проживающих в спорном доме, исполнителем коммунальных услуг (представителем) является гарантирующий поставщик - АО "Энергосбыт Плюс". По мнению третьего лица, сетевой организации было достаточно известить (пригласить) АО "Энергосбыт Плюс" на допуск общедомового прибора учета в эксплуатацию как представителя потребителей, проживающих в МКД N 13, и гарантирующего поставщика, учитывая, в том числе, что расчет платы за потребленную электрическую энергию гражданам-потребителям осуществляет именно АО "ЭнергосбыТ Плюс".

23.07.2020 сетевой организацией общедомовой прибор учета тип М.230 ART-01 CLN C (заводской номер 11143275) установлен на опоре N 8 и допущен в эксплуатацию, письмом от 29.07.2020 N 3-03/5776 последняя сообщила АО "Энергосбыт Плюс" о допуске ОДПУ, в отношении, в том числе МКД N 13.

В дело доказательств направления потребителям электрической энергии спорного МКД сведений об установке и допуске в эксплуатацию прибора учета в качестве ОДПУ, в момент его установки и допуска, не представлено. Письма, содержащие указанные сведения, вручены АО "Горэлектросеть" потребителям электрической энергии в МКД N 13 лишь 17.05.2022, что подтверждается проставленными на них отметками.

Согласно пункту 150 Основных положений N 442 сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства.

В силу пункта 152 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Пунктом 154 Основных положений N 442 установлена возможность осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска, в отсутствие представителей лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений N 442, при их уведомлении о дате и времени проведения соответствующей процедуры. В этом случае лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение двух рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае доказательства того, что собственники помещений МКД N 13 каким-либо образом извещались об установке спорного прибора учета, о вводе его в эксплуатацию в момент производства указанных действий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для учета расхода электроэнергии на основании показаний прибора учета, установленного с нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что мероприятия по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в отношении МКД N 13 были осуществлены с нарушением установленного вышеприведенными правовыми нормами порядка. Потребители электрической энергии в спорном доме были лишены возможности реализовать предоставленные им законом права. Обратного из материалов дела не следует.

Иная позиция заявителя жалобы и третьего лица в отзыве на жалобу основана на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 26.04.2021 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Сделанный Инспекцией в акте проверки от 26.04.2021 вывод о том, что конструктивные особенности МКД N 13 не предусматривают возможности потребления электроэнергии на ОДН, надлежащим образом не обоснован. Надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка, осмотр общего имущества МКД N 13 не производился, соответственно, фактическое отсутствие в этом доме помещений и оборудования общего пользования, потребляющих электрическую энергию на ОДН, не устанавливалось.

Вместе с тем, поскольку у Инспекции имелось основание для выдачи оспариваемого предписания ввиду нарушения порядка установки и ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в отношении МКД N 13, то оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя и третьего лица на судебную практику их позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом иных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы и отзыва третьего лица, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу N А28-6789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина