Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 10АП-20382/22 по делу N А41-37528/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-37528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедя Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-37528/22 о несостоятельности (банкротстве) Филя Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

Лебедь С.И., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Филь Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 заявление должника оставлено без движения. В нарушение статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявителем не представлены опись имущества должника, опись кредиторов должника, копия свидетельства о регистрации брака, копия свидетельства о рождении ребенка, документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа.

Во исполнение определения суда первой инстанции Филем А.В. представлены указанные документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.10.2022. Суд исходил из того, что заявление Филя А.В. подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 37, 213.4 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедь Сергей Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-37528/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Лебедя С.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании Лебедь С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

21.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2022.

До начала судебного разбирательства 22.11.2022 от Лебедя С.И. в порядке статьи 268 АПК РФ поступила уточненная апелляционная жалоба.

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией.

Лебедь С.И. поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

К заявлению должника также прилагаются документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 заявление должника оставлено без движения, поскольку не представлены опись имущества должника, опись кредиторов должника, копия свидетельства о регистрации брака, копия свидетельства о рождении ребенка, документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа.

Во исполнение определения суда первой инстанции Филем А.В. представлены указанные документы, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, устранены.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оформления заявления должника требованиям закона и правомерности его принятия Арбитражным судом Московской области к производству.

Доводы апеллянта о том, что должником не было приложено необходимых документов, предусмотренных законодательством, в том числе описи имущества и кредиторов по формам, установленным регулирующим органом, сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справка, выданная банком о наличии счетов, вкладов в банке, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также документы, указанные в заявлении (п. 7, 8, 9, 10, 11, 14), подлежат отклонению, поскольку запрошенные судом первой инстанции документы во исполнение определения об оставлении без движения были представлены Филем А.В.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия заявления Филя А.В. к производству, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-37528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина