Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-21258/22 по делу N А41-91409/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-91409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Проф-Логистика": Краснощеков Д.А., представитель по доверенности от 05.08.2022;

от ПАО "САК "Энергогарант": не явился, извещен;

от ООО "ТЕЛС КАРГО": не явился, извещен;

от АО "СОГАЗ": Иванцов Р.О., представитель по доверенности от 11.04.2022;

от ООО "ТРАНСКОМ": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-91409/21, по иску ПАО "САК "Энергогарант" к ООО "ПРОФ-Логистика", ООО "ТЕЛС КАРГО", АО "СОГАЗ", третье лицо: ООО "Транском" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Телс Карго" (далее - ООО "Телс Карго", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" (далее - ООО "Проф-Логистика", ответчик) о взыскании ущерба с ООО "Телс Карго" в размере 587 349 руб. 95 коп. и с ООО "ПрофЛогистика" - в размере 217 964 руб. 95 коп..

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке обязательного процессуального соучастия, по инициативе суда, в качестве соответчика было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-91409/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" сумму ущерба в размере 217 964 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 5 171 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО "ТЕЛС КАРГО" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" сумму ущерба в размере 187 349 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 4 444 руб. 85 коп.. В остальной части требования к ООО "ТЕЛС КАРГО" отказано.

В удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования к ООО "Проф-Логистика", ООО "Проф-Логистика" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Проф-Логистика" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DAF государственный регистрационный номер Х079НС67 с полуприцепом, под управлением Говоркова Ю.Е., принадлежащего ООО "Транском", автопоезда в составе транспортного средства марки Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный номер А942АО67, и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер АК186867, принадлежащих ООО "Транском", под управлением водителя Скавинского Ю.Н., транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер А674КК67, принадлежащего ООО "Телс Карго", под управлением Пивоварчика С.В., и транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер Р915ВР777, принадлежащего ООО "Проф-Логистика", под управлением Мухина П.В. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители Пивоварчик С.В., работающий в ООО "Телс Карго", и Мухин П.В., работающий в ООО "Проф-Логистика", управлявшие автопоездами, государственный регистрационный номер А674КК67/АК544167 и Р915ВР777/ЕВ973377.

Истец, исполняя обязанности по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N 174800-815-000135 от 28.02.2017, возместил ООО "Транском" причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 205 314, 90 рублей.

Повреждения застрахованного прицепа SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный номер АК186867 были признаны тотальными, поскольку сумма страхового возмещения в размере 1 641 847,20 рублей превысила 75% от страховой суммы. За вычетом специальной франшизы в размере 161 294,3 рублей и стоимости годных остатков в размере 569 000 рублей, оставшихся у клиента Истца, выплата составила 1 205 314,90 рублей.

При указанном ДТП застрахованный прицеп SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный номер АК186867 получил повреждения с левой стороны (виновник ООО "Проф-Логистика"), и с правой стороны, (виновник ООО "Телс Карго"). Для определения пропорциональности ответственности виновников ДТП, ООО "М-Групп" были составлены отчеты об оценке стоимости восстановления по повреждениям каждой из сторон - левой и правой.

По итогам оценки размер ущерба, причиненного ООО "Проф-Логистика", составил 611 754,40 рублей, что составляет 51,27% от общей суммы ущерба, размер ущерба, причиненного ООО "Телс Карго", составил 581 390 рублей, что составляет 48,73% от общей суммы ущерба.

На основании статей 15, 387, 965 1064, 1072, 1079 ГК РФ к истцу в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за вред, причиненный имуществу в результате вышеуказанного ДТП.

В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты 6 восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из анализа вышеперечисленных норм следует, что потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, а виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ООО "Телс Карго" застрахован в АО "Согаз" по договору обязательного страхования N ККК 3000726660. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ООО "Проф-Логистика" застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 1020372740.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховой возмещение в размере 400 000 рублей ПАО "САК "Энергогарант". АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Транском" страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом также принято во внимание, что 08.10.2020 ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в АО "СОГАЗ" с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, в ответ направлено письмо с отказом в удовлетворении субрагационного требования, поскольку страховая выплата произведена АО "СОГАЗ" 06.03.2019 в максимальном размере, в то время как ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществило выплату по договору добровольного страхования 17.04.2019.

По вопросу субрагационных требований, предъявляемых страховщиком потерпевшего к страховщику причинителя вреда даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)."

Обжалуя решение суда, ООО "Проф-Логистика" указывает следующее. Сумма требований Истца к ООО "Проф-Логистика" составляет: 217 964,95 руб. В свою очередь, в представленном Истцом Акте осмотра от 31.02.2019 г. транспортного средства Schmitz CARGOBULL, г/н АК1868/67 по левой стороне, подписанного представителями ООО "Проф-Логистика" старшим механиком Бариновым О.Н. и водителем Мухиным П.В. в перечне повреждений, выявленных при осмотре, не зафиксирована дверь левая, в отличие от Отчета об оценке N У-048-000072/19И от 20.08.2019 г., где дверь левая в сборе включена в запасные части и ее стоимость составляет 114 924,00 рублей. В представленном истцом Акте осмотра от 31.02.2019 г. общих повреждений транспортного средства Schmitz CARGOBULL, г/н АК1868/67 по обеим сторонам, подписи представителей ООО "Проф-Логистика" отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что транспортное средство Скания, г/н Р915ВР/777, с полуприцепом, принадлежащие Обществу, под управлением водителя Мухина П.В., передней правой частью тягача совершило косой скользящий наезд на левую боковую часть полуприцепа Schmitz CARGOBULL, г/н АК1868/67, принадлежащего Истцу, из чего следует, что контакта с дверью левой полуприцепа не было.

Между тем, ООО "Проф-Логистика" ходатайств о проведении экспертизы не заявило.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ООО "Проф-Логистика" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца к ООО "Проф-Логистика".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-91409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев