Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-8796/22 по делу N А75-15731/2021

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А75-15731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8796/2022) общества с ограниченной ответственностью "Памир" на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15731/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "Памир" (ОГРН 1158603000841, ИНН 8603213740) о взыскании 438 822,41 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рунитех", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Бим",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир", ответчик) о взыскании 540 972 руб. 88 коп., в том числе: 368 195 руб. 88 коп. задолженности за период с 02.07.2019 по 13.07.2021, 172 777 руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 28.02.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 29.08.2020 N ЮЭ01КОНЖ00002031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рунитех" (далее - ООО "Рунитех"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Бим" (далее - ООО "Альфа-Бим").

Решением от 03.06.2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2022, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ООО "Памир" в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 174 029 руб. 18 коп., в том числе 122 430 руб. 94 коп. задолженности,51 598 руб. 24 коп. неустойки, а также 2 402 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Памир" в доход федерального бюджета взыскано 2 043 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Югра-Экология", ООО "Памир" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба АО "Югра-Экология".

ООО "Памир" в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее: истец не представил доказательств, подтверждающие факт оказания услуг; суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора, содержащая условия "1 контейнер 1,1 м3, "вывоз по заявке"", собственник ТКО вправе выбрать любой способ учета ТКО, между тем, региональный оператор отказался от согласования учета ТКО способом, предложенным истцом.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.09.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил АО "Югра-Экология" представить отзыв на жалобу ответчика, в том числе, относительно порядка расчета объема оказанных услуг по обращению с ТКО при наличии возражений, представить мотивированный письменный контррасчет задолженности; сведения о наличии контейнерной площадки по месту нахождения ответчика, её включении в территориальную схему обращения с ТКО; ООО "Памир" предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам наличии контейнерной площадки по месту нахождения ответчика, её включении в территориальную схему обращения с ТКО.

До начала судебного заседания 14.09.2022 от ООО "Памир" поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке место (площадку) накопления ТКО 20.04.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела N А75-15731/2021 на судью Воронова Т.А.

29.09.2022 от АО "Югра-Экология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил изменить решение, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ООО "Памир" оставить без рассмотрения, указал, что полномочия по созданию контейнерных площадок и ведение реестра мест сбора ТКО не входит в обязанности истца как регионального оператора; в исковой период контейнерная площадка ответчика не отвечала требованиям установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" (далее - Правила N 1039), контейнеры отсутствуют, о чем составлен акт обследования от 10.06.2021; вывоз ТКО принадлежащих ответчику, осуществлялся с близлежащих контейнерных площадок; исключать период оказания услуг с марта 2020 года по август 2020 года нет законных оснований; в исковой период истец производил расчеты с ответчиком по нормативу накопления ТКО и тарифам установленным:

- постановлением Администрации города Нижневартовска от 19.01.2018 N 56, норматив "Промтоварного магазина - 0,73 куб.м/год" с 01.01.2018 по 24.08.2020,

- постановлением Администрации города Нижневартовска от 13.10.2020 N 883, норматив "Промтоварного магазина - 0,204 куб.м/год" с 25.08.2020,

- приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 N 48-нп "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами для акционерного общества "Югра-Экология", тариф за период с 01.07.2019 до 31.12.2019,

- приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 N 166-нп "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами для акционерного общества "Югра-Экология", тариф за период с 01.01.2020 по 31.12.2022,

- приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 N 120-нп "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО "Югра-Экология".

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.10.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Памир" представить письменные пояснения относительно доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 произведена замена судьи Грязниковой А.С. в составе суда по рассмотрению дела N А75-15731/2021 на судью Сидоренко О.А.

До начала судебного заседания 25.10.2022 от ООО "Памир" поступили письменные пояснения, согласно которым основным видом деятельности в помещении по адресу: г. Нижневартовск, 2П-2, ул. Панель 23 (место образование ТКО) является ОКВЭД 47.71 "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах"; в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре осуществление данного вида деятельности было приостановлено в период с марта 2020 до августа 2020 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.11.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания 17.11.2022 от АО "Югра-Экология" поступили дополнительные пояснения, согласно которым прямых ограничений по ведению деятельности ответчика в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) установлено не было; ответчик не доказал, что им не велась деятельность, налоговая отчетность переданная в ФНС России не представлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между Обществом и Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Истец полагает, что между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и ООО "Памир" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом, собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 29.08.2020 N ЮЭ01КОНЖ00002031 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

В приложении N 1 к договору определено наименование и адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, панель 23; способ расчета объема - по нормативу; единица расчета норматива - общая площадь (кв.м); количество расчетных единиц - 515,1; место (площадка) накопления ТКО - КП: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, панель 23, периодичность вывоза - Согласно СанПин.

Истец указал, что на условиях договора за период с 02.07.2019 по 30.06.2021 оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 368 195 руб. 88 коп., в доказательство чего представил универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2021 N 3292, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 10, 330, 421, 422, 431, 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), Федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810, которым утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - Перечень N 810), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, условиями договора, установил, что истцом доказано как фактическое оказание услуг в пользу ответчика, так и необходимость ответчика в услугах регионального оператора, посчитал, что за период с 02.07.2019 по 30.06.2021 истцом оказано ответчику услуг по вывозу ТКО на общую сумму 150 684 руб. 24 коп., между тем, в связи с введёнными ограничениями деятельности исключил период с апреля 2020 по 14.08.2020, и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 122 430 руб. 94 коп. Кроме того, суд произвел собственный расчет неустойки, с исключением периода с апреля 2020 года по 14.08.2020, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.08.2019 по 28.02.2022 в сумме 51 598 руб. 24 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не доказал.

Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры статусом регионального оператора было наделено АО "Югра-Экология".

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что ООО "Памир" осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Не основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг на условиях типового договора и обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО.

Доводы подателя жалобы о том, что в исковой период ООО "Памир" заключило с ООО "Эковата" договор на утилизацию макулатуры, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО "Эковата" не осуществляет деятельность по обращению с ТКО, в связи с чем заключенный между ним и ответчиком договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Наличие заключенного договора на оказание услуг по утилизации макулатуры, не освобождает ответчика от обязанности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и обязанности оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно произвел расчет оказанных услуг исходя из норматива, расчет надлежит производить по количеству контейнеров, поскольку собственник ТКО вправе выбрать любой способ учета ТКО, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как обоснованно указывает истец в соответствии с пунктом 2 Правил N 505, коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов в местах их накопления.

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО для потребителей осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Аналогичный порядок расчетов определен в Типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в пункте 1, согласно которому стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами N 505, следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО - нужное указать.

Таким образом, Типовая форма договора предусматривает два способа определения коммерческого учета объема и (или) массы ТКО:

- исходя из нормативов накопления ТКО;

- исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

При это, как следует из пункта 2, расчетный способ определения объемов ТКО определяется по месту их накопления, то есть, если накопление ТКО осуществляется потребителем в контейнерной площадке общего пользования - исходя из нормативов накопления ТКО, при накоплении ТКО потребителем в контейнерной площадки индивидуального пользования - исходя из количества контейнеров и периодичности вывоза.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Закон N 89-ФЗ в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имея указанного разрешения, собственник ТКО мог пользоваться контейнерными площадками, размещенными в непосредственной близости от принадлежащих ему объектов.

ООО "Памир" пояснило, что зарегистрировало в установленном законом порядке место (площадку) накопления ТКО - 20.04.2021.

Между тем, из письма ООО "Памир", адресованного Администрации г.Нижневартовска 14.07.2021, следует, что при внесении в реестр мест накопления ТКО сведений о контейнерной площадке ООО "Памир" допущена неточность, указан адрес КП: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, ЗПУ 23, панель 21, стр. 8, в то время как фактическим является адрес: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, ЗПУ, панель 23, дом 21, стр. 8.

Измерения в строку 2020 реестра мест (площадок) накопления ТКО в отношении объекта, принадлежащего ответчику, внесены 14.07.2021, о чем свидетельствует ответ Администрации от 14.07.2021.

Таким образом, надлежащее место накопления ТКО ответчика - контейнерная площадка с верным адресом, зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2021, то есть после искового периода заявленного в настоящем деле.

Кроме того, утверждать о том, что контейнерная площадка ответчика в исковой период была пригодна для использования и оказания услуг по обращению с ТКО, не представляется возможным в связи с проведенным обследованием площадки, при участии представителей истца и ответчика.

Так, согласно акта обследования от 10.06.2021 N 76-О, в ходе выездной проверки потребителя ООО "Памир", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, панель 23, представитель ответчика указал место, где находится контейнерная площадка, установлено отсутствие оборудования для сбора ТКО, на территории находится огороженное профнастилом место, где зафиксировано несанкционированное складирование ТКО, контейнеры отсутствуют, ТКО расположено на земле за ограждением.

В этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что контейнерная площадка у объекта ответчика в исковой период соответствовала требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в спорный период расчет необходимо производить с учетом норматива накопления ТКО

Между тем, представленный АО "Югра-Экология" расчет задолженности за период с 02.07.2019 по 30.06.2021 проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным, поскольку в него включен период, в который ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, ТКО не производил.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основанным видом деятельности Общества является - 47.71 "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах".

Указанный вид деятельности входит в группу видов деятельности 47.7, включенную в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Кроме того, ООО "Памир" представлены доказательства приостановления деятельности в период с 27.03.2020 до 14.08.2020, в том числе во исполнение Постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая, что ответчиком представлены документы и сведения, подтверждающие, что деятельность в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, панель 23, не осуществлялась в связи с введенными в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что образование ТКО на указанном объекте в период с 27.03.2020 по 14.08.2020 также не осуществлялось, соответственно, услуги по вывозу ТКО региональным оператором не оказывались.

Вместе с тем, при расчете оказанных услуг по обращению с ТКО судом первой инстанции неверно определен норматив накопления ТКО и тариф на услуги регионального оператора (без учета его последующего изменения).

По расчету суда апелляционной инстанции за период с июля 2019 года по март 2020 года стоимость услуг из расчета 21 856 руб. 54 коп. в месяц составляет 196 708 руб. 86 коп., за период с 01 по 15.08.2020 составляет 11 045 руб. 40 коп., за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года из расчета 6 173 руб. 58 коп. в месяц составляет 61 735 руб. 80 коп., итого: 269 490 руб. 06 коп.

Указанный расчет осуществлен с учетом применения норматива накопления ТКО в отношении "промтоварный магазин" в объеме 0,73 м.куб. в год с 1 кв.м. за период с июля 2019 года по август 2020 года (постановление Администрации города Нижневартовска от 19.01.2018 N 56), в объеме 0,204 м.куб. в год с 1 кв.м. за период с сентября 2020 по июнь 2021 года (постановление Администрации города Нижневартовска от 13.10.2020 N 883).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 типового договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, составил 70 697 руб. 35 коп.

При расчете неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства моратория, введенного постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с учетом того, что вид деятельности ответчика входит в группу видов деятельности, включенную в перечень, утвержденный постановлением N 434.

В этой связи в отношении задолженности, которая сформировалась по состоянию на март 2020 года (то есть за период, начиная с июля 2019), что по расчетам суда (и истца) составило 174 852 руб. 32 коп., неустойка начислена за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 2 098 руб. 23 коп., а также после отмены моратория на указанную задолженность за период с 12.01.2021 по 28.02.2022, что составило 34 664 руб. 45 коп. Кроме того, судом осуществлено начисление неустойки на текущий платеж, который должен быть произведен 10.04.2020 в сумме 21 856 руб. 54 коп. (оплата за март 2020 года) за период с 11.04.2020 по 28.02.2022, что составляет 6 484 руб. 68 коп. Неустойка на сумму долга за последующие периоды (платежи за услуги, начиная с августа 2020) начислена судом за период с 11.09.2020 по 28.02.2022, что составило 13 905 руб. 67 коп. Неустойка на задолженности, возникшие с июля 2019 года по март 2020 года, по расчетам суда за период с 11.08.2019 по 10.03.2020 составила 13 544 руб. 32 коп.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В связи с изложенным требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 70 697 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15731/2021 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с АО "Югра-Экология" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 043 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15731/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Памир" в пользу акционерного общества "Югра-Экология" 340 187 руб. 41 коп., из которых: основной долг в сумме 269 490 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 70 697 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 043 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко