Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-6069/22 по делу N А60-9531/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-9531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей: Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Плашкина Владимира Брониславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Плашкина Владимира Брониславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-9531/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" (ИНН 6679045605, ОГРН 1146679002194) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022а заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022) заявление индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры банкротства отказано, производство по делу N А60-9531/2022 прекращено.

04.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича (далее - Плашкин В.Б.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 в заявление кредитора Плашкина В.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Плашкин В.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении заявления ИП Плашкина В.Б. арбитражный суд не учел что при рассмотрении заявления ИП Плашкина В.Б. о признании ООО "Уральская региональная строительная компания - Екатеринбург" несостоятельным (банкротом) заявителю не было известно о вступлении в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, установивших наличие у должника другой задолженности перед заявителем помимо суммы, указанной в заявлении в размере 2 757 475,5 руб. Так, в частности 29.06.2022 в рамках дела А60-41033/2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом с ООО "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" в пользу ИП Плашкина В.Б. взыскано 2 930 403 руб. основного долга, 339 797 руб., неустойки за период с 13.01.2021 по 12.08.2021. Кроме того, 09.06.2022 в рамках дела А60-40892/2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом с ООО "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" в пользу ИП Плашкина В.Б. взыскана задолженность в сумме 3 663 139,53 руб., неустойка в сумме 732 627,95 руб. Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором по состоянию на 12.04.2022 составлял 10 423 442,98 руб. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, т.к. ИП Плашкин В.Б. не мог знать по состоянию на 12.04.2022 в какой сумме будут удовлетворены его исковые требования к должнику, а равно вступят ли в законную силу вышеуказанные судебные акты. Между тем, после вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу судом установлена задолженность должника с 13.01.2021. С учетом состоявшихся судебных постановлений, по состоянию на 12.04.2022 задолженность должника составляла 10 423 442,98 руб.; должником согласно платежного поручения N 3 от 04.04.2022 произведена оплата кредитору только на сумму 2 656 541,58 рубль. Таким образом, требование кредитора полностью не удовлетворено. Не оплачено осталось 7 766 901,40 руб., в связи с чем требование кредитора полностью не удовлетворено. Полагает, что в силу того, что по состоянию на 12.04.2022 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором в сумме 7 766 901,40 руб., оснований для прекращения дела о банкротстве не имелось. При этом заявитель обращал внимание суда, что имеются не вступившие в законную силу судебные акты и даже заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления, но суд отказал в этом заявителю.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП Плашкина В.Б. о признании ООО "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 заявление ИП Плашкина В.Б. о признании ООО "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры банкротства отказано, производство по делу N А60-9531/2022 прекращено.

Полагая, что данное определение необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Плашкин В.Б. указывает, что при рассмотрении заявления о признании ООО "Уральская региональная строительная компания - Екатеринбург" несостоятельным (банкротом) заявителю не было известно о вступлении в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, установивших наличие у должника другой задолженности перед заявителем помимо суммы, указанной в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Плашкина В.Б., суд первой инстанции не признал приведенные заявителями доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по настоящему делу, ИП Плашкин В.Б. ссылается, что при рассмотрении заявления о признании ООО "Уральская региональная строительная компания - Екатеринбург" несостоятельным (банкротом) заявителю не было известно о вступлении в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, установивших наличие у должника другой задолженности перед заявителем помимо суммы, указанной им в заявлении о признании должника банкротом.

Между тем, по своему содержанию и приведенным доводам заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку размера денежного долга и правильности произведенного расчета, исходя из вновь приведенных доказательств, сведения о наличии у должника задолженности имелись у кредитора на момент вынесения определения от 19.04.2022 о прекращении производства по делу по заявлению ИП Плашкина В.Б.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такого рода сведения и доводы к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, заявитель при обращении с заявлением о признании банкротом ООО "Уральская региональная строительная компания - Екатеринбург" ссылался лишь на задолженность, установленную в рамках дела А60-40792/2021, по которой принято решение о взыскании с ООО "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург" в пользу заявителя сумму основного долга в размере 2 121 135 руб., неустойку в размере 499 304 руб., которая в ходе рассмотрения настоящего дела должником погашена (платежное поручение N 3 от 04.04.2022 на сумму 2 656 541,58 руб.), в связи с чем, в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу N А60-9531/2022 судом первой инстанции прекращено.

При этом размер долга по делам N А60-41033/2021 и А60-40892/2021, указанный в заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Действительно, Плашкин В.Б. обращался к суду с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела в связи с наличием у него сведений об иной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург". Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. Следовательно, соответствующие доводы могли были быть приведены при подаче апелляционной жалобы на определение от 19.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, заявитель не лишен возможности взыскать с должника задолженность в общем порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", либо вновь обратится с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ИП Плашкин В.Б. просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте первой инстанций, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

Фактически доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-9531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева