Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13193/22 по делу N А50-9240/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А50-9240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Отегов А.С., паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камни Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2022 года

по делу N А50-9240/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (ОГРН 1115902008331, ИНН 5902880480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" (ОГРН 1176658096262, ИНН 6686099591),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анттек" (ОГРН 5137746177883, ИНН 7701380579),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (далее - истец, ООО "ТД "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" (далее - ответчик, ООО "Камни Урал") о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 14.05.2019 N 2470, неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 244 750 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 52 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анттек" (далее - ООО "Анттек").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявка N 6431/11 от 19.07.2021 ответчиком не подписана, отсутствие данной заявки в подписанном виде подтвердил сам истец в дополнительных пояснениях, транспортная накладная от 20.07.2021 ссылок на указанную заявку также не содержит, перевозка по транспортной накладной от 20.07.2022 являлась разовой сделкой без оформления заявки, стоимость перевозки транспортная накладная не содержит. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что сторонами перевозка по указанной заявке не согласовывалась, в связи с чем взыскание стоимости перевозки по заявке N 6431/11 от 19.07.2021 в сумме 75 000 руб. является необоснованным в отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость перевозки. Поскольку сторонами не согласовывалась перевозка по заявке N 6431/11 от 19.07.2021, ответчик считает необоснованным также начисление неустойки на сумму задолженности 75 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки в остальной части, ответчик считает, что данная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный в договоре перевозки размер неустойки 0,5 % является чрезмерным, в 22 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, установленный в соответствующие периоды, считает, что размер неустойки подлежал снижению до обычно применяемого в гражданском обороте 0,1 %.

С учетом изложенного, ответчик просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "Камни Урал" в пользу ООО "ТД "Кристалл" задолженность в сумме 175 000 руб., неустойку в сумме 33 775 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "ТД "Кристалл" (экспедитор-перевозчик) и ООО "Камни Урал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 14.05.2019 N 2470, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор-перевозчик по заданию заказчика обязался оказывать услуги по организации перевозок, а также услуги по перевозке грузов.

Согласно п. 2.1 договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, представленных заказчиком в письменном виде, по телефону или посредством электронной почты, указанных в договоре.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора. В силу п. 6.2 договора оплата производится заказчиком до выгрузки на условии 100 % предоплаты, в течение одного дня.

За несвоевременное неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает экспедитору-перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в силу условий п. 7.5 договора.

Во исполнение указанного договора сторонами согласованы заявки на перевозку, в том числе: от 12.08.2021 N 3316/12, от 09.07.2021 N 3183/12, от 12.08.2021 N 3312/12, от 19.07.2021 N 6431/11, на основании которых экспедитор-перевозчик оказал заказчику услуги на общую сумму 290 000 руб. Услуги перевозчика оплачены заказчиком частично в сумме 40 000 руб.

По факту оказания услуг заказчику направлены акты выполненных работ (универсальные передаточные документы) от 23.07.2021 N 105 на сумму 75 000 руб., от 15.07.2021 N 103 на сумму 65 000 руб., от 17.08.2021 N 121 на сумму 150 000 руб., с подписью заказчика данные акты не возвращены.

Оказание услуг подтверждается транспортной накладной от 20.07.2021, универсальном передаточном документе от 20.07.2021 N 19 (акт от 23.07.2021 N 105), транспортной накладной от 12.07.2021, универсальном передаточном документе от 12.07.2021 N 18 (акт от 15.07.2021 N 103), транспортной накладной от 17.08.2021, транспортной накладной от 13.08.2021, универсальном передаточном документе от 17.08.2021 N 24, универсальном передаточном документе от 13.08.2021 N 23 (акт от 17.08.2021 N 121).

Обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнена, в связи с чем исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 24.02.2022 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "ТД "Кристалл" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что услуги оказаны истцом ответчику надлежащим образом, последним не оплачены, в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по заявкам от 12.08.2021 N 3316/12, от 09.07.2021 N 3183/12, от 12.08.2021 N 3312/12 ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Ответчиком приведены возражения относительно факта выполнения истцом перевозки по заявке от 19.07.2021 N 6431/11.

Доводы жалобы в указанной части апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу п. 2.1 договора согласование заявок возможно не только в письменной, но и в устной форме путем телефонных переговоров, а также посредством электронной почты.

Ссылки ответчика на отсутствие в транспортной накладной от 20.07.2021 указания на номер заявки апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, суд апелляционной инстанции установил, что ни в одной из данных накладных номер заявки не проставлен. Вместе с тем, в материалы дела представлен счет-фактура от 20.07.2021 N 19 на сумму 75 000 руб., который подписан представителем ООО "Анттек" без замечаний. Иные передаточные документы по иным заявкам также подписаны представителем ООО "Анттек". Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что материалы дела в совокупности подтверждают факт исполнения истцом заявки N 19.07.2021 N 6431/11, принятия товара третьим лицом без возражений. Кроме того, заявляя о том, что поставка 20.07.2021 произведена в рамках разовой сделки, не относящейся к рассматриваемым отношениям, соответствующих доказательств, в том числе доказательств оплаты оказанных в рамках разовой сделки услуг, не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что данный довод в суде первой инстанции ответчиком не приводился.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по иным заявкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 244 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

За несвоевременное неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает экспедитору-перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в силу условий п. 7.5 договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе по заявке N 6431/11 от 19.07.2021, установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем возражения ответчика относительно начисления неустойки на сумму задолженности 75 000 руб. подлежат отклонению.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал, что считает заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной, в связи с чем просит снизить заявленную неустойку.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. То обстоятельство, что ставка для начисления неустойки (0,5%), установленная в п. 7.2 договора, превышает обычно применяемую (0,1 %) при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, о чрезмерности заявленной неустойки не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также на то обстоятельство, что истец в добровольном порядке уменьшил изначально рассчитанный размер неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года по делу N А50-9240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова