Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-6549/22 по делу N А11-12392/2020

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А11-12392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Григория Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу N А11-12392/2020,

принятое по заявлению Карташова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" (ИНН 7703561531, ОГРН 1057748005193), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 145 730,26 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от Попова Григория Николаевича - Ловкова В.В. на основании доверенности 33 АА 2096786 от 10.06.2020 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" (Владимирская область, г. Камешково) (далее - ООО "МЗ "Камешково", должник) Карташов Алексей Евгеньевич (далее - Карташов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 145 730 руб. 26 коп. (проценты за пользование кредитом - 1 048 164 руб. 78 коп., неустойка - 4 097 565 руб. 48 коп.) как обеспеченного залогом имущества должника, составляющее задолженность должника перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.02.2014 N 1221/8611/0154/003/14, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Компамол", с учетом договора ипотеки от 19.02.2014 N 12/8611/0154/003/14З04, заключенного ООО "Компамол" с ООО "МЗ "Камешково", и договора уступки прав (требований) от 22.06.2017 N 15, заключенного межу ПАО Сбербанк и Карташовым А.Е.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - гражданина Карташова Алексея Евгеньевича (г. Москва), в сумме 1 048 164 руб. 78 коп. (проценты за пользование кредитом) как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" (Владимирская область, г. Камешково) в третью очередь. Включил требование кредитора - гражданина Карташова Алексея Евгеньевича (г. Москва) в сумме 4 097 565 руб. 48 коп. (неустойка) как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" (Владимирская область, г. Камешково) в третью очередь и определил учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Попов Григорий Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и безосновательно указал, что оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения должником своих обязательств, учитывая, что за тот же период процентов на основной долг начислено лишь 1 048 164 рубля 78 копеек руб., в связи с чем, не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является не обоснованным.

В судебном заседании представитель Попова Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 34, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 485, 709, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Карташова Алексея Евгеньевича (г. Москва) (далее -Карташов А.Е.) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 возбуждено производство по делу N А11 -12392/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" (Владимирская область, г. Камешково) (далее - ООО "МЗ "Камешково", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 заявление Карташова А.Е. признано обоснованным, в отношении ООО "МЗ "Камешково" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Опарин Антон Александрович.

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 06.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Опарин Антон Александрович.

Объявление о признании ООО "МЗ "Камешково" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 14.01.2022 гражданина Карташова Алексея Евгеньевича (далее - Карташов А.Е., заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 145 730 руб. 26 коп. (проценты за пользование кредитом - 1 048 164 руб. 78 коп., неустойка - 4 097 565 руб. 48 коп.) как обеспеченного залогом имущества должника, составляющее задолженность должника перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.02.2014 N 1221/8611/0154/003/14, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Компамол", с учетом договора ипотеки от 19.02.2014 N 12/8611/0154/003/14З04, заключенного ООО "Компамол" с ООО "МЗ "Камешково", и договора уступки прав (требований) от 22.06.2017 N 15, заключенного межу ПАО Сбербанк и Карташовым А.Е.

Судом установлено, что 19.02.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Компамол" (заемщик) был заключен договор N 1221/8611/0154/003/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор представил заемщику кредит в сумме 8 400 000 руб. на срок с 19.02.2014 по 15.02.2019 согласно графику погашения (Приложением N 2 к договору), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13 (тринадцать) процентов годовых.

Также по договору устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 (двух) процентов годовых от свободного остатка лимита (пункт 6 договора).

Проценты и плата за пользование лимитом кредитной линии уплачиваются ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме (пункты 5, 6 договора).

Пунктом 7 договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога, в том числе договором ипотеки от 19.02.2014 N 12/8611/0154/003/14З04, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" (пункт 8 договора).

Межу ПАО Сбербанк (цедент) и Карташовым А.Е. (цессионарий) 22 июня 2017 года заключен договор уступки прав (требований) от 22.06.2017 N 15, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) по обязательствам ООО "Компамол", вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2014 N 1221/8611/0154/003/14.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N 2-137/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 6 675 344 руб. 48 коп. (основной долг - 4 009 433 руб. 51 коп., проценты - 1 054 640 руб. 17 коп., неустойка - 1 611 270 руб. 80 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 633 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу N А11-12392/2020 требование Карташова А.Е. в сумме 6 724 977 руб. 56 коп. (основной долг - 4 009 433 руб. 51 коп., проценты - 1 054 640 руб. 17 коп., неустойка - 1 611 270 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 49 633 руб. 08 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. При этом проценты за пользование займом и неустойка, включенная в реестр требований кредиторов, были рассчитаны Карташовым А.Е. по состоянию на 22.05.2019.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр доначисленных процентов по займу и неустойки, Карташов А.Е. обратился в суд с заявлением. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 145 730 руб. 26 коп., из которых: 1 048 164 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 23.05.2019 по 26.05.2021), 4 097 565 руб. 48 коп. - неустойка (за период с 23.05.2019 по 26.05.2021).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование займом и неустойке за период с 23.05.2019 по 26.05.2021 в размере 5 145 730 руб. 26 коп.

Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Карташова А.Е. в сумме 5 145 730 руб. 26 коп. (проценты за пользование кредитом - 1 048 164 руб. 78 коп., неустойка - 4 097 565 руб. 48 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника обоснованно и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитором должника - Поповым Г.Н. было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом споре исходя из того, что достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Поповым Г.Н. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для иной оценки соразмерности неустойки за периоды, не вошедшие в указанные судебные акты, не имеется. Установленный договором размер неустойки в 0,1% не является завышенным, соответствует обычно применяемому в гражданско-правовых отношениях.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N 2-137/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 6 675 344 руб. 48 коп. (основной долг - 4 009 433 руб. 51 коп., проценты - 1 054 640 руб. 17 коп., неустойка - 1 611 270 руб. 80 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 633 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу N А11-12392/2020 требование Карташова А.Е. в сумме 6 724 977 руб. 56 коп. (основной долг - 4 009 433 руб. 51 коп., проценты - 1 054 640 руб. 17 коп., неустойка - 1 611 270 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 49 633 руб. 08 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. При этом проценты за пользование займом и неустойка, включенная в реестр требований кредиторов, были рассчитаны Карташовым А.Е. по состоянию на 22.05.2019.

Из расчета суммы задолженности ООО "МЗ Камешково" перед Карташовым А.Е. следует, что Карташов А.Е. просит включить в реестр задолженность в размере 5 145 730 руб. 26 коп., из которых: 1 048 164 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 23.05.2019 по 26.05.2021), 4 097 565 руб. 48 коп. - неустойка (за период с 23.05.2019 по 26.05.2021). т. 1 л.д. 3.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, рассчитанной кредитором после 22.05.2019, а именно, 4 097 565 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 26.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Исхода из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из решения Камешковского районного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N 2-137/2019 следует, что Карташовым А.Е. была предъявлена ко взысканию неустойка по состоянию на 22.05.2019 в размере 3 222 541 руб. 61 коп..

Суд, при рассмотрении дела установил, что размер неустойки завышен и снизил размер неустойки до 1 611 270 руб. 80 коп., то есть в 2 раза.

Таким образом, судом уже установлен факт завышенного размера неустойки, указанные обстоятельства, установленные судом, при рассмотрении дела N 2-137/2019, должны учитываться и при рассмотрении настоящего заявления Карташова А.Е.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает что размер неустойки, доначисленной Карташовым А.Е. после 22.05.2019, в общей сумме 4 097 565 руб. 48 коп. подлежит снижению до 2 048 782 руб. 74 коп. (в 2 раза).

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" подлежит сумма неустойки в размере 2 048 782 руб. 74 коп.

В связи с тем, что судом первой инстанции в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" включена сумма неустойки в размере 4 097 565 руб. 48 коп., обжалуемое определение подлежит отмене в части излишнего включения в реестр неустойки в размере 2 048 782 руб. 74 коп.

Требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, является обоснованным.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Поэтому требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу N А11-12392/2020 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" требования Карташова Алексея Евгеньевича в размере 2 048 782 руб. 74 коп. (неустойка) как обеспеченного залогом имущества должника с принятием постановления об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" требования Карташова Алексея Евгеньевича в размере 2 048 782 руб. 74 коп. (неустойка) как обеспеченного залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу N А11-12392/2020 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу N А11-12392/2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" требования Карташова Алексея Евгеньевича в размере 2 048 782 руб. 74 коп. (неустойка) как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" требования Карташова Алексея Евгеньевича в размере 2 048 782 руб. 74 коп. (неустойка) как обеспеченного залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу N А11-12392/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина