Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13214/22 по делу N А60-43587/2021

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-43587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика, акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал": Бутаков Д.А., паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф групп": Винокурова Л.А., паспорт, доверенность от 29.03.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2022 года по делу N А60-43587/2021

по иску индивидуального предпринимателя Климовой Марины Ивановны (ИНН 666301197109, ОГРНИП 307667311800085)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф групп" (ИНН 6658476470, ОГРН 1156658063121), акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климова Марина Ивановна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф групп", акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимости - Урал" (ответчики) убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в сумме 29287 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (с учетом уточнения иска, принятого на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований к ООО УК Лайф групп" отказано. Исковые требования к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость Урал" удовлетворены. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Климовой Марины Ивановны взысканы причинённые в результате затопления нежилого помещения убытки в размере 29 287 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал", взысканы с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу ООО УК Лайф групп" судебные издержки на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей 00 копеек.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимости - Урал" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, в удовлетворении требований к апеллянту отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф групп".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с приведенными в обжалуемом решении выводами относительно достоверности заключения по результатам судебной экспертизы. Ссылается на то, что экспертом не была использована проектная, рабочая документация на жилой дом, экспертной организацией не доводилась до апеллянта информация о дате и времени проведения судебной экспертизы. Отмечает, что в заключении эксперт производит расчет диаметра трубы в зависимости от площади сбора воды без обоснования каких-либо норм, правил, ГОСТов, СНИПов. Указывает, что ответчиком предоставлена строительную документация, согласно которой при строительстве здания использовалась водосливная труба диаметром 100 мм. По данному объекту в отношении проектной документации получены положительные заключения негосударственной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N 2-1-1-0231-14 от 19.08.2014, N 6-1-1-0131-15 от 31.07.2015; 25.12.2015 в отношении данного объекта Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-5199-2015. Считает необоснованным отклонение судом ссылок ответчика на ненадлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, полагает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства обратного, в частности при установке кондиционеров было допущено разрушение гидроизоляционного слоя, которое, по мнению ответчика, могло привести к затоплению помещения истца, причинению убытков.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф групп" представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент затопления гарантийный срок на объект долевого строительства не истек; дефект, установленный экспертным заключением, является строительным, что подтверждает вину апеллянта в причинении убытков истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф групп", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Климова М.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Латвийская, д. 54, общей площадью 117,1 кв м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2017.

Нежилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи N 4778/0316-730100 от 15.12.2016 у ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал".

АО "Стройкомплект" выступало застройщиком объекта, о чем свидетельствует выданное последнему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 N RU 66302000-5199-2015.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Латвийская, д.54, осуществляет ООО Управляющая компания "Лайф групп".

Предпринимателем Климовой М.И. и ООО УК "Лайф Групп" заключен договор N б/н от 16.06.2016 на предоставление жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования.

11.02.2019 произошел залив нежилого помещения, о чем 12.02.2019 управляющей компанией ООО УК "Лайф Групп" составлен акт обследования, которым установлено, что промочка образовалась в результате деформации конструкции, что повлияло на гидроизоляцию мягкой кровли над нежилым помещением.

14.02.2019 истцом в адрес АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" направлено заявление с требованием устранения недостатков в помещении.

АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" направило истцу письмо с информацией о том, дефекты в виде отслоения краевой рейки кровли в примыкании к фасаду устранены 28.06.2019. Ремонтные работы по внутренней отделке помещения будут выполнены в срок до 10.08.2019.

В июле 2019 года работы были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ.

В июле 2020 года произошел повторный залив указанного нежилого помещения, о чем 07.08.2020 составлен акт обследования. Согласно данному акту во внутреннюю часть офисного помещения попадает дождевая вода, протекающая под декоративным слоем облицовки и козырька стены здания над верхним проемом окна. Комиссия пришла к выводу, что необходимо восстановить гидроизоляционные свойства кровли офисной части в местах примыканий.

15.07.2020 и 18.11.2020 в адрес АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" истцом направлены заявления об устранении дефектов и восстановлении ремонта в офисном помещении.

В ответ на данные претензии 20.11.2020 от АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" поступило письмо N 526 с разъяснениями о причинах подтопления нежилого помещения с кровли, согласно которому эксплуатирующей компанией не производятся сезонные мероприятия на кровле по удалению снега и наледи с кровли и водоотводных воронках, а также собственниками установлены бытовые кондиционеры, при установке которых нарушена целостность покрытия кровли.

В связи с тем, что ответчик отказался провести восстановительный ремонт, 24.05.2021 при участии истца, представителей ООО УК "Лайф Групп" и АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", представителя ООО "Центр судебной экспертизы" было проведено совместное обследование, о чем составлен акт осмотра N 1 от 24.05.2021.

На основании данного акта было составлено заключение специалиста N 2405210411 от 27.05.2021.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения по адресу: Екатеринбург, ул.Латвийская, д.54, составляет 29 287 рублей.

07.06.2021 в адрес ответчиков истцом направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещен.

В письме от 07.07.2021 N 103-440/1 АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" указывает на то, что в ходе комиссионных обследований выявлено, что ООО УК "Лайф Групп" ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего происходит затопление нежилых помещений.

Полагая, что АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", ООО УК "Лайф Групп" должны нести солидарную ответственность за причиненные в результате затопления убытки, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск к одному из ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных ею убытков подтверждены материалами дела; установлена вина застройщика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в затоплении помещения, принадлежащего истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены. А именно, факт затопления помещения истца подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 12.02.2019, от 07.08.2020.

Для определения стоимости проведения восстановительного ремонта истцом аключен договор N 2405210411 от 24 мая 2021 года с ООО "Центр судебной экспертизы" на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста N 2405210411 от 27.05.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу г. Екатеринбург, ул.Латвийская, д. 54, помещение 15, составляет 29287 рублей 00. При этом осмотр помещения при подготовке заключения проводился совместно истцом и ответчиками, что подтверждается актом осмотра N 1 от 24.05.2021

С учетом приведенных истцом доводов, возражений ответчиков, определением от 14.12.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью установления причин промочки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д.54. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Многопрофильная экспертиза" Чесскову Сергею Николаевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, каковы причины промочки нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д.54, произошедшие 12.02.2019 и июле 2020 года?

Согласно экспертному заключению N 15э-22 от 15.04.2022, выполненному экспертом Чессковым С.Н., причиной появления промочек в нежилом помещений N 5 в феврале 2019 года и в июле 2020 года является неспособность водоотвода отвести воду с участка кровли при повышенном объеме выпадающих осадков. Монтаж кровельного покрытия и водоотводных труб, в парапете здания, выполняла организация застройщика и она же выполнила гарантийный ремонт протекающих участков кровли. Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что отверстие ливнетока уменьшено (труба снаружи парапета имеет диаметр 100 мм, входное отверстие уменьшено до 60 мм за счет гидроизоляции), то есть ливнесток не справлялся с отводом дождевой воды и часть воды задерживалась на кровле, что приводило к затоплению спорного помещения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, экспертным заключением установлена вина застройщика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в затоплении спорного помещения, принадлежащего истцу

Указанное выполненное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Ссылка ответчика на необоснованный расчет диаметра трубы, произведенный экспертом, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в экспертном заключении приведен подробный расчет диаметра трубы в зависимости от площади сбора воды. Контррасчет или обоснованные возражения со ссылками на соответствующие нормативные акты, предусматривающие иную методику определения необходимого диаметра водосточной трубы, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что строительство дома, оборудование его водоотводами осуществлено согласно проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу, осуществлялся ввод дома в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание то обстоятельство, что затопление помещения истца в результате скопления воды на крыше имело место.

Доводы АО "ЛСР. Недвижимость - Урал" о ненадлежащем содержании и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома также были оценены судом первой инстанции. Суд при этом обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения ООО УК "Лайф Групп" обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено; акты обследования составлены в иной период, отличный от периода затопления. Кроме того суд учел, что согласно пояснениям эксперта Чесскова С.Н. надлежащая уборка снега, наледи и т.д. не повлияла бы на возможность затопления нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что затопление помещения возникло по причине ненадлежащей установки системы кондиционирования, также не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований к ООО УК "Лайф Групп", пришел к выводам о доказанности вины АО "ЛСР. Недвижимость - Урал" в причинении истцу убытков.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-43587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова