Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-21227/22 по делу N А41-18890/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-18890/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Марковой Н.С. - представитель Линкевич С.Г. по доверенности N 50 АБ 2660143 от 27.08.2019, паспорт, диплом от 16.06.1981;

от Маркова С.Н. - представитель Рубина Е.В. по доверенности N 50 АБ 6394090 от 26.11.2021, удостоверение адвоката N 12308, лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-18890/22 по иску Марковой Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Наталия Сергеевна (далее - Маркова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Азимут", ИНН: 5022013690, ОГРН: 1035004252832, в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно было создано, в том числе в связи с тем, что осуществление деятельности юридического лица стало невозможным вследствие длительного корпоративного конфликта, назначении ликвидатором общества арбитражного управляющего, члена любого СРО на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маркова Н.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Азимут" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Азимут", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей истца, третьего лица и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Маркова Н.С. и Марков С.Н. являются участниками ООО "Азимут", (ОГРН 1035004252832, ИНН 5022013690), каждый из которых обладает долей в размере 50% уставного капитала указанного Общества.

Права собственности на долю в уставном капитале Общества признано за Марковой Н.С. вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 08.10.2015 по делу N 2-75/15, в ЕГРЮЛ запись об истце по первоначальному иску как об участнике Общества внесена 20.07.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что, став участником общества Маркова Н.С. выяснила, что начиная с ноября 2015 года после увольнения директора общества, Марков С.Н. не озаботился о назначении нового директора, и не взял на себя функции единоличного исполнительного органа. Истица стала предпринимать меры для выбора единоличного исполнительного органа, но в результате противодействия со стороны Маркова С.Н. ей это сделать не удалось, ни одно собрание не состоялось. Начиная с января 2018 года истица неоднократно просила выслать копии документов для организации общего собрания.Ответа не получено. В июне направила в адрес Маркова С.Н. уведомление о проведении внеочередного общего собрания с единственным вопросом о выборе единоличного исполнительного органа. В ответ получила письмо, о том, что Маркову С.Н. не ясно, от кого пришло уведомление и предложил выслать ему заверенные документы, уклонившись от разрешения вопроса о выборе директора. В августе Маркова Н.С. направила Маркову С.Н. письмо и приложила нотариальную доверенность, разрешающую ему выбрать директора по своему усмотрению. Ответа не получено, собрание не проведено. В сентябре Маркова Н.С. выразила согласие о проведении собрания и предоставила ему возможность воспользоваться выданной доверенностью и принять за меня решение. В октябре месяце Маркова Н.С. приглашала провести собрание в помещении нотариальной конторы, договорилась с нотариусом, который не возражал. Предлагала Маркову С.Н. выкупить ее долю по рыночной цене, на основании отчета оценщика. 30 января 2019 года Маркова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с просьбой об исключении Маркова С.Н. из состава участников, полагая, что именно он противодействует работе общества. Марков С.Н. заявил встречный иск. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А4-6207/2019 от 17 мая 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано. Суд указал, что взаимные претензии его участников свидетельствуют о ярко выраженном конфликте. В 2019 году Маркова Н.С. еще предпринимала попытки провести общие собрания, предлагала на должность директора его кандидатуру и кандидатуру его сожительницы Рубиной Е.В. и ее сестры, кандидатуру общего сына. Марковой Н.С. удалось провести собрание с участием нотариуса 16.11.2019. Однако единственный вопрос, по которому было принято решение, это вопрос о порядке принятия решений. Представитель Маркова С.Н. Рубина Е.В. отказалась голосовать по выбору директора под предлогом какой-то иной кандидатуры. В этот же день истица получила письмо от Маркова С.Н., в котором говорилось, что в счет погашения долга общества перед ним, Маркова Н.С. должна уступить ему свою долю уставного капитала и если она согласна, Марков С.Н. готов прийти на собрание 17.11.2019. Однако в этот день Марков С.Н. не пришел, каких-либо предложений о добровольной ликвидации не последовало. В феврале месяце 2020 года Маркова Н.С. еще раз предприняла попытку провести собрание, предложив 4 кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа, включая кандидатура самого Маркова С.Н., его сожительницу Рубину Е.В., сестру Рубиной Е.В. и кандидатуру независимого кандидата, приложила проекты всех документов, Но собрание не состоялось. Марков С.Н. сообщил, что надо проводить собрание с нотариусом, и сначала необходимо подписать отступное передав часть доли уставного капитала от Марковой Н.С. в пользу Маркова С.Н. в счет исполнения обязательств общества. В июне истица в третий раз выслала Маркову С.Н. имеющиеся копии протоколов и потребовала вернуть в общество незаконно получаемые арендные платежи. Результатов не последовало. В мае месяце 2020 года, не достигнув никаких результатов по восстановлению деятельности общества и получения обществом арендных платежей, я вновь обратилась в Арбитражный суд Московской области, полагая, что незаконное получение арендных платежей приносит убытки обществу и является достаточным основанием для исключения Маркова С.Н. из участников общества. Марков С.Н. заявил встречный иск. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29431/2020 от 29.10.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что в обществе имеется корпоративный конфликт, но несмотря на указанное обстоятельство, общество имеет в своей собственности актив - встроенное помещение площадью 472,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Коломна, ул. Ленина, д. 43 А.

Также судом установлено, что налоговым органом принимались решения о предстоящем исключении ООО "АЗИМУТ" из ЕГРЮЛ от 01.10.2018 N 1184, от 15.04.2019 N 353, от 09.09.2019 N 10051, от 06.05.2020 N 12175, от 25.10.2021 N 18562.

Однако в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о ликвидации ООО "АЗИМУТ" в административном порядке не принималось в связи с наличием заявлений заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что истец, обладая долей в 50% от уставного капитала общества, не реализовал свое право, предоставленное ему статьями 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества).

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества, что по своей сути было бы одной из мер для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, Маркова Н.С. не лишена возможности реализовать принадлежащую ей долю общества, поскольку данное право ему предоставлено положениями устава ООО "АЗИМУТ".

Судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности необходимым правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения возникшего между участниками Общества конфликта в виде исключительного способа - ликвидации Общества.

С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным. При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное не распределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающие совокупность названных выше обстоятельств, достаточных и необходимых для ликвидации Общества в судебном порядке.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует также учитывать, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников общества.

Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник общества фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

В данном случае не все участники согласны с возможной ликвидацией общества, такое решение приведет к ущемлению их корпоративных прав.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны приняли все меры для разрешения корпоративного конфликта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации общества в порядке статьи 61 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-18890/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич