Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-11454/21 по делу N А60-18440/2021

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-18440/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮРИНФОРМУРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-18440/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИНФОРМУРАЛ" (ИНН 6677002003, ОГРН 1126677001835)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ИНН 6601013870, ОГРН 1096601000650),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт сервис",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИНФОРМУРАЛ" (далее - ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (далее - ООО УК "Алапаевские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 6 206 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 19.04.2021, которые продолжить начислять по статье 395 ГК РФ с 20.04.2021 по день фактической оплаты суммы 54347,83 рублей суммы основного долга, взысканного по делу N А60-56632/2019; также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Фактически не оспаривая правильности выводов суда по существу спора, не ссылаясь на какие-либо нарушения, допущенный судом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе воспроизводит полный текст искового заявления, отмечая, что, по его мнению, преюдициальным и имеющим существенное значение для настоящего спора является решение арбитражного суда по делу N А60-945/2021.

От участников процесса отзывы на жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 года по делу N А60-18440/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-945/2021 по существу спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года истцу отказано в возобновлении производства по делу в связи с тем, что судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу N А60-945/2021, являются предметом обжалования в кассационном порядке.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу N А60-945/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу прекращено.

Настоящим производство по делу N А60-18440/2021 подлежит возобновлению на основании статьи 146 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-56632/2019 с ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" в пользу ООО "УК "Стандартсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 347 руб. 83 коп.

Право требования от должника - ООО УК "Алапаевские коммунальные системы", указанной суммы долга, а также процентов за несвоевременную оплату задолженности, передано обществом "УК "Стандартсервис" обществу "Юринформурал" по договору уступки права требования от 17.08.2020, в составе иных требований на общую сумму 683 313,58 руб.

Указанный договор уступки оспаривался должником в рамках дела N А60-945/2021 по иску ООО "УК "Алапаевские коммунальные системы" к ООО "Юринформурал" и ООО "УК "Стандартсервис" о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу N А60-945/2021 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска о признании недействительной сделки в части уступки требований, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-56632/2019, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А60-56632/2019 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по указанному делу, удовлетворено заявление ООО "Юринформурал" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя ООО "УК "Стандартсервис" на правопреемника ООО " Юринформурал " по делу N А60-56632/2019 в связи с заключением договора уступки права требования от 17.08.2020.

Принадлежность истцу по настоящему делу - ООО "Юринформурал", права требовать уплаты процентов за несвоевременную оплату задолженности (неосновательного обогащения), подтверждённой решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-56632/2019 установлена договором уступки от 17.08.2020 и подтверждена указанными выше судебными актами в рамках дел N А60-945/2021 и N А60-56632/2019 в порядке статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, мотивированный отсутствием у ООО "Юринформурал" права требования к ответчику в связи с отказом в процессуальном правопреемстве определением суда от 18.02.2021 по делу N А60-56632/2019, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки права требования от 17.08.2020 предусмотрен переход к ООО "Юринформурал" права требования процентов за несвоевременную оплату задолженности, являющейся предметом уступки.

В силу пункта 2 статьи 11407 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, на сумму основного долга 54 347,83 руб. за период с 17.04.2019 по 19.04.2021 начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 6 206,36 руб.

В отсутствие доказательств уплаты долга требование о взыскании процентов в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании процентов - с 20.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-17233/2021 по заявлению уполномоченного органа (поступило 12 апреля 2021 года) органа о признании ООО "УК "Алапаевские коммунальные системы" (ИНН 6601013870) несостоятельным (банкротом), определением суда от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 01.03.2022 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, взыскание имущественной санкции за просрочку исполнения денежного обязательства в рамках настоящего дела следует ограничить периодом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - по 20.09.2021.

По расчету апелляционного суда, за период с 20.04.2021 по 20.09.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки (4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%) на сумму долга 54 347,83 руб. составляет 1 309,57 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 515,93 руб. (6 206,36 + 1 309,57).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказыванию подлежит не только факт несения издержек, но также их относимость к рассматриваемому спору, обусловленность рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Зверевой Людмилой Васильевной (исполнитель) и ООО "Юринформурал" (заказчик), акт об оказанных услугах от 16.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО) от 16.04.2021 N 16-04/03 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом возражений, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек в указанном размере истцом подтвержден.

Несмотря на указание дела N А60-56632/2019 в договоре об оказании юридических услуг от 12.04.2021 и в акте об оказанных услугах от 16.04.2021, из содержания указанных документов судом усматривается то, что услуги оказаны именно в связи с заявлением истцом требований, рассмотренных по настоящему делу. Ссылки на номер дела А60-56632/2019 в договоре, акте и квитанции к ПКО обусловлены конкретизацией предмета договора, поскольку договор заключен и обязательства по нему исполнены до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (до 17.04.2021), то есть в отсутствие сведений о номере настоящего дела.

Возражения ответчика, сводящиеся к указанию на аффилированность сторон договора об оказании юридических услуг от 12.04.2021, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки, а довод о безвозмездности опровергается доказательством оплаты.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается документами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно акту об оказанных услугах от 16.04.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в суд, подготовка процессуальных документов по делу от имени заказчика, предоставление интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из цены иска (6 206,36 руб.), незначительной сложности дела, объема услуг, оказанных представителем до подачи искового заявления, судебные расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., являются чрезмерными, подлежат снижению до 5 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный размер судебных расходов соответствует критерию соразмерности и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по данному делу следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При принятии искового заявления определением суда первой инстанции от 31.05.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Требование о предоставлении надлежащего доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 истцом не исполнено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в отсутствие доказательств несения истцом подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А60-18440/2021 возобновить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года) по делу N А60-18440/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ИНН 6601013870, ОГРН 1096601000650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИНФОРМУРАЛ" (ИНН 6677002003, ОГРН 1126677001835) 7 515 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 20.09.2021, кроме того, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ИНН 6601013870, ОГРН 1096601000650) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина