Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-14531/22 по делу N А72-6536/2022

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А72-6536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Хоробровым И.Д., после перерыва - Якушовой Н.С.,

представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года по делу N А72-6536/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИКА" (ОГРН: 1172130011998, ИНН: 2130191896) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРО" (ОГРН: 1187325018418, ИНН: 7328100256, КПП: 732501001) о взыскании суммы долга за оказанные транспортные услуги в размере 1 564 000 руб.; предусмотренных Договором оказания экспедиторских услуг от 20 августа 2021 г. пеней в размере 210 653 руб.; расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИКА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРО" (далее - ответчик), о взыскании суммы долга за оказанные транспортные услуги в размере 1 564 000 руб.; взыскании предусмотренных договором пеней в размере 210 653 руб.; взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 747 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИКА" взыскан долг размере 1 564 000 руб., неустойка в размере 189 503 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 821,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 381 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт наличия задолженности перед истцом у ответчика не доказан, в материалы дела не предоставлен подписанный акт взаиморасчетов согласованных заявок и иных документов.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.11.2022 до 09 час. 45 мин. 22.11.2022 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Эфика" (Экспедитор), и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроПро" (Заказчик), заключен договор возмездного оказания экспедиторских услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (далее - "груз"), в пункт назначения указанный Заказчиком (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Экспедитор принимает на себя обязанность организации перевозки грузов Заказчика любым видом транспорта и оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее - "ТЭО"), связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.3 договора, к отношениям сторон настоящего договора применяются правила, установленные законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

По условиям договора, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора, после принятия Заявки к исполнению, Экспедитор рассчитывает полную стоимость своих услуг по организации перевозки Груза. Для расчета стоимости услуг экспедитора применяются расценки Экспедитора, действующие и согласованные тарифы на момент подачи Заявки. Расчет в размере 100 % Заказчик производит на основании Акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры, предоставленного Экспедитором в соответствии с действующим законодательством РФ в течении 30 (тридцати) календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги на сумму 2 858 000 руб., в согласованные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными Универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате ответчиком исполнено частично на сумму 1 294 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 564 000 руб.

01.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на предъявленную сумму подтвержден подписанными ответчиком без замечаний и возражений Универсальными передаточными документами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств относительно того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 28.09.2021 по 25.04.2022 в размере 210 653 руб.

Согласно п. 3.3 договора, оплата за оказанные услуги производится после подписания акта, в течение 30 календарных дней.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за просрочку платежа Заказчик (Ответчик) уплачивает Экспедитору (Истец) пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

Возражая против удовлетворения данного требования ответчик просил снизить неустойку в соответствии ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив расчет истца, признал его подлежащим корректировке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022, следовательно дата окончания периода начисления неустойки 31.03.2022.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На основании изложенного, начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос N 7).

Поскольку обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в размере 1 564 000 руб. по настоящее время не исполнены, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 28.09.2021 г. по 31.03.2022 в размере 189 503 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом были представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022. Факт несения судебных расходов подтверждается подписью Исполнителя Александрова В.Ю., о том, что деньги в размере 40 000 руб. (сорок тысяч) руб., в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг им получены в полном объеме 25 марта 2022 года.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере. Основания для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции отсутствуют в связи с тем, что понесенные судебные расходы документально подтверждены истцом.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, расходы возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 821,50 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года по делу N А72-6536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРО" (ОГРН: 1187325018418, ИНН: 7328100256) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов