Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-7516/22 по делу N А43-8292/2022

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-8292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Протасова Ю.В., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-8292/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТОС" (ОГРН 1165275048146) к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (ОГРН 1025203745863), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез ОКА" (ОГРН 1187746166783), о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТОС" (далее - истец, ООО "Завод ТОС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (далее - ответчик, ФБУ "Нижегородский ЦСМ") о взыскании 3206 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5691 руб. 84 коп. процентов за период с 28.12.2018 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез ОКА" (далее - ООО "Завод Оргсинтез ОКА").

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 4672 руб. 12 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Нижегородский ЦСМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений подтверждает лишь направление в адрес ответчика письма от 03.07.2021 о предоставлении информации о взаимоотношениях с ООО "Завод ТОС" за период с 2017 года и по настоящее время. При этом, требования о возврате оспариваемой суммы данное письмо не содержало. Также заявитель жалобы указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 по 28.03.2022, так как уведомление от истца о возврате данной суммы поступило в адрес ФБУ "Нижегородский ЦСМ" только 14.07.2022.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика и в дополнении к ней.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением денежных средств в сумме 23 459,58 руб. на основании платежного поручения от 27.12.2018 N 43, содержащего назначение платежа: "Оплата за поверку средств измерения согласно счету N 18245851 от 24.12.2018 за ООО "Завод Оргсинтез ОКА"; в сумме 3206,41 руб. на основании платежного поручения от 22.01.2019 N 11, содержащего назначение платежа: "За платные услуги по счету N 19242136 от 18.01.2019 за ООО "Завод Оргсинтез ОКА".

Поскольку данные денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежного поручения от 18.07.2022 N 784070 возвратил истцу денежные средства в сумме 23 459,58 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции в подтверждение факта оказания услуг ООО "Завод Оргсинтез ОКА" на сумму 3206,41 руб. представил договор N 166414/А1500 от 24.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 19242136 от 21.01.2019 на сумму 3206,41 руб., протокол периодической поверки N 6/076-1500-2019 от 21.01.2019, протокол измерений N 1-1500 от 21.01.2019.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг по поверке приборов ООО "Завод Оргсинтез ОКА" подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика 3206,41 руб. неосновательного обогащения.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 23 459,58 руб., предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, является правомерным.

Между тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании платежного поручения от 18.07.2022 N 784070 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 23 459,58 руб.

Указанное свидетельствует о признании долга ответчиком.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 28.03.2022, то есть с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 28.12.2018 по 25.02.2019 (с учетом признания долга ответчиком и претензионного порядка урегулирования спора).

Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным за период с 26.02.2019 по 28.03.2022 в сумме 4672,12 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д. 5-8).

Доказательств того, что в названном почтовом отправлении содержались иные документы, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае при наличии возражений ответчика на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами оставление иска без рассмотрения не привело бы к урегулированию спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (уплата процентов), оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-8292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Новикова