Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 03АП-4503/22 по делу N А33-11729/2022

г. Красноярск

25 ноября 2022 г.

Дело N А33-11729/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы и металл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2022 года по делу N А33-11729/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы и металл" (ИНН 7728368995, ОГРН 1177746412931, далее - ответчик) о взыскании 575 153 рублей 05 копеек пени за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 575 153 рубля 05 копеек неустойки, 14 503 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; наличие на стороне истца убытков не доказано. При этом кредитор не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения; в противном случае законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 20.05.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификацией (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации от 11.06.2021, поставщик принял на себя обязательство поставить товар на сумму 6 502 632 рубля. Базис поставки: пункт назначения. Сроки и порядок поставки: 15-45 дней с момента подписания спецификации. Порядок оплаты: оплата по факту, не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем товарной накладной и счета-фактуры, не более 60 календарных дней. Предусмотрен толеранс +/- 15% от общего объема поставки.

06.09.2021 поставлен товар в количестве 1,403 тн на сумму 143 106 рублей с нарушением срока поставки 42 дня, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.09.2021. Из иска следует, что 11.06.2021 поставлен (с учетом толеранса) товар по позиции 4 пункта 1 спецификации в количестве 7,84 тн на сумму 799 680 рублей без нарушения срока поставки. По состоянию на 05.11.2021 поставка товара по позициям 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 1 спецификации в количестве 48,615 тн на сумму 5 691 426 рублей не произведена.

Претензия от 15.11.2021 истец предложил ответчику уплатить 575 153 рубля 05 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по поставке товара по договору истец начислил 575 153 рубля 05 копеек неустойки (с ограничением не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена условиями договора (пункт 8.1.1 договора). Истцом представлен подробный расчет неустойки. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договорами сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 575 153 рублей 05 копеек.

По мнению ответчика, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления). Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2022 года по делу N А33-11729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин