Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-32995/22 по делу N А56-62652/2022

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-62652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32995/2022) ООО "Монтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-62652/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление судебного департамента Республики Коми

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - Общество, заявитель, ООО "Монтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик, УФАС) от 04.05.2022 по делу N РНП-78-514/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента Республики Коми (далее - Департамент, заказчик).

Решением суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества. Податель жалобы указывает на то, что им предпринимались все возможные действия, направленные на своевременное извещение заказчика о причинах невозможности исполнения государственного контракта. При этом Общество предлагало заказчику произвести перерасчет цены контракта с учетом четырехкратного увеличения стоимости цены материалов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения специалиста Управления в очередном оплачиваемом отпуске.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2022 Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0307100009422000016 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выборочный капитальный ремонт фасада здания Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20.

Начальная (максимальная) цена контракта составила - 13 868 053 руб. 57 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2022 N ИЭОК1 победителем Аукциона признано ООО "Монтаж-Сервис", с которым 28.03.2022 заключен контракт N 16-22 (далее - Контракт).

Заказчик, ссылаясь на то, что Общество к установленному сроку к исполнению своих обязательств по контракту не приступило, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2022. N 01/1330.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от Департамента поступили сведения (вх. N 11512-ЭП/22 от 26.04.2022) в отношении ООО "Монтаж-Сервис" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 04.05.2022 по делу N РНП-78-514/22 о включении сведений в отношении ООО "Монтаж-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 13.04.2022 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах". Кроме того, указанное решение 13.04.2022 вручено Участнику закупки нарочно.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты получения решения нарушение не устранено, Контракт правомерно расторгнут заказчиком 26.04.2022.

В данном случае, процедура расторжения Контракта заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 4.4.9 и 11.3 Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Департаментом сведений для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Общество обязалось выполнить работы по выборочному капитальному ремонту фасада здания Сыктывкарского городского суда Республики Карелия со дня заключения контракта по 30.09.2022.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что до начала выполнения работ подрядная организация предоставляет заказчику график производства работ на объекте, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.1.6 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение дня передачи заказчиком площадки для производства работ по акту приема-передачи площадки для производства работ принять от заказчика площадку для производства работ.

Каких-либо действий со стороны участника по исполнению контракта произведено не было, по состоянию на 13.04.2022 Общество не приступило к выполнению работ, сведения и документы, предусмотренные пунктами 4.1.3 и 5.2 Контракта, не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что им велась переписка с заказчиком в части невозможности исполнения контракта ввиду увеличения стоимости цены материалов в четыре раза, а также с предложением об увеличении стоимости цены контракта, являются необоснованными.

Как вено указал суд первой инстанции, увеличение цен на материалы не является поводом для неисполнения контракта, а также для увеличения его цены.

Цена контракта определена по результатам открытого конкурса в электронной форме, участником было дано согласие на выполнение работ на условиях конкурсной документации.

Более того, какие-либо доказательства о существенном увеличении цены материалов Обществом в материалы дела не представлены.

Общество, вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления. Все риски Общества, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению обязательств по контракту, являются виновными действиями самого Общества, поскольку зависели от его действий и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Департаментом сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание все документы и пояснения, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на проведение заказчиком повторной закупки по работам того же объема, но с увеличенной ценой закупки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не изменяет правомерных выводов суда о ненадлежащем исполнении участником закупки первоначально заключенного контракта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 27.09.2022 N 1318.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2022 года по делу N А56-62652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас