Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-13809/22 по делу N А76-17791/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-17791/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-17791/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее - истец, ООО "Полигон ТБО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "СМУ N 3") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами в размере 307 355 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПКФ "СМУ N 3" в пользу ООО "Полигон ТБО" взыскана задолженность по договору об оказании услуг NП554/21 от 08.12.2021 в размере 306 877 руб. 27 коп., неустойка за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 477 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 147 руб. 00 коп.

ООО "ПКФ "СМУ N 3" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

От ООО "Полигон ТБО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "СМУ N 3" - без удовлетворения. Истец отмечает, что апелляционная жалоба ООО "ПКФ "СМУ N 3" подана с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Полигон ТБО" (исполнитель) и ООО "ПКФ "СМУ N 3" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 08.12.2021 N П-554/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с отходами производства и потребления III-IV-V классов опасности, указанные в пункте 2.3 договора, а заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию. Размещению отходов I-IV классов опасности от 26.01.2021 N (66)-740060-СТОУР обязуется оказать услуги по сбору, обработке, утилизации, размещению отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 4 км по направлению северо-западнее п. Полетаево-1, включенным в ГРОРО за номером 74-00118-З-00086-150217.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в рамках исполнения договора стороны производят фиксацию оказанных услуг по обращению с отходами (количество поступивших отходов на объект размещения отходов исполнителя) документом, позволяющим достоверно установить указанные данные. Стороны согласовали, что таким документом может быть справка исполнителя (Приложение N 2), которая может быть выдана в установленном пункте 3.2.7 договора порядке.

Стоимость за услуги по обращению 1 тонны строительных отходов, не включая плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), с 08.12.2021 по 31.12.2021 составляет 1 920 руб., с 01.01.2022 по 31.01.2022 составляет 1 990 руб. (пункт 4.1 договора). Стоимость за услуги по обращению 1 тонны промышленных отходов, не включая плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), с 08.12.2021 по 31.12.2021 составляет 1 500 руб., с 01.01.2022 по 31.01.2022 составляет 1 990 руб.

Согласно пункту 4.4 договора в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику посредством электронной почты, указанной в пункте 2.5 договора, универсальный передаточный документ (далее - УПД) и счет на оплату оказанных услуг. Заказчик производит приемку услуг в течение 5-ти календарных дней с момента получения УПД, после чего в указанный срок подписывает УПД и возвращает скан копию документа исполнителю. Документы, направленные указанным способом, считаются полученными в день отправки.

В силу пункта 4.6 договора не получение, в срок, указанный в пункте 4.4 договора, подписанного заказчиком скан копии УПД означает, что оказанные услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний. В этом случае исполнитель подписывает УПД в одностороннем порядке.

Оплата услуг производится заказчиком денежных средств в течение 20-ти рабочих дней с момента получения счета согласно п. 4.4 договора. Оплата производится путем перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считать дату поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.8 договора).

В материалы дела представлены контрольные талоны к актам приема-сдачи отходов, подтверждающие передачу отходов на объем 154,21 тонны, подписанные уполномоченными представителями сторон с оттисками печатей юридических лиц.

На основании данных актов приема-передачи отходов, истец, приняв отходы в соответствии с пунктами 3.2.6, 4.4 договора, выставил УПД, содержащие суммы оказанных в расчетном месяце услуг.

Истцом выставлены счета и УПД на общую сумму 306 877 руб. 27 коп., что подтверждается счетом от 31.01.2022 N 63 на сумму 80 754 руб. 03 коп., УПД от 31.01.2022 N 54 на сумму 80 754 руб. 03 коп. за оказанные услуги в январе 2022 года; счетом от 28.02.2022 N 98 на сумму 226 123 руб. 24 коп., УПД от 28.02.2022 N 89 на сумму 226 123 руб. 24 коп. за оказанные услуги в феврале 2022 года. Указанные документы направлены в адрес ответчика способом, предусмотренным пунктом 9.9 договора, и получены им 22.02.2022 и 02.03.2022.

ООО "ПКФ "СМУ N 3" оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 306 877 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 N 75 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ООО "ПКФ "СМУ N 3" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора об оказании услуг от 08.12.2021 N П-554/21 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден счетом от 31.01.2022 N 63 на сумму 80 754 руб. 03 коп., УПД от 31.01.2022 N 54 на сумму 80 754 руб. 03 коп. за оказанные услуги в январе 2022 года; счетом от 28.02.2022 N 98 на сумму 226 123 руб. 24 коп., УПД от 28.02.2022 N 89 на сумму 226 123 руб. 24 коп. за оказанные услуги в феврале 2022 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Полигон ТБО" о взыскании с ООО "ПКФ "СМУ N 3" задолженности в размере 306 877 руб. 27 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 477 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 5.7 договора следует, что заказчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных условиями договора, несет ответственность перед исполнителем в форме пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты неустойки, отсутствия своей вины в несвоевременной оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 477 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств процессуального характера, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявителем представлена краткая апелляционная жалоба, в которой конкретных обоснованных доводов не содержится.

Довод отзыва ООО "Полигон ТБО" о пропуске срока подачи апелляционной жалобы не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения по настоящему делу изготовлена 01.08.2022, таким образом, с учетом нерабочих (выходных) дней, срок апелляционного обжалования истекает 22.08.2022. Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде через систему "Картотека арбитражных дел" 22.08.2022, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-17791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов