Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-18416/22 по делу N А53-18254/2022

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А53-18254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2022 по делу N А53-18254/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска при участии третьего лица Администрации города Новошахтинска о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - ответчик, комитет) о взыскании 203 764,29 руб. задолженности в целях компенсации потерь за февраль 2022 года, пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 935,76 руб., пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 с Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 203 764,29 руб. задолженности в целях компенсации потерь за февраль 2022 года, пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1630,11 руб., пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы задолженности 203 764,29 руб. за каждый просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7103,43 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены сведения о потребленной электрической энергии всеми абонентами на спорных линиях, а предоставленные показания получены не путем снятия показаний с приборов учета, а по оплаченным объемам потребителями или по начисленным объемам в виде нормы. Истец перекладывает ответственность за неоплаченные объемы электрической энергии с потребителя на муниципальное образование. Комитет, не являясь сетевой организацией и поставщиком коммунальных услуг, не обладает правом и полномочиями на проверку приборов учета абонентов истца, то есть не имеет доступа к данным приборов и проверить расчеты истца не имеет возможности. Истцом не доказано фактическое потребление, которое образовывается от потерь потребляемой электроэнергии как разница поставленной и потребленной абонентами электроэнергии. Выставленная сумма задолженности не может быть взыскана с комитета, поскольку спорное имущество находится в казне муниципального образования "Город Новошахтинск", и комитет не обладает собственными денежными средствами. Финансирование работы комитета, в том числе и иной финансовой деятельности, осуществляются за счет местного бюджета.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

При передаче электрической энергии потребителям истца по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Шахтинского межрайонного отделения компании, помимо электрических сетей АО "Донэнерго", используются электрические сети администрации Кручено-Балковского сельского поселения, КТП-302 "Прохладная" ВЛИ-0,4 кВ (ул. Магаданская - ул. Прохладная - ул. Фонтанная), в которых возникают потери.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства - КТП-302 "Прохладная" ВЛИ-0,4 кВ, в которых возникают потери электрической энергии, принадлежат МО "Город Новошахтинск", что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности города Новошахтинска от 18.07.2017 N 192. Данный факт также подтверждается письмом комитета от 20.06.2017 N 1848 и установлен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-19052/2018, а также подтвержден при рассмотрении дела N А53-20818/2020.

За февраль 2022 года истец поставил ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь в объеме 42614 кВт/ч на сумму 203 764,29 руб.

При этом между сторонами отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Поскольку задолженность комитетом не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189).

В спорный период договорных отношений на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь между сторонами не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что истцом урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей путем заключения с сетевой организацией АО "Донэнерго" договора оказания услуг по передаче электрической энергии. При передаче электрической энергии потребителям истца по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания Шахтинского межрайонного отделения истца, помимо электрических сетей АО "Донэнерго", используются электрические сети администрации Кручено-Балковского сельского поселения, КТП-302 "Прохладная" ВЛИ-0,4 кВ (ул. Магаданская - ул. Прохладная - ул. Фонтанная), в которых возникают потери. Объект электросетевого хозяйства - КТП-302 "Прохладная" ВЛИ-0,4 кВ (ул. Магаданская - ул. Прохладная - ул. Фонтанная), в котором происходят потери электрической энергии, принадлежит муниципальному образованию "Город Новошахтинск".

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 N 202 "Об утверждении Положения "О Комитете по управлению имуществом администрации города Новошахтинска", Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Новошахтинска - самостоятельным юридическим лицом, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений и обеспечивает интересы муниципального образования "Город Новошахтинск" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных отношений.

В соответствии с подпунктом 3.35 пункта 3 данного Положения комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных и иных интересов муниципального образования "Город Новошахтинск" при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Таким образом, комитет является уполномоченным органом по решению вопросов местного значения в сфере имущественных отношений.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет, а также ведомости потребления, являются недостоверными, недопустимыми доказательствами, поскольку в них не используются данные о реальных объемах потребленной электрической энергии всеми абонентами на спорных линиях, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в обязанности исполнителя входит принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за расчетный период.

В материалы дела истцом представлены ведомости потребления физическими лицами электроэнергии, в которых указаны переданные показания и объемы электрической энергии, потребленные гражданами.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела (акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактура), доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в феврале 2022 года в размере 203 764,29 руб.

Ссылка ответчика на то, что комитет не обладает собственными денежными средствами, финансирование работы комитета осуществляется за счет местного бюджета, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потерь.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 935,76 руб. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки предусмотрен нормативно в доле от ставки рефинансирования ЦБ РФ и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, установил, что истец в расчете пени применил ставку ЦБ РФ 9,5% ЦБ РФ, в то время как на момент принятия решения действующая ставка ЦБ РФ равна 8% и подлежит применению в расчете пени.

На основании изложенного, судом правомерно произведен перерасчет пени, исходя из 8% ставки ЦБ РФ за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому пени составили 1630,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, судом также удовлетворены требования о взыскании пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы задолженности 203 764,29 рублей за каждый просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-18254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин