Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-36634/22 по делу N А26-7701/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А26-7701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36634/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 по делу N А26-7701/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик) о взыскании 43 518,41 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 и 1227,57 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что отношения сторон следует рассматривать как договорные, а поскольку избрание истцом подсудности, непосредственно связано с местом исполнения договорных отношений, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что юридическим адресом ответчика является город Мурманск, филиалов на территории Республики Карелия ответчик не имеет.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто.

Ввиду отсутствия заключенного договора, оснований для применения положений процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности (ст. 36, 37, 38 АПК РФ) не имеется подлежит применению общее правило подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика

Сложившиеся правоотношения сторон и их оценка на предмет фактического оказания услуг относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям и не относятся к вопросам подсудности.

Доводы подателя жалобы о том, что многоквартирный дом расположен и услуги указаны на территории Республики Карелия, не могут приняты во внимание, поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются идентичными понятиями, а определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Как верно заметил суд первой инстанции, правила статьи 316 ГК РФ нельзя использовать для того, чтобы определить место его исполнения и реализовать право истца на предъявление иска по месту исполнения договора.

Так как местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург и он не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Мурманской области, а доказательств обратного в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ истцом не представлено, следует признать, что настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия с нарушением правил подсудности.

В то время, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, в связи с чем иск ООО "Сегежский жилищный фонд" обосновано возвращен в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 по делу N А26-7701/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова