Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9388/22 по делу N А27-7427/2022

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А27-7427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-9388/2022(1)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7427/2022 (судья Гисич С.В.) о банкротстве должника-гражданина Барадова Фаига Чингиз Оглы (4 декабря 1996 года рождения, место рождения: с. Талалар Белоканского района Республики Азербайджан, СНИЛС 173- 054-046-40, ИНН 423084269220, адрес: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 49, кв. 56), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в ходе процедуры реструктуризации долгов должника - гражданина Барадова Фаига Чингиз Оглы (далее - Барадов Ф.Ч.О., должник) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк") об установлении размера требований кредитора, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 696 320, 92 руб. определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 688 397, 26 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано.

Банк в поданной апелляционной жалобе, с учетом уточнений, просит отменить определение от 13.09.2022, принять новое определение, которым включить требования ПАО

"Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Барадова Фаига Чингиз Оглы в размере 688 397, 26 руб. из которых: 688 397, 26 руб. - просроченный основной долг, 1 043, 25 руб. - просроченные проценты.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание, назначенное на 03.11.2022, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 откладывалось на 24.11.2022.

Определением от 24.11.2022 апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Апциаури Л.Н. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Фролову Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, 24.08.2021 между Банком и должником заключен кредитный договор N 976213, по условиям которого должнику выдан кредит на сумму 443 951, 17 руб. сроком на 36 месяцев под 9,9% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный в пункте 17 Индиви-

дуальных условий кредитования, открытый у Кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

29.12.2021 между Банком и должником заключен кредитный договор на представление возобновляемой кредитной линии N 44ТКПР21122900106060, по которому должнику выдана кредитная карта под 17,9% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по кредитной карте.

Неисполнение должником обязательства по возврату сумм займа, наличие задолженности по состоянию на 07.06.2022 в размере 378 614, 13 руб. основного долга, 7 923, 66 руб. (договор N 976213), 309 783, 13 руб. основного долга (договор N 44ТКПР21122900106060), послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая обоснованным требование кредитора в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пришел к выводу, что размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по займу.

В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены в процедуре реструктуризации долгов гражданина, введенной определением суда от 07.06.2022, в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок, согласно которому требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда за-

емщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По окончании срока договора в случае просрочки уплаты долга кредитор вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и предусмотренных договором процентов.

Таким образом, если должник не смог в срок вернуть заимодавцу сумму займа, он фактически продолжал пользоваться данными денежными средствами, а договор займа продолжает действовать. Окончания срока действия договора не влечет окончания срока для начисления процентов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, разъяснений в пункте 1 Постановления N 497, в пункте 10 Постановления N 44, принимая во внимание, что определением суда от 04.05.2022 заявление должника принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, признал обоснованным требования в размере 688 397, 26 руб. основного долга, в том числе, по кредитному договору N976216 в размере 378 614, 13 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказав в части процентов, начисленных после 31.03.2022.

Иная позиция Банка, изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся, как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Относительно доводов Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы процентов на сумму срочной ссудной задолженности за период до 31.03.2022.

Согласно имеющемуся в материалах спора расчету задолженности по кредитному договору N 976216 от 24.08.2021 по состоянию на 31.03.2022 проценты на сумму срочной ссудной задолженности составляют 1 043, 25 руб. (с учетом оплаты, произведенной 20.04.

2022).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, удовлетворение поданной заявителем жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятие судом первой инстанции 22.11.2022 дополнительного определения, которым требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 043, 25 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Барадова Фаига Чингиз Оглы, в связи с чем, отмена обжалуемого определения суда первой инстанции не приведет к восстановлению прав ее заявителя.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7427/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова