Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9826/22 по делу N А67-3126/2022

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А67-3126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Подцепиловой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Отечество-С" (N 07АП-9826/2022) на решение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3126/2022 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Отечество-С" (634063, Томская область, Томск город, Ивана Черных улица, 127, 121, ОГРН 1047000086781, ИНН 7017086760) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, Томская область, Томск город, Московский тракт, 2, ОГРН 1027000885251, ИНН 7018013613) о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца Аржанниковой О.В. по доверенности от 08.02.2022, ответчика Филипенко М.Н. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Отечество-С" (далее - ООО "ЧОП "Отечество-С") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) о взыскании 50 000 рублей, включая 40 000 рублей задолженности за услуги охраны по контракту N 129 от 24.01.2022 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ 226, 10 000 рублей проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 12.04.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, по заключенному с ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в период с 1 по 14 февраля 2022 года оказаны услуги по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах территориях СибГМУ на сумму 4 784 138 рублей 46 копеек. Не смотря на признании указанного контракта ничтожным в судебном порядке, ответчик не освобождается от отплаты фактически оказанных услуг, поскольку до момента окончания оказания услуг, то есть до 14.02.2022, о ничтожности сделки им не заявлялось, прекращения оказания услуг не требовалось, соответственно ответчик должен в полном объеме оплатить оказанные услуги ввиду невозможности возврата оказанных услуг. Помимо этого, истцом указывается на наличие потребительской ценности для ответчика оказанных услуг и вынужденного характера оказания услуг в связи с невозможностью оставления охраняемых объектов без охраны. Оказанные услуги были направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций и причинения ущерба ответчику, в случае оставления объектов и территорий без охраны, то есть носили чрезвычайный характер. Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающийся на недействительность действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими правами путем принятия оказанных услуг вне контракта без возможности законных оснований для расторжения контракта до 14.02.2022 и в условиях вынужденного характера оказания услуг.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ЧОП "Отечество-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 131 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЧОП "Отечество-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2022 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО "ЧОП "Отечество-С" к ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на фактическое оказание услуг в период с 01.02.2022 по 14.02.2022.

ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России представило отзыв, возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на признание договора ничтожным в связи с предоставлением ответчиком в ходе проведения конкурентных процедур недостоверной информации с целью стать победителем в электронном аукционе, обойдя других участников.

Представитель ООО "ЧОП "Отечество-С", принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.01.2022 между ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО "ЧОП "Отечество-С" (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт N 129 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ 226 в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг по контракту: с 01.02.2022 по 31.01.2023 (пункт 1.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 28.02.2023. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункты 11.1, 11.4 контракта).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) путем проведения электронного аукциона. Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2022 N 0365100014821001080, только одна вторая часть заявки на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся; контракт заключен с участником - ООО "ЧОП "Отечество-С" в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона).

04.02.2022 в единой информационной системе в сфере закупок ответчиком размещено решение об одностороннем отказе от контракта N 129 от 24.01.2022 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах. Решение получено ООО "ЧОП "Отечество-С" по электронной почте 04.02.2022.

Как утверждает истец, с 01.02.2022 по 14.02.2022, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 4 748 138 рублей 46 копеек, а именно: услуги частной охраны (выставление постов охраны на объектах) в количество 15 978 чел/час по цене 279 рублей 99 копеек на сумму 4 473 680 рублей 22 копейки и услуги частной охраны (охранный мониторинг) в количестве 12 096 час. по цене 22 рубля 69 копеек на сумму 274 458 рублей 24 копейки. Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается актами оказанных услуг за февраль 2022, актом принятия объектов под охрану.

Пунктом 2.3.2. контракта предусмотрено право исполнителя требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.4. контракта. Согласно пункту 5.4 контракта N 129, оплата производится не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг ежемесячно. Согласно пункту 3.1 контракта N 129 приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведения экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

14.02.2022 в адрес ответчика были направлены акты за оказанные услуги N 260 и N 259, а также счет от 14.02.2022 N 259 за услуги охраны за февраль 2022, всего на сумму 4 748 138 рублей 46 копеек, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.02.2022 - входящий номер 776 от 17.02.2022. В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату оказанных услуг. Акты оказанных услуг не подписал, в адрес истца акты оказанных услуг в установленные сроки не направил.

25.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги с приложением актов выполненных работ, счетов за оказанные услуги и актов о снятии охраны, что подтверждается отметкой ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России вх. 1522 от 25.03.2022 года.

Ответчик письмом N 1415 от 31.02.2022 года отказался от оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2022 по делу А67-1017/2022, вступившим в законную силу, контракт на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ от 24.01.2022 N 129, заключенный между ФГБОУ ВО СибГМУ и ООО "ЧОП "Отечество-С" признан ничтожным в связи с предоставлением в ходе проведения конкурентных процедур недостоверной информации с целью стать победителем в электронном аукционе, обойдя других участников, за счет предоставления недостоверной информации об опыте оказания аналогичных услуг, путем злоупотребления правом, посягая на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что контракт заключен в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными" не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако доказательств того, что оказание услуг истцом ответчику носило чрезвычайный характер ООО "ЧОП "Отечество-С" в материалы дела не представлено. На основании изложенного, оснований для применения к спорным отношениям указанной правовой позиции не имеется.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании платы за оказанные услуги не подлежат удовлетворению, ввиду того, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Отечество-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина