Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-6462/22 по делу N А64-4861/2020

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А64-4861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Студнева Н.В. Сапунова Р.П.: Сапунов Р.П., паспорт гражданина РФ;

от ИП Студнева Николая Владимировича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Студнева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 по делу N А64-4861/2020

по рассмотрению заявления ИП Студнева Николая Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Студнев Николай Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 в отношении ИП Студнева Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сапунов Роман Петрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 ИП Студнев Н.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапунов Р.П.

Определениями суда от 03.08.2021, 07.12.2021, 08.02.2022 процедура реализации имущества гражданина продлевалась по ходатайству финансового управляющего.

Финансовый управляющий Сапунов Р.П. 28.03.2022 представил в материалы дела отчет по результатам процедуры банкротства должника с приложением документов, реестр требований кредиторов, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Студнева Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Студнева Н.В. завершена. Студнев Н.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2084240879 от 15.03.2019. В отношении Студнева Н.В. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N2084240879 от 15.03.2019.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ИП Студнев Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Студнева Н.В. Сапунов Р.П. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие должника.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредитором ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) было заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, в котором кредитор сослался на недобросовестное поведение Студнева Н.В., выразившееся в сокрытии от залогового кредитора сведений об обстоятельствах утраты предмета залога (ДТП, утилизации годных остатков автомобиля), расходовании средств страхового возмещения и средств от реализации годных остатков на собственные нужды, а не на погашение в каком-либо размере кредитных обязательств перед Банком.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Совкомбанк" и неприменения к должнику правила об освобождении от долгов. Данные доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что часть страхового возмещения после ДТП была направлена на погашение задолженности перед ПАО "Совкомбанк", а часть - на обеспечение минимальных потребностей семьи должника. Денежные средства, полученные от утилизации транспортного средства в размере 27 300 руб., были израсходованы на внесение в депозит Арбитражного суда Тамбовской области, на банковскую комиссию при внесении депозита и лечение травм, полученных должником при ДТП. Должник также ссылается на отсутствие достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт его недобросовестного поведения, в частности, совершения мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, непредставлении требуемых документов. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2084240879 от 15.03.2019 был выдан должнику кредит в размере 319 900 руб.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2084240879 от 15.03.2019 Студнев Н.В. передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ модель 437040-062, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M43704030001754.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 в реестре требований кредиторов ИП Студнева Н.В. в составе третьей очереди удовлетворения установлено требование ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2084240879 от 15.03.2019 в размере 308 972,91 руб., из которых: 282 639,58 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5 991,69 руб. - просроченные проценты, 973,61 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 18 487,84 руб. - неустойка на остаток основного долга, 880,19 руб. - неустойка на просроченную ссуду. В части признания данного требования обеспеченным залогом имущества должника судом отказано ввиду отсутствия предмета залога.

При рассмотрении требований кредитора о включении в реестр задолженности как обеспеченной залогом движимого имущества судом установлено, что 03.12.2019 на перекрестке улиц Октябрьской и Ленинской в г. Чаплыгине Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 437040-062, г/н О186АХ68, принадлежащего Студневу Н.В.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.12.2019, находящегося в представленном на запрос суда МО МВД России "Чаплыгинский" административном материале, автомобиль МАЗ 437040-062, VIN Y3M43704030001754, г/н О186АХ68, в результате указанного ДТП получил следующие внешние повреждения: передний бампер, передняя левая блокфара, решетка радиатора, воздухозаборник, подножка (левая), крыло переднее левое, деформация кабины, а также повреждение лобового стекла.

При этом остатки автомобиля были переданы должником ООО "ВиКоиК" в качестве лома и отходов цветных металлов за 27 000 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом ООО "ВиКоиК" N 005593 от 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса РФ), обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1510-О).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденные доводы Студнева Н.В. о том, что ПАО "Совкомбанк" в полной мере обладало информацией об утрате предмета залога, со ссылкой на то, что он обращался в отделение Банка с просьбой реструктурировать кредит или предоставить отсрочку в связи с произошедшим ДТП, на которую получил отказ.

В связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы об осведомленности Банка и обращением должника в отделение ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия также отклоняет.

Как видно из ответа филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области N 64УУ от 12.02.2020, в результате произошедшего 03.12.2019 ДТП с участием автомобиля должника, страховым обществом принято решение о выплате Студневу Н.В. страхового возмещения в размере 300 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства (т. 1, л.д. 89).

Факт получения должником страхового возмещения в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденные материалами дела доводы должника и финансового управляющего о том, что часть страхового возмещения по ОСАГО была направлена на погашение задолженности перед ПАО "Совкомбанк".

Доводы должника о том, что денежные средства в размере 25 000 руб., полученные им от утилизации автомобиля, были внесены на депозит суда на вознаграждение финансовому управляющему, суд также признал несостоятельными, учитывая длительный временной промежуток с момента получения денежных средств (20.02.2020) до момента внесения на депозит суда (11.08.2020), а также то, что согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 11.08.2020 (операция 4997) плательщиком 25 000 руб. на депозитный счет суда являлась Нозарюхина Олеся Александровна.

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше. Ссылки заявителя жалобы на выписку по банковскому счету должника в ПАО "Совкомбанк" и на оказание Нозарюхиной О.А. должнику квалифицированной юридической помощи, несостоятельны и не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что должником не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации годных остатков залогового автомобиля и в качестве страхового возмещения, были направлены на погашение задолженности перед ПАО "Совкомбанк" в каком-либо размере.

Правом на восстановление или замену предмета залога в случае его гибели также должник также не воспользовался (статьи 345 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка финансового управляющего на включение в конкурсную массу и дальнейшую реализацию грузового автомобиля, приобретенного должником в 2020 году в результате продолжения им предпринимательской деятельности, признана судом не свидетельствующей о приобретении данного автомобиля на средства, полученные в качестве страхового возмещения от гибели предмета залога ввиду отсутствия доказательств. Указанный автомобиль не был предоставлен должником Банку в качестве залога взамен утраченного предмета залога.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества должника установлено наличие у должника грузового автомобиля, марка: МАЗ, модель: АФ-4782В, 2006 г/в, рыночной стоимостью 351 635,00 руб., приобретенного должником 28.02.2020 и впоследствии реализованного на торгах, и о частичном погашении задолженности в процедуре реализации имущества должника, в том числе, в пользу ПАО "Совкомбанк", также являются несостоятельными.

Доводы финансового управляющего о том, что действия должника по погашению задолженности по кредитному договору N 2084240879 от 15.03.2019 перед ПАО "Совкомбанк" могли быть оспорены иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла до получения должником кредита у ПАО "Совкомбанк", и свидетельствовали бы о недобросовестности должника, причиняющего такими действиями ущерб иным кредиторам, отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях. Судебная коллегия полагает данный вывод суда области верными, в связи с чем отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику не принимается во внимание, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в результате недобросовестных действий Студнева Н.В. причинен ущерб кредитору ПАО "Совкомбанк" в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. Судом также обращено внимание на то, что Банк вправе был рассчитывать на удовлетворение требований от реализации залога в большем размере, чем от реализации конкурсной массы на общих основаниях, пропорционально требованиям всех кредиторов. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, который не известил залогового кредитора об утрате залога, не воспользовался правом на замену залога другим равноценным имуществом, не погасил кредитные обязательства в каком-либо размере, в том числе, за счет средств, полученных от реализации годных остатков и страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2084240879 от 15.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что, при отсутствии доказательств добросовестности поведения должника (с учетом совокупности установленной судом фактических обстоятельств), не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 по делу N А64-4861/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников