Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-9675/22 по делу N А31-815/2022

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А31-815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2022 по делу N А31-815/2022

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" (ИНН 5074045453, ОГРН 1115074011942)

о взыскании 2 730 000 рублей долга, 547 495 рублей 89 копеек процентов, 278 804 рублей 80 копеек пеней, процентов по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 730 000 рублей долга, 547 495 рублей 89 копеек процентов, 278 804 рублей 80 копеек пеней, процентов по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней, о снижении неустойки за пользование денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера взыскиваемых процентов с ответчика с 30 % годовых за пользование основным долгом, а также по день фактической уплаты долга, до 20 % годовых.

Как указывает заявитель жалобы, выводы бенефициара о наступлении случая ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в части нарушения сроков выполнения работ не обоснованы, поскольку просрочка выполнения работ вызвана действиями/бездействиями со стороны бенефициара, в связи с чем последний неправомерно расторг договор. Соответственно, настоящее дело не подлежало разрешению до принятия окончательного решения по делу о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание чрезмерно высокий процент за пользование денежными средствами; чрезмерно высокий процент за пользование основным долгом в размере 30 %; а также что истец, начисляя пени на проценты по кредиту, применил двойную меру ответственности к ответчику, что привело к обогащению истца. Ответчик вынужден был подписать договор на выдачу банковской гарантии с повышенной ставкой по кредиту в размере 30 %, несмотря на то, что средневзвешенные процентные ставки в январе 2020 года сроком от 1 года до 3 лет составляет 10,03 %.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Банку (гаранту) с заявлением на выдачу банковской гарантии, обеспечивающую исполнение обязательств Общества (принципала) перед государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" (бенефициар, Предприятие) по договору от 22.01.2020 N Т/871-ЭК.

Банк выдал Обществу банковскую гарантию от 16.01.2020 N 139757 на сумму, не превышающую 2 730 000 рублей, которой обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору, в том числе неустойки (штрафа, пеней), а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды), возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору.

На основании пункта 4 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

Разделом 5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий (далее - Правила) и разделом 2 заявления на выдачу гарантии установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30 % годовых, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 по делу N А31-11843/2021 с Банк в пользу Предприятия взыскана задолженность по банковской гарантии от 16.01.2020 N 139757 в сумме 2 730 000 рублей.

24.11.2021 Банк произвёл выплату Предприятию в сумме 2 730 000 рублей.

24.11.2021 Банком в адрес Общества направлено регрессное требование об уплате денежных средств в сумме 2 730 000 рублей, а также процентов за пользование основным долгом, которое оставлено Обществом без удовлетворения.

Неисполнение Обществом требования по уплате денежных средств и начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Наличие оснований для выплаты гарантом бенефициару по банковской гарантии от 16.01.2020 N 139757 в сумме 2 730 000 рублей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11843/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что свои обязательства в рамках предоставленной банковской гарантии от 16.01.2020 N 139757 Банк выполнил, выплата фактически произведена платёжным поручение от 24.11.2021 N 8204.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу уплаченных им денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств выплаты денежных средств истцу не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга.

В связи с нарушением условий выдачи банковской гарантии и Правил к ответчику обоснованно предъявлены требования о взыскании: 1) процентов (вознаграждения за платёж) по банковской гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару (пункты 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил); 2) неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов (пункт 5.10 Правил).

Вопреки позиции ответчика законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). То есть природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Данные проценты (30% годовых) являются платой за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данной части не имеется.

Относительно доводов апеллянта о чрезмерно высоком размере неустойки и несоответствии её размера последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как справедливо указал суд первой инстанции, размер пеней согласован сторонами и соответствует обычно применяемому в соответствующих правоотношениях и широко распространенному в правоотношениях субъектов экономической деятельности размеру штрафных санкций - 0,1% от суммы просроченных платежей. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Относительно ссылки ответчика на необоснованность первоначальных требований бенефициара к гаранту апелляционный суд инстанции отмечает, что исполнения обязательств по договору, заключённому с Предприятием, обеспечивалось независимой гарантией. В силу закона ответчик обязан возместить истцу выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (статья 379 ГК РФ). При этом согласно статьям 15, 375.1 ГК РФ принципал вправе требовать с бенефициара возмещения убытков, которые причинены вследствие того, что представленные последним документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора (дело N А23-8993/2021) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.01.2020 N Т/871-ЭК, в обеспечение исполнение обязательств по которому ответчиком выдана банковская гарантия.

Для приостановления производства по делу по основанию, указанному в части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-8993/2021 не имеется, поскольку требование гаранта к принципалу о возмещении сумм, выплаченных по независимой гарантии, не поставлено в зависимость от действий принципала и бенефициара по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2022 по делу N А31-815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" (ИНН 5074045453, ОГРН 1115074011942) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых