Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-4434/22 по делу N А23-8448/2021

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А23-8448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022

по делу N А23-8448/2021 (судья Шестопалова Ю.О.),

вынесенное по заявлению Алтуниной Юлии Викторовны о несостоятельности (банкротстве), 16.03.1987 года рождения, место рождения: с. Барятино Барятинского р-на Калужской области, место регистрации: 249650, Калужская обл., Барятинский р-н, с. Барятино, ул. Мира д. 10, кв. 2, ИНН 400200344761, СНИЛС 129-535-045 65,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Алтуниной Юлии Викторовны.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мацин В.Е.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 31.05.2022.

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 18.12.2021 в газете "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий должника ходатайством от 31.05.2022 представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина. Просил суд завершить процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданки Алтуниной Ю.В. завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника Алтуниной Ю.В. от исполнения обязательств перед кредитором, не применять в отношении Алтуниной Ю.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Банк СОЮЗ (АО) в размере 470 881 руб. 87 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Алтуниной Ю.В. при получении кредита были представлены ложные сведения, а именно: должник указывала целью получения кредита приобретение транспортного средства, однако транспортное средство на учет на свое имя не зарегистрировала. 03.03.2022 из Управления ГИБДД России по Калужской области получен ответ об отсутствии зарегистрированных ни имя должника транспортных средствах. Заявитель жалобы считает, что Алтунина Ю.В. ввела банк в заблуждение, предоставила заведомо ложные сведения относительно истинных целей получения кредита, оформив автокредит, как обеспеченный залогом, для получения низкой ставки, либо скрыла транспортное средство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Определением суда от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области о предоставлении копии регистрационного дела в отношении автотранспортного средства марки: Hyundai Creta, Z94G2811BJR778299, год выпуска 2017, G4FG HW580537.

Определением суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 23.11.2022. повторно направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области о предоставлении копии регистрационного дела в отношении автотранспортного средства марки: Hyundai Creta, Z94G2811BJR778299, год выпуска 2017, G4FG HW580537.

06.10.2022 от Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области поступил ответ на запрос суда.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина суду представлены следующие документы: отчёт финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества (недвижимость, автотранспорт, самоходная техника).

Возражения относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в суд не поступили.

Судом установлено, что согласно отчёту финансового управляющего должника от 30.05.2022, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 965 603 руб. 51 коп.:

- требование коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 494 721,64 руб.: 377 424,49 руб. задолженности, 49 775,02 руб. процентов, 67 522,13 руб. неустойки,

- требование Банка Союз (акционерное общество) в размере 470 881,87 руб.: 456 931,87 руб. задолженности, 13 950 руб. государственной пошлины.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно отчёту финансового управляющего имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Алтуниной Ю.В. отсутствует.

Конкурсная масса была сформирована за счет заработной платы должника (из которой выделялись денежные средства для оплаты личных нужд должника (в зависимости от величины прожиточного минимума). Из оставшейся конкурсной массы погашены текущие требования и частично требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов.

Всего удовлетворено требований кредиторов на 8 018 руб. 47 коп., что составляет 0,83 %.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве, составили 38 082 руб. 70 коп.

Сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о невозможности проведения реализации имущества гражданина-должника, подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Жалоб на действия финансового управляющего не поступило.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность Алтуниной Ю.В. невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд области не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

В части завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении Алтуниной Ю.В., определение суда не обжалуется.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, суд пришел к выводу о том, что основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Банк СОЮЗ (АО) в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части освобождения должника Алтуниной Ю.В. от исполнения обязательств, не применять в отношении Алтуниной Ю.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Банк СОЮЗ (АО) в размере 470 881 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что Алтуниной Ю.В. при получении кредита были представлены ложные сведения.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, указано, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 между первоначальным кредитором ООО "Банк Оранжевый" и Алтуниной Ю.В. заключен кредитный договор N 0000557/008- 18, по условиям которого Алтуниной Ю.В. предоставлен кредит в размере 633 000 руб. на 60 мес. под 16 % годовых на приобретение транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN: Z94G2811BJR778299, год выпуска 2017.

03.04.2018 между первоначальным залогодержателем ООО "Банк Оранжевый" и Алтуниной Ю.В. в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

Заключение указанных договоров оформлено в виде "Индивидуальных условий представления потребительского кредита", носящих характер кредитного договора и договора залога (смешанный договор).

После выдачи кредита должнику и передачи транспортного средства в залог банку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на транспортное средство в пользу банка, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Однако, Алтунина Ю.В. не поставила указанное транспортное средство на учет (не зарегистрировала) на свое имя.

Кредитор Банк СОЮЗ (АО), ссылаясь на злоупотребление должником правом, указывает на то, что Алтуниной Ю.В. при получении кредита были представлены ложные сведения, а именно: Алтунина Ю.В. указывала целью получения кредита приобретение транспортного средства, однако транспортное средство на учет на свое имя не поставила.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области о предоставлении копии регистрационного дела в отношении автотранспортного средства марки: Hyundai Creta, Z94G2811BJR778299, год выпуска 2017, G4FG HW580537.

Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 01.09.2022, транспортное средство с указанным в запросе V1N номером отсутствует, указанный в запросе номер двигателя зарегистрирован за другим транспортным средством.

В отзыве на апелляционную жалобу должник пояснила, что при заключении кредитного договора у должника отсутствовал умысел по введению в заблуждение кредитной организации, поскольку заключение договора купли-продажи от 02.04.2018 говорит о том, что получение кредитных денежных средств было обусловлено предстоящим приобретением в собственность транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом в действиях должника.

Алтунина Ю.В. указывает, что при заключении акта приема-передачи автомобиля от 02.04.2018 N СС-02/04-99, проводился осмотр указанного транспорта средства, который совпадал с характеристиками, отраженными в договоре купли-продажи: марка, цвет, пробег, мощность двигателя. Однако Алтунина Ю.В. в момент подписания акта и обращения к кредитору для получения денежных средств не проверила достоверность сведений относительно идентификационного номера, а также сведений, изложенных в паспорте транспортного средства.

Указывает, что должник неоднократно обращалась к представителям ООО "Смарт" с целью получения объяснений относительно действительности сведений о транспортном средстве, отраженных в договоре купли-продажи. Представители продавца объясняли сложившуюся ситуацию, как допущение опечатки в договоре, обязались ее устранить и составить новый проект договора, между тем никаких действий не последовало.

Кроме того, ООО "Смарт" не исполнило встречное исполнение обязательств по договору, поскольку фактически не передало автомобиль во владение и пользование должника, в связи с этим Алтунина Ю.В. не смогла осуществить регистрацию спорного транспортного средства.

На сегодняшний день, должник не может предоставить доказательства обращения к ООО "Смарт" в целях составления нового договора купли-продажи, поскольку указанные мероприятия проводились задолго до введения в отношении Алтуниной Ю.В. процедуры банкротства, более того, ООО "Смарт" прекратило свою деятельность через год после заключения договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как указано выше, Банк СОЮЗ (АО) в жалобе ссылается на то, что Алтунина Ю.В. ввела банк в заблуждение, предоставила заведомо ложные сведения относительно истинных целей получения кредита, оформив автокредит, как обеспеченный залогом, для получения низкой ставки, либо скрыла транспортное средство.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Учитывая, что должником при возникновении обязательства были представлены недостоверные сведения об истинных целях кредитования, в случае приобретения транспортное средство должник на учет не поставила, а в случае, если транспортное средство не было приобретено, Алтунина Ю.В. не предприняла никаких действий по обращению к продавцу транспортного средства с требованием возврата денежных средств, а также по урегулированию взаимоотношений с банком по вопросу отсутствия залогового имущества, на реализацию которого банк вправе был рассчитывать в случае неисполнения Алтуниной Ю.В. кредитных обязательств, принимая во внимание, что пояснения Алтуниной Ю.В. носят противоречивый характер по факту отсутствия автомобиля с указанными в договоре залога характеристиками, при этом доказательства обращения к ООО "Смарт" в целях составления нового договора купли-продажи в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции расценивает поведение должника Алтуниной Ю.В. как недобросовестное, приведшее к тому, что ее обязательства перед Банк СОЮЗ (АО) по кредитному договору не были исполнены, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 по делу N А23-8448/2021 следует отменить в части освобождения Алтуниной Ю.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Банк СОЮЗ (АО) в размере 470 881 руб. 87 коп.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 по делу N А23-8448/2021 в части освобождения должника Алтуниной Юлии Викторовны от исполнения обязательств перед кредитором Банк СОЮЗ (акционерное общество) отменить.

Не применять в отношении Алтуниной Юлии Викторовны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Банк СОЮЗ (акционерное общество) в размере 470 881 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова