Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-15800/21 по делу N А60-28956/2021

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-28956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Кредит Европа Банк (Россия)"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества Ермаковой Екатерины Вячеславовны и освобождении ее от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А60-28956/2021

о признании Ермаковой Екатерины Вячеславовны (ИНН 660107795869, СНИЛС 119-140-361 27) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 принято к производству заявление Ермаковой Екатерины Вячеславовны (далее - Ермакова Е.В., должник) обратилась о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина-должника.

Решением арбитражного суда от 14.07.2021 суд признал Ермакову Е.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Александр Владимирович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества на 15.09.2022.

30.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего Трофимова А.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, представлен отчет по результатам процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Ермаковой Е.В. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитора АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Трофимова А.В. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Ермаковой Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было неверно сделаны выводы об обстоятельствах дела, существенно влияющих на принятое решение, в частности не дана оценка, что должник реализовал транспортное средство за 2 месяца до инициируемой процедуры банкротства. Действия должника по отчуждению залогового имущества без согласия залогодержателя и сокрытие его местонахождения должны быть квалифицированы как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.07.2021 суд признал Ермакову Е.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов А.В.

На момент рассмотрения отчета финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 12 000 руб., из них: наличные денежные средства должника. Данные денежные средства направлены на погашение текущих требований должника в виде расходов финансового управляющего на проведение процедуры (в газете Коммерсант, почтовые расходы, ЕФРСБ). Денежные средства в конкурсную массу не поступили. Требования кредиторов не погашались в виду отсутствия средств. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 885 823,20 руб.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2019 АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (Банк, кредитор) и Ермакова Екатерина Вячеславовна (заемщик) заключили кредитный договор N 00349-СL-000000127147 сроком до 10.09.2021, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику 852 185,45 руб. на приобретение автомобиля КИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN XWEJP811BF0000046, цвет красный.

Срок выданного кредита составил 84 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 12.08.2019 по 13.07.2026, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере - 18 833,95 руб.

В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" процентная ставка по кредиту составила - 19,80% (годовых), на просроченную задолженность - 20% годовых. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)" изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита N 00349-СL-000000127147 кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля КИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN XWEJP811BF0000046, цвет красный.

15 мая 2020 года Ермакова Екатерина Вячеславовна реструктуризировала задолженность по кредитному договору N 00349СЬ000000127147 под 14% годовых, на 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 15.05.2020 по 15.10.2025, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере - 19 011,61 руб.

В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк", процентная ставка на просроченную задолженность составляет 20% годовых.

18 июля 2019 года Ермакова Екатерина Вячеславовна и АО "Кредит Европа Банк" заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 40817810600983623325 (договор). Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты, разрешении на активацию, индивидуальных условиях договора о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с условиями договора АО "Кредит Европа Банк" предоставил кредитную карту N 40817810600983623325, в период действия договора, кредитная карта несколько раз перевыпускалась ввиду истечения срока использования, в то же время все операции по данной карте отражались на счете 40817810600983623325.

В период действия указанного кредитного договора между Ермаковой Е.В. и Малкиным Г.В. был заключен договор купли-продажи Б/Н от 10.04.2021 г., по условиям которого продавец (Ермакова Е.В.) получила от Малкина Г.В. денежные средства в размере 890 000,00 рублей, Малкину Г.В. был передан автомобиль марки (модели) КИА/KIA SOUL, государственнный регистрационный знак А560КО196, год выпуска: 2014, VIN XWEJP811BF0000046, цвет красный.

Передача должнику наличных денежных средств распиской не подтверждена. Денежные средства по договору купли-продажи от 10.04.2021 г. на расчетные счета должника в безналичной форме не поступали, обязательства перед залоговым кредитором за счет указанных денежных средств не погашались. Должник распорядилась денежными средствами, полученными в оплату договора купли-продажи от 10.04.2021 г., по собственному усмотрению.

На момент совершения спорной сделки у Ермаковой Екатерины Вячеславовны имелись неисполненные обязательства перед залоговым кредитором АО "Кредит Европа Банк" в размере 885 292,62 руб. на основании кредитного договора N 00349-СL-000000127147 от 12.07.2019 г., права требования которого были обеспечены залогом указанного автомобиля. Согласия на отчуждение автомобиля банк должнику не давал.

31 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) о включении требования в размере 885 292,38 руб. как обеспеченного залогом автомобиля КИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN XWEJP811BF0000046, цвет красный; требования в размере 0,26 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года суд включил требование кредитора АО "Кредит Европа Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов Ермаковой Екатерины Вячеславовны в размере 885 292,38 руб., как обеспеченные залогом автомобиля КИА/KIA SOUL; год выпуска: 2014; VIN XWEJP811BF0000046, цвет красный. Признал требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по кредитной карте счет N 40817810600983623325 в сумме 0,24 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Ермаковой Екатерины Вячеславовны в состав третьей очереди.

В ходе розыскных мероприятий финансовым управляющим было установлено, что данное транспрортное средство было зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Ревдинский" за новым собственником Малкиным Глебом Валентиновичем 14.04.2021 г., на основании договора купли-продажи Б/Н от 10.04.2021 г., совершенного в простой письменной форме.

Указанные сведения были получены финансовым управляющим 25.02.2022 г. из письма РЭО ОГИБДД МО МВД России "Ревдинский" о проведении проверки по факту регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Реализация должником данного автомобиля привела к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет реализации указанного имущества.

Таким образом, утверждение Банка о том, что должник распорядился транспортными средствами в отсутствие согласия залогодержателя, подтверждаются материалами дела.

Указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов, которые могли рассчитывать на частичное удовлетворение их требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о добросовестности должника при исполнении обязательств перед АО "Кредит Европа Банк".

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Доказательств исполнения обязательств должника перед АО "Кредит Европа Банк" в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является, в том числе, доказанность того обстоятельства, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, при этом ссылка в статье на мошенничество, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, является лишь одной из устанавливаемых презумпций.

В данном случае установлено, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал недобросовестно, продав залоговое имущество, на покупку которого и был выдан кредит, без согласия залогового кредитора Банка.

В статье 213.28 Закона о банкротстве указано, что такая недобросовестность является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника с применением в отношении Ермаковой Е.В. положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед АО "Кредит Европа Банк Россия". В отношении неисполненных требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" правила об освобождении от долгов применению не подлежат.

С учетом вышеуказанного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-28956/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Завершить процедуру реализации имущества в отношении Ермаковой Екатерины Вячеславовны (дата и место рождения 22.11.1987 г.р., курорт Самоцвет Алапаевского района Свердловской области, ИНН 660107795869, СНИЛС 119-140-361 27 адрес: Свердловская область, Алапаевский район, пос. КурортСамоцвет, ул. Курортная, д. 23).

Применить в отношении Ермаковой Екатерины Вячеславовны положения п.3 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед АО "Кредит Европа Банк Россия".

В отношении требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" правила об освобождении от долгов не применять.

Перечислить в пользу Трофимова Александра Владимировича в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по следующим реквизитам: Индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Владимирович ИНН: 525711851685 Расчётный счет: N 40802810114500030310 Название банка: ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" БИК: 044525999 Город: Москва Корр. счет: 30101810845250000999

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева