Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-6921/22 по делу N А62-9694/2019

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А62-9694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пережилина Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу N А62-9694/2019 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инприд" (ОГРН 1126722000998; ИНН 6722027997) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства установлен до 07.08.2020, конкурсным управляющим утвержден Зуев Валентин Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО "Инприд" Зуев В.Д. 15.04.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области к Пережилину Вадиму Александровичу с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инприд", просил (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Пережилина В.А. в порядке субсидиарной ответственности 42 377 869 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий Пережилина В.А. Гвоздева Александра Николаевна.

Определением суда от 22.08.2022 Пережилин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инприд"; с Пережилина В.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Инприд" взыскано 42 377 869 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пережилин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, руководителем и одним из учредителей должника ООО "Инприд" до открытия конкурсного производства являлся Пережилин Вадим Александрович.

В соответствии с ч.2. п.2 ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решением суда от 07.02.2020 по указанному делу "Руководитель должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему".

Конкурсным управляющим бывшему директору должника Пережилину В.А. направлены уведомления с требованием о передаче документации, материальных ценностей, однако документы, необходимые для формирования конкурсной массы предприятия-должника, материальные ценности переданы не были.

В связи с указанным бездействием руководителя должника, в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела о банкротстве N А62-9694/2019 конкурсным управляющим 20.02.2020 подано заявление о понуждении руководителя должника передать документы, материальные ценности, штампы, печати.

Однако руководитель должника Пережилин В.А. обязанности по передаче документации и материальных ценностей не исполнил.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В процессе конкурсного производства и формирования конкурсной массы на основании сведений полученных из организаций и ведомств осуществляющий регистрацию движимого и недвижимого имущества выявлено, что недвижимого имущества у организации на учёте не имелось, однако было зарегистрировано, стояло на учёте на конечный период 2018 года 15 единиц автотранспортной техники. По сведениям из ГИБДД 14.09.2018 обществом реализовано семь единиц техники физическим лицам по многократно заниженным ценам, что явно нанесло вред кредиторам. Из сведений полученных конкурсным управляющим из различных источников стало известно, что у общества до 14.09.2018 года имелось 15 единиц автотранспортной техники на общую сумму по балансу 27 251 736 руб. 85 коп., однако в настоящий момент руководителем должника ни одной единицы техники не передано, а также имеются сведения о выводе всех основных средств, в связи с чем имеются основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с оспоренными сделками должника в конкурсную массу до настоящего времени поступило 1 945 467 руб., по заключённым мировым соглашением ожидается поступление 2 726 483 руб.

На собрании кредиторов 10.08.2022 принято решение об уступке права требования к должникам недополученных денежных средств, предусмотренных мировыми соглашениями.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Включенные в реестр требования кредиторов составляют 42 377 869 руб. 80 коп.

Данные требования остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника в результате действий контролирующего должника лица.

Следовательно, в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности Пережилина В.А. составляет 42 377 869 руб. 80 коп.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о привлечении Пережилина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инприд" и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Инприд" 42 377 869 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что Пережилин В.А. неоднократно пытался исполнить обязательства по передачи документации, в том числе в соответствии с решением суда от 07.02.2020, однако конкурсный управляющий Зуев В.Д. не явился для приемки документации под опись и не совершил никаких действий по согласованию иного срока получения истребуемой документации. Обращает внимание суда на то, что Пережилин В.А. сообщил информацию о неприпятствовании в совершении процедуры передачи документации. Также указывает на то, что конкурсный управляющий Зуев В.Д. 23.03.2022 обратился посредством сообщения на электронную почту письмом о направлении представителя для получения истребуемых документов, на что получил информирование о необходимости наличия доверенности на представителя на совершение действий по приемке документации по описи, после чего, ни представитель, ни сам конкурсный управляющий не явились, не предложили иную дату и время совершения процедуры. Считает, что сумма требований как к ООО "Инприд", так и к Пережилину В.А., привлекаемому к субсидиарной ответственности, является завышенной, в том числе включением суммы оборудования, которое было реализовано одному из кредиторов, что подтверждается решением суда по делу N А40-75438/19.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранении которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине непередачи конкурсному управляющему необходимой бухгалтерской документации, последнему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года N 302-ЭС17-9244).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела о банкротстве N А62-9694/2019 конкурсным управляющим 20.02.2020 подано заявление о понуждении руководителя должника передать документы, материальные ценности, штампы, печати.

Определением суда от 19.03.2020 установлена обязанность бывшего руководителя ООО "Инприд" Пережилина В.А. по обеспечению передачи конкурсному управляющему должника Зуеву В.Д. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако руководитель должника Пережилин Вадим Александрович обязанность по передаче документации и материальных ценностей до настоящего времени не исполнил.

Доказательств передачи всего комплекта документов, указанных в определении арбитражного суда от 19.03.2020, Пережилиным В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указал, что в процессе конкурсного производства и формирования конкурсной массы на основании сведений, полученных из организаций и ведомств осуществляющий регистрацию движимого и недвижимого имущества выявлено, что недвижимого имущества у организации на учёте не имелось, однако было зарегистрировано, стояло на учёте на конечный период 2018 года 15 единиц автотранспортной техники. По сведениям из ГИБДД 14.09.2018 обществом было реализовано семь единиц техники физическим лицам по многократно заниженным ценам, что явно нанесло вред кредиторам.

Из сведений полученных конкурсным управляющим из различных источников стало известно, что у общества до 14.09.2018 года имелось 15 единиц автотранспортной техники на общую сумму по балансу 27 251 736 руб. 85 коп., однако руководителем должника ни одной единицы техники не передано, а также имеются сведения о выводе всех основных средств, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Факт непередачи Пережилиным В.А. конкурсному управляющему документации ООО "Инприд" подтверждается материалами дела.

Из системного толкования положений статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве следует, что за непередачу документов должника конкурсному управляющему привлечению к субсидиарной ответственности подлежит единственное контролирующего должника лицо - его руководитель, то есть Пережилин В.А., на котором, в силу действующего законодательства, лежала обязанность по ведению, хранению и передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу N А62-9694/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина