Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 21АП-4142/23 по делу N А83-3929/2023

28 февраля 2024 г.

Дело N А83-3929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Марусина В.А., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу N А83-3929/2023, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Соболева Игоря Васильевича, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - заявитель, предприятие, ГУП РК "Крымэнерго", сетевая организация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, административный орган) от 17.01.2023 N 082/04/9.21-34/2023 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Соболев Игорь Васильевич (далее - ИП Соболев А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о привлечении предприятия к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы предприятие указывает, что судом не проверены его доводы об отсутствии в действиях сетевой организации состава правонарушения и им не дана правовая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. По мнению апеллянта, отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку к заявке не был приложен надлежащий план расположения энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), недостающие сведения и документы были представлены в полном объеме 12.12.2023, после чего 11.01.2023 был заключен договор технологического присоединения. Кроме того, предприятие не согласно с квалификацией правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и с примененной мерой наказания, считает, что в данном случае имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу управлением не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 ИП Соболев И.В. через официальный интернет-сайт ГУП РК "Крымэнерго" направил электронную заявку (присвоен номер 939) на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Куйбышева, 29 (нестационарный торговый объект - павильон).

К заявке ИП Соболев И.В. приложил ряд документов: перечень и мощность ЭПУ (15 кВт), договор на размещение НТО, ситуационный план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, копию свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выписку из ЕГРИП, выписки из ПЗЗ относительно видов разрешенного использования земельного участка, карту градостроительного зонирования.

По результатам рассмотрения заявки ГУП РК "Крымэнерго" электронным письмом от 30.11.2022 известило заявителя со ссылкой на пункт 10 (а) Правил N 861 о необходимости приложить к заявке ситуационный план расположения ЭПУ, содержащий четкие сведения о контуре границ участка заявителя и месте расположения ЭПУ, так как расстояние от точки присоединения до границ участка влияет на стоимость технологического присоединения, в котором также должны быть отмечены ближайшие сети к ЭПУ заявителя и указан их владелец, в связи с чем статус заявки был изменен "на доработке".

Не согласившись с таким действиями сетевой организации, 23.11.2022 ИП Соболев И.В. обратился с жалобой в Крымское УФАС России, указывая на нарушение порядка рассмотрения его заявки и необоснованное требование сетевой организации представить иной ситуационный план, полагая, что представленный ситуационный план размещения НТО в масштабе М-500 (приложение к договору на размещение НТО) позволял сетевой организации определить точку подключения и выдать технические условия. Кроме того, Правилами N 861 не регламентирована форма плана расположения ЭПУ, в связи с чем такая форма является произвольной.

ГУП РК "Крымэнерго" в Крымское УФАС России были представлены пояснения по существу поступившего обращения Соболева И.В., а также копии истребованных документов. Предприятие полагает свои действия основанными на положениях пунктов 8, 8 (3) и пп. "а" пункта 10 Правил N 861, в связи с чем считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Как указал заявитель, через "личный кабинет" сетевой организации предприниматель направил ситуационный план, после чего 14.12.2022 его заявка принята в работу, ей присвоен номер 147663, в личном кабинете предпринимателя сетевой организацией размещены технические условия от 28.12.2022 для внесения платы для технологического присоединения и 11.01.2023 между ГУП РК "Крымэнерго" и ИП Соболевым И.В. заключен договор технологического присоединения.

17 января 2023 года уполномоченным должностным лицом Крымского УФАС России в отношении ГУП РК "Крымэнерго", в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-34/2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В этот же день по ходатайству представителя ГУП РК "Крымэнерго" управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-34/2023, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела минимальной санкции статьи.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводами Крымского УФАС России и счел доказанным в действиях ГУП РК "Крымэнерго" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, приняв во внимание, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. в полной мере согласуется с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не усмотрел оснований для отмены оспоренного постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.

Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2019 N 356/19 в отношении ГУП РК "Крымэнерго" введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии и заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 91.1.3.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами, в том числе, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 2 Правил N 861 установлены случаи, на которые распространяется действие настоящих Правил, в числе которых присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Согласно пунктам 7 и 19 Правил N 861 технологическое присоединение завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения и фактическим присоединением объекта.

Пунктом 8 Правил N 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Согласно абзацу 13 пункта 15 Правил N 861, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил N861. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил N 861, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Требования к составу заявки, а также документам, прикладываемым к заявке на технологическое присоединение, установлены пунктами 9, 10 Правил N 861.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил к заявке на технологическое присоединение прилагается план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Исходя из подпункта "а" пункта 10 Правил N 861, план расположения энергопринимающих устройств, необходим для определения сетевой организацией точек подключения в зоне расположения энергопринимающих устройств. При этом названная норма не обязывает заинтересованное лицо указывать ближайшие сети к ЭПУ заявителя и их владельцев, отображать контур границ участка в месте расположения ЭПУ.

Поскольку Правилами N 861 не регламентирована форма представления плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, форма указанного документа является произвольной и схематичной, требование повторного предоставления заявителем плана энергопринимающих устройств не соответствует действующему законодательству.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что предприятием нарушен пункт 11 Правил N 861, что квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом повторности привлечения.

В силу пункта 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Предусмотренный пунктом 11 Правил N 861 запрет основан, прежде всего, на том, что сетевая организация, в отличие от заинтересованного лица, в силу специфики своей деятельности обладает достоверными сведениями о наличии ближайших точек подключения, их месторасположении по отношению к энергопринимающему устройству такого лица.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что представленный предпринимателем в составе заявки план энергопринимающих устройств содержал в себе все необходимые данные, позволяющие сетевой организации иметь четкое представление о месте нахождения энергопринимающих устройств, которые располагаются на земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что план расположения энергопринимающих устройств не является таковым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предприниматель указал предполагаемое место нахождения энергопринимающих устройств, у сетевой организации отсутствовали правовые основания запрашивать иной план расположения энергопринимающих устройств, присоединяемых к электрическим сетям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, учитывая повторность совершения правонарушения, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушения по части второй названной статьи подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Таким образом, лицо признается совершившим административное правонарушение повторно, если им совершено административное правонарушение в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из спорного постановления о назначении административного наказания и сведений из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления Крымского УФАС России от 14.01.2022 N 082/04/9.21-2356/2021, N 082/04/9.21-2358/2021, N082/04/9.21-2360/2021, N 082/04/9.21-2361/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил в материалы дела не представлено.

Последующее заключение договора технологического присоединения сетевой организацией не свидетельствует об отсутствии нарушения в ее действиях пункта 11 Правил N 861, поэтому не влияет в данном случае на объективную сторону правонарушения.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о доказанности управлением наличия в действиях (бездействии) предприятия всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 названного Кодекса, не истек.

Суд обсудил вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно не усмотрел основания как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Мера наказания, избранная административным органом (с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу N А83-3929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Марусин В.Е. Кравченко