Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-6892/22 по делу N А54-860/2022

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А54-860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матурели Нели на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу N А54-860/2022 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанов Владимир Сергеевич (г. Рязань, ИНН 622900807128, ОГРНИП 321623400001487) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Матурели Нели (Тульская область, Ленинский район, пос. Петровский, ИНН 71051904000, ОГРНИП 319715400065772) о взыскании 214 954 руб. 93 коп. долга по договору аренды от 08.02.2021, 25 973 руб. 37 коп. неустойки, 20 000 руб. убытков и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что спорный договор аренды ответчик не подписывал.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 между ИП Кирсановым В.С. (арендодателем) и ИП Матурели Н. (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) для организации предприятия общественного питания, а также связанной с этим торговой, складской деятельности и услуг по доставке питания, часть нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 129,4 кв.м., этаж N 1, N 2, кадастровый номер 62:29:0110005:5968, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Васильевский пер., д.5, пом. HI. Общая площадь арендуемого помещения составляет 94,8 кв. м., из них торговая площадь 10 кв.м. и расположена на этаже N 1, N 2, в пределах границ, указанных на плане в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем "помещение".

Согласно п. 1.6 договора помещение передается в аренду сроком на 11 месяцев с момента передачи помещения арендатору по передаточному акту.

По акту приема-передачи от 08.02.2021 арендодатель передал, а арендатор принял помещение в состоянии, соответствующем условиям договора.

В силу п. 3.1 договора арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы определяется сторонами в размере 35 000 руб. в месяц (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата уплачивается путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, арендатор в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной составляющей арендной платы за один месяц временного владения и пользования помещением, указанном в п. 3.2 настоящего договора (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора обязательства по оплате арендатором постоянной составляющей арендной платы за последний месяц временного владения и пользования помещением прекращаются зачетом обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 3.2.1 договора постоянная составляющая арендной платы, указанная в п. 3.2 настоящего договора, не включает в себя стоимость коммунальных услуг, предоставляемых арендодателем арендатору в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 3.3 договора арендатор несет ответственность по оплате коммунальных платежей - переменной составляющей арендной платы, которая определяется по итогам истекшего месяца временного владения и пользования помещением и представляет собой компенсацию фактических затрат арендодателя по оплате предоставляемых арендатору коммунальных услуг, с указанием назначения платежа. арендатор компенсирует арендодателю следующие платежи: электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение (отопление занимаемого помещения), содержание жилья.

В силу п. 3.3.1 договора расчет переменной составляющей арендной платы производится следующим образом:

- холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия на основании показаний учетных приборов в соответствии с государственными и муниципальными тарифами;

- газоснабжение, содержание жилья в соответствии со счетами, выставленными арендодателем в соответствии с государственными и муниципальными тарифами пропорционально площади помещения арендатора.

Обязанность по оплате переменной составляющей арендной платы за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию возникает у арендатора до 5 числа месяца, следующего отчетным, на основании показаний учетных приборов.

Обязанность по оплате переменной составляющей арендной платы за газоснабжение, содержание жилья возникает у арендатора с момента получения счета от арендодателя.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от подлежащей уплате арендной платы за месяц временного владения и пользования помещением.

13.12.2021 по акту приема-передачи арендатор возвратил арендодателю спорное нежилое помещение.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательство по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ИП Матурели Н. перед ИП Кирсановым В.С. образовалась задолженность по внесению арендной платы, задолженность по постоянной составляющей арендной платы составила 165 753 руб. 68 коп., по оплате переменной части арендной платы - 45 710 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки и убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом, считает его правильным, основанным на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды, поскольку спорный договор ответчик не подписывал, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, неподтвержденный надлежащими доказательствами.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих факт заключения договора и передачи спорного недвижимого имущества в аренду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт заключения договора аренды и наличия задолженности по внесению арендной платы подтвержден также самим ответчиком в гарантийном письме от 03.02.2022 N 3.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и п. 5.2 договора. Возражений со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчик документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в общей сумме 211 463 руб. 27 коп. установлен судом, ответчиком документально не опровергнут, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.02.2021 по 05.03.2022 в сумме 23 855 руб. 16 коп. за несвоевременную оплату постоянной составляющей арендной платы и за период с 23.04.2021 по 05.03.2022 в сумме 4 896 руб. 77 коп. за несвоевременную оплату переменной части арендной платы, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. убытков.

В силу п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязан обеспечить возврат арендодателю помещения при прекращении действия настоящего договора. Возврат помещения оформляется передаточным актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. арендатор передает помещение арендодателю в первоначальном состоянии, с учетом согласованных отделимых улучшений и естественного технического износа помещения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона вправе требовать от виновной стороны возмещения документально подтвержденных убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством, если иное не предусмотрено настоящим договором.

При возврате помещения 13.12.2021 арендодателем было обнаружено, что арендатор демонтировал приточно-вытяжную вентиляцию и оставил связующие элементы с каждой стороны (металлические трубы и крючки на стенах не были демонтированы), тем самым нанеся ущерб помещению.

Указанные замечания были зафиксированы в акте приема-передачи помещения от 13.12.2021, подписанном представителем арендатора Русских В.А., присутствовавшим при его составлении.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, нанесенного арендатором, согласно предварительной смете на строительно-отделочные работы составила 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 000 руб.

Одновременно ИП Кирсанов В.С. просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае истец, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона, то есть ответчик (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 35 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022, платежное поручение от 21.01.2022 N 3 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 110 АПК РФ, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек в размере 35 000 руб.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ввиду их явного неразумного характера суд области верно не усмотрел.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, исковые требования удовлетворены, истцу обоснованно возмещены расходы за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу N А54-860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова