Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-10417/21 по делу N А03-2849/2021

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А03-2849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Фотон" (N 07АП-10417/2021(2)) на определение от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2849/2021 (судья Б.Б. Остроумов) по рассмотрению ходатайства товарищества собственников недвижимости "Флагман" о распределении судебных расходов по делу по иску товарищества собственников недвижимости "Флагман", г. Барнаул (ОГРН 1192225025640) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Фотон", г. Новоалтайск (ОГРН 1062208028684) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Флагман" (далее - ТСН "Флагман") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Фотон" (далее - ООО УО "Фотон") о взыскании 199 073 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного уда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.05.2022 от ТСН "Флагман" поступило заявление о взыскании с ООО УО "Фотон" 96 596 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявитель увеличил размер судебных расходов до 106 596 рублей.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ООО УО "Фотон" в пользу ТСН "Флагман" взыскано 67 000 рублей расходов на представителя с учетом оплаченного НДФЛ и взносов на ОМС и ОПС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УО "Фотон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2022 по делу N А03-2849/2021 по заявлению ТСН "Флагман" к ООО УО "Фонтон" о взыскании судебных расходов полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УО "Фотон" ссылается на недоказанность несения истцом расходов, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

ТСН "Флагман" представило возражения на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2022 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения или, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменить определение от 09.09.2022 полностью и разрешить вопрос по существу путем взыскания с ООО УО "Фонтон" судебных расходов в пользу ТСН "Флагман" в размере 106 596 рублей, ссылается на несение судебных расходов в заявленном размере.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ТСН "Флагман" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания юридических услуг, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 67 000 рублей, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных ответчиком расходов в установленном судом размере, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 28, заключенный 21.12.2020 между Яковлевой С.Н. (исполнитель) и ТСН "Флагман" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представлять его интересы при рассмотрении спора (досудебное урегулирование и при необходимости в судебном порядке) по возврату денежных средств (полностью или частично), оплаченных собственниками МКД с целью установки видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, 7 мкр, д. 22, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по договору от 21.12.2020 представлены акты приемки оказанных услуг от 15.09.2021, от 03.11.2021, от 28.11.2021, от 15.02.2022, от 25.07.2022 на сумму 86 000 руб., платежные поручения (т. 2, л.д. 13-29; 44-49), а также платежные поручения о перечислении НДФЛ, взносов на ОПС и ОМС.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.09.2021 исполнитель оказал истцу следующие услуги: подготовка досудебной претензии от 12.01.2021 -2 500 руб.; подготовка искового заявления - 7 500 руб.; ходатайство от 20.04.2021 о рассмотрении спора по общим правилам искового производства - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 01.06.2021 - 10 000 руб.; подготовка запроса в ООО ВЦ "ЖКХ" от 12.06.2021 - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 14.07.2021 - 10 000 руб.; подготовка ходатайства в суд от 14.07.2021 об истребовании доказательств в ООО "ВЦ "ЖКХ" - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 13.09.2021 - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.11.2021 исполнитель оказал истцу следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.11.2021 исполнитель оказал истцу следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.02.2022 исполнитель оказал истцу следующие услуги: подготовка проекта решения по делу - 5 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.07.2022 исполнитель оказал истцу следующие услуги: участие в судебном заседании 02.08.2022 - 10 000 руб.

Сумма обязательных платежей, обязанность по уплате которых установлена налоговым законодательством, равна 20 596 руб. (взносы на ОМС и ОПС).

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг по договору возмездного оказания услуг производится заказчиком в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия договора и актов приемки оказанных услуг в совокупности позволяют установить состав услуг представителя в связи с рассмотрением спора с достаточной определенностью, позволяющей сопоставить состав этих услуг с фактически оказанными представителем услугами.

В данном случае фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. Выплата денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате юридических услуг подтверждена платежными поручениями.

Ответчиком доказательств наличия между истцом и Яковлевой С.Н. иного договора, по которому могли быть совершены указанные платежи не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг его представителя.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, подготовку правовой позиции, заявлений, ходатайств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, жалоб, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. При этом подготовка представителем запроса, ходатайства об истребовании доказательств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы требовала от исполнителя дополнительной занятости вне зависимости от его участия в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Подготовка представителем заявления по вопросу о судебных расходах и его участие в судебном заседании в связи с рассмотрением судом этого вопроса также потребовало занятости представителя, поэтому совершенные представителем действия в связи с рассмотрением указанного заявления могут учитываться при определении разумного размера расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 67 000 рублей.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций, для определения которой может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Алтайского края, утвержденный решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.05.2015, согласно пункту 7 которого стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в сумме 25 000 рублей за день занятости.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Фотон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова