Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-351/22 по делу N А03-2849/2021

г. Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А03-2849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Фотон" на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-2849/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Флагман" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 7 микрорайон, д. 22, ОГРН 1192225025640, ИНН 2208057828) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Фотон" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Деповская, д. 2А, ОГРН 1062208028684, ИНН 2208013588) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Флагман" (далее - ТСН "Флагман", товарищество, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Фотон" (далее - ООО УО "Фотон", управляющая организация, ответчик) с иском о взыскании 199 073 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С управляющей организации в пользу ТСН "Флагман" взыскано 199 073 руб. неосновательного обогащения, а также 6 972 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО УО "Фотон", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда перовой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что законодательством на управляющую организацию не была возложена обязанность по открытию счета денежных средств, предназначенных для установления системы видеонаблюдения; решений о внесении взносов собственников помещений на специализированный счет для формирования фонда для установки и обслуживания системы видеонаблюдения, собственниками помещений не принималось; средства счета по содержанию и ремонту общего имущества могли быть использованы и использовались в соответствии с их целевым назначением.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН "Флагман" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период деятельности ООО УО "Фотон" в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. 7 микрорайон, д. 22, протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 04.03.2018 при голосовании по восьмому вопросу решено обязать УК ООО "Домсервис" (переименовано в ООО УО "Фотон") произвести оплату части затрат по оплате системы видеонаблюдения из средств, полученных в 2017 и 2018 годах в размере 27 600 руб. (по 13 800 руб. ежегодно) за аренду конструктивных элементов дома юридическими и иными лицами.

Кроме того, решено затраты на установку системы видеонаблюдения распределить равными частями на период с апреля 2018 года по февраль 2019 года и включить в эти месяцы в тариф по текущему ремонту, а также утвердить тариф за текущий ремонт многоквартирного дома (далее - МКД): с учетом установки системы круглосуточного видеонаблюдения в соответствии с коммерческим предложением, согласованным председателем Совета дома с компанией "ТСМ-Стандарт", на сумму 289 073 руб. - исходя из тарифа - 2,43 руб. с 1 кв. м.

Впоследствии собственники МКД создали ТСН "Флагман" и уведомили управляющую компанию о расторжении договора на управление МКД. С 01.09.2019 договор управления МКД с ответчиком расторгнут.

Ссылаясь на то, что управляющая организация необоснованно удерживает денежные средства в размере 199 073 руб., целевое назначение которых - установка видеонаблюдения, товарищество обратилось к ответчику с претензией от 12.01.2021.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В целях исследования вопроса о поступлении денежных средств на видеонаблюдение, включенных в тариф за текущий ремонт, суд первой инстанции истребовал от ООО "ВЦ "ЖКХ" информацию и сведения о начислениях и оплатах в ООО УО "ФОТОН" (ранее - ООО "Домсервис") собственниками помещений в спорном доме. Суд установил, что согласно отчетной форме F23 "Оборотно-сальдовая ведомость по домам", сформированной по организации ООО УО "Фотон" по МКД N 22 ул. 7 микрорайон г. Новоалтайск в разрезе всех услуг, начисление по которым производило ООО "ВЦ "ЖКХ" за период с 01.03.2018 по 31.08.2019, начислено 11 928 773,57 руб., оплачено - 12 087 126,02 руб., переплата составляет 4 142,11 руб.

Также согласно представленной ответчиком отчетной форме F23 "Оборотно-сальдовая ведомость по домам", сформированной по организации ООО УО "Фотон" по МКД N 22 ул. 7 микрорайон г. Новоалтайск в разрезе всех услуг, начисление по которым производило ООО "ВЦ "ЖКХ" в рамках договорных отношений с ООО УО "Фотон" за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, за указанный период начислено 9 361 886,16 руб., оплачено - 9 171 368 руб., переплата составляет 10 165,17 руб.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства с учетом возражений и доводов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, оплаченных собственниками помещений на установку видеонаблюдения. Учитывая, что доказательств возвращения денежных средств, внесенных собственниками МКД в целях установки системы видеонаблюдения, не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения факта целевого использования управляющей организацией денежных средств в размере 199 073 руб. Отклонил доводы управляющей организации о расходовании спорных средств в счет ранее образовавшейся задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8, 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их остатка товариществу.

Как указывалось выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 04.03.2018, принято решение произвести оплату части затрат по оплате системы видеонаблюдения из средств, полученных в 2017 и 2018 годах в размере 27 600 руб. за аренду конструктивных элементов дома юридическими и иными лицами, а также установив тариф за текущий ремонт МКД с учетом установки системы круглосуточного видеонаблюдения на сумму 289 073 руб. - исходя из расчета по 2,43 руб. с 1 кв. м.

Стоимость установки видеонаблюдения в соответствии с коммерческим предложением, согласованным председателем Совета дома с компанией "ТСМ-Стандарт", составила 289 073 руб.

Факт поступления денежных средств с целью оплаты за установку системы круглосуточного видеонаблюдения в управляющую организацию документально подтвержден. Принимая судебные акты, суды обоснованно учли, имеющиеся в материалах дела сведения, содержащиеся в обортно-сальдовых ведомостях, в том числе в оборотно-сальдовой ведомости, представленной самим ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что 90 000 руб. потрачено на частичное выполнение поручения собственников по установке видеонаблюдения в доме, соответственно, оставшаяся сумма в размере 199 073 руб., собранная для установки видеонаблюдения, необоснованно осталась в распоряжении ответчика на дату расторжения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, жильцами фактически оплачены расходы на установку системы круглосуточного видеонаблюдения, однако управляющая организация не доказала расходование части поступивших в ее распоряжение средств с указанной целью. Указанные средства при замене способа управления многоквартирным домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Ответчик, возражая против иска, не учитывает, что средства на установку системы видеонаблюдения были включены в оплату за текущий ремонт общего имущества, при таких обстоятельствах ответчик не подтвердил, что требуемая истцом сумма была направлена на содержание и текущий ремонт общего имущества. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что спорный платеж не поступает в собственность управляющей организации.

При этом суды правильно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, согласно которой управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. Таким образом задолженность собственников, возникшая в период управления ответчика, подлежит уплате в пользу данного лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ответчиком денежных средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика в заявленном размере.

В статье 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина