Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-18926/22 по делу N А53-14327/2022

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А53-14327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Кириллова Ю.В. по доверенности от 12.07.2022, генеральный директор Ал Зирки И.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель Зорина Д.А. по доверенности от 19.05.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-14327/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ОГРН: 1086140001375, ИНН: 6140027966)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг", ОГРН: 1071840006787, ИНН: 1833045960)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (далее - истец, ООО "Ростовская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг" (далее - ответчик, ООО "Ипопат-Юг") с требованием о взыскании задолженности в размере 25 518 361 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ипопат-Юг" в пользу ООО "Ростовская транспортная компания" взыскана задолженность в размере 25 518 361 руб., судебные расходы в сумме 230 592 руб. ООО "Ростовская транспортная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 49 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РТК" указывает, что в материалы дела представлено соглашение от 16.04.2021 о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 19.10.2018 N СЛ/10/2018-1. Причиной расторжения договора стал возврат транспортных средств по акту приема-передачи ТС от 16.04.2021. При этом истец сам подтвердил передачу транспортных средств 01.09.2020, то есть задолго до подписанного сторонами соглашения о расторжении. Соответственно, истец неправомерно начисляет арендные платежи с 01.09.2020, так как у ответчика отсутствовали в пользовании транспортные средства, в связи с чем сумма задолженности по 31.08.2020 составляет 4 713 000 руб., неустойка - 3 519 137,00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.11.2022 ответчик сменил наименование с ООО "Ипопат-Юг" на общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

21.11.2022 в апелляционный суд от ООО "Ростовская транспортная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.11.2022 судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Ростовская транспортная компания" на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва ответчику, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовская транспортная компания" (лизингополучатель) и ООО "РТК" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств от 03.12.2018 N СЛ/12/2018-1 и N СЛ/11/2018-1.

На основании договора N СЛ/11/2018-1 от 03.12.2018 лизингополучатель предоставил сублизингополучателю в аренду транспортное средство LADA с ежемесячной платой 33 000 руб. в месяц.

Договор на основании соглашения сторон расторгнут 16.04.2021.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - март 2021 года задолженность на 31.03.2021 по договору N СЛ/11/2018-1 от 03.12.2018 составила 462 000 руб.

В соответствии с договором N СЛ/12/2018-1 от 03.12.2018 ООО "Ростовская транспортная компания" предоставило ООО "РТК" в аренду транспортное средство LADA с ежемесячной платой 33 000 руб. в месяц.

Договор на основании соглашения сторон расторгнут 16.04.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - март 2021 года, задолженность на 31.03.2021 по договору N СЛ/12/2018-2 составила 462 000 руб.

Между ООО "Ростовская транспортная компания" (лизингополучатель) и ООО "РТК" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств от 19.10.2018 N СЛ/10/2018-1 и N СЛ/10/2018-2.

На основании договора N СЛ/10/2018-1 от 19.10.2018 лизингополучатель предоставил сублизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей автомобили в количестве 9 штук (модель Mercedes-Benz-223237) с ежемесячной платой 2 014 000 руб. в месяц.

Договор на основании соглашения расторгнут 16.04.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - март 2021 года, задолженность на 31.03.2021 по договору N СЛ/10/2018-1 от 19.10.2018 составила 11 391 000 руб.

На основании договора N СЛ/10/2018-2 от 19.10.2018 ООО "Ростовская транспортная компания" предоставило ООО "РТК" во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей автомобили в количестве 10 штук (модель Луидор-2250 DS) с ежемесячной платой 860 000 руб. в месяц.

Договор на основании соглашения расторгнут 20.04.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - март 2021 года, задолженность на 31.03.2021 по договору N СЛ/10/2018-2 составила 14 523 214,65 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам сублизинга составила 26 838 214,65 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер задолженности по спорным договорам лизинга, который составляет 25 518 364 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что имущество по договорам лизинга было предоставлено истцом, при этом ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению ежемесячных лизинговых платежей, согласованных в договорах. Наличие задолженности в сумме 25 518 361 руб. подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РТК" указало, что задолженность по договору от 19.10.2018 N СЛ/10/2018-1 составила 4 713 000 руб., тогда как по расчету истца - 10 071 147 руб.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, по договору от 19.10.2018 N СЛ/10/2018-1 в сублизинг были переданы транспортные средства Mercedes-Benz-223237 в количестве 19 штук. Стоимость арендных платежей за 19 транспортных средств составляла 2 014 000 руб. в месяц, из расчета 106 000 руб. за одно транспортное средство.

В период с февраля по март 2020 года из собственности ООО "Ростовская транспортная компания" выбыли транспортные средства в количестве 10 штук, что подтверждается договорами купли-продажи и не оспаривается сторонами. Соответственно, истец произвел начисление лизинговых платежей за указанные транспортные средства до даты заключения договоров купли-продажи.

Однако разногласия сторон вызывают лизинговые платежи в отношении оставшихся 9 транспортных средств за период с 01.09.2020 по 16.04.2021.

Отрицая факт использования транспортных средств после 01.09.2020, ответчик ссылается на соглашение о расторжении договора от 19.10.2018 N СЛ/10/2018-1 от 16.04.2021 и акт приема-передачи (акт возврата транспортных средств) от 16.04.2021, в котором содержится информация о том, что транспортные средства фактически были возвращены истцу 01.09.2020.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В свою очередь, истец факт возврата транспортных средств 01.09.2020 отрицает, ссылаясь на ошибочное внесение указанных данных в акт приема-передачи.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, в обоснование факта нахождения транспортных средств в пользовании ООО "РТК", ООО "Ростовская транспортная компания" представило письмо МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" от 06.09.2022, согласно которому транспортные средства, являющиеся предметом договора от 19.10.2018 N СЛ/10/2018-1 и не отчужденные истцом, были зарегистрированы в системе анализа и контроля как направленные для работы по городским маршрутам пассажирских перевозок ООО "РТК" в период с 01.09.2020 по 16.04.2021. Более того, в справке указано, что в данный период одно транспортное средство фактически осуществляло выход на линию.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что фактическое осуществление перевозки пассажиров по городским маршрутам не всеми транспортными средствами не означает их выбытие из владения ответчика с учетом того, что акт составлен в отношении всех автомобилей и документирует их одновременную передачу.

Кроме того, в материалы дела представлен муниципальный контракт N 65/20, заключенный между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону и ответчиком на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршруту, расписания городского транспорта и схемы движения транспортных средств, а также информация о количестве транспортных средств на маршруте. Из представленных документов следует, что ответчиком систематически не соблюдаются требования контракта, количество транспортных средств, фактически осуществляющих пассажирские перевозки систематически меньше количества транспортных средств, заявленных на маршруты.

Сведения из письма МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" от 06.09.2022 ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о возвращении транспортных средств истцу ранее даты составления акта приема-передачи опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта пользования ответчиком 9 транспортными средствами в период с 01.09.2020 по 16.04.2021.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате лизингодателю предметов лизинга ранее срока расторжения спорных договоров лизинга (16.04.2021 и 20.04.2021), об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме и в надлежащий срок.

Поскольку факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в лизинг по договорам от 03.12.2018 N СЛ/12/2018-1 и N СЛ/11/2018-1 и от 19.10.2018 N СЛ/10/2018-1 и N СЛ/10/2018-2 транспортными средствами подтвержден материалами дела, в том числе, договорами лизинга, актами приема-передачи, а также актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний, расчет истца является обоснованным, арифметически правильным, постольку суд первой инстанции верно счел исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО "Ростовская транспортная компания" заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО "Ростовская транспортная компания" (заказчик) и ООО "Авеллум-консалт" (исполнитель) заключен договор от 21.04.2022 на оказание юридических услуг по правовой консультации, по подготовке документов, досудебной претензии и искового заявления.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость юридических услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Факт оплаты заказчиком исполнителю 30 000 руб. подтвержден платежным поручением N 364 от 21.04.2022.

Между ООО "Ростовская транспортная компания" (заказчик) и Кирилловой Ю.В. (исполнитель) заключен договор от 15.04.2022 на оказание юридических услуг N 2, согласно которому исполнитель обязалась осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, включая подготовку необходимых документов, ходатайств.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость юридических услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Факт оплаты заказчиком исполнителю 50 000 руб. подтвержден платежным поручением N 649 от 11.07.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителями правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей истца, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., взыскав таковые с ответчика.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РТК".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-14327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ОГРН: 1071840006787, ИНН: 1833045960) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая