Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-15801/22 по делу N А55-7830/2022

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А55-7830/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.05.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

по делу N А55-7830/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о взыскании 395 750 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.08.2021 N 0842200002121000140_259977 в размере 395 750 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. До рассмотрения требований по существу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.05.2022 отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 22.06.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 29.09.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, до 26.10.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что рост цен на металлопродукцию, на что ссылался ответчик, начался в четвертом квартале 2020 года, тогда как контракт заключен в августе 2021 года, в связи с чем ответчик при принятии решения об участии в процедуре размещения муниципального контракта должен был оценить риски заключения контракта; на то, что судом не учтено, что на момент обращений ответчика к истцу Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2011 N 1315 действовало в иной редакции, чем в настоящее время; на то, что ответчик с предложением о заключении дополнительного соглашения не обращался, а уведомив о повышении цен, просто отказался от продолжения выполнения работ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.05.2022 (мотивированное решение от 22.06.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.08.2021 N 0842200002121000140_259977 на выполнение работ по обеспечению безопасности участников дорожного движения (Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по обеспечению безопасности участников дорожного движения, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), перечнем объектов (приложение N 3), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4), расчетом цены контракта (приложение N 6), и сдать результат выполненных работ истцу, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрено: завершение выполнения работ подрядчиком 30.10.2021. Перечнем объектов предусмотрено выполнение работ на 41 объекте.

Пункт 7.6 контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (п. 7.8 контракта).

Пунктом 7.8.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа).

Судом установлено, что истцом 31.01.2022 принято решение об одностороннем отказе Администрации городского округа Тольятти от исполнения контракта, поскольку ответчиком не выполнены работы на 9 объектах, стоимость которых установлена Графиком оплаты выполненных по контракту работ, а именно:

1. Устройство световозвращателей дорожных на проезжей части дороги от Московского пр-та до ул. Фермерской с Подстепки - 238 680 руб;

2. Устройство шумовых полос и информационных щитов индивидуального проектирования по Автозаводскому шоссе, в районе д. N 3 и N 5 - 426 748 руб. 80 коп.;

3. Установка ограничивающих пешеходных ограждений на ул. Жилина от пл.Свободы до ул. Ленинградская - 3 480 603 руб. 6 коп.;

4. Установка дорожных знаков на ул. Жилина д. N 1 - 136 299 руб. 60 коп.;

5. Установка П-образных опор и дорожных знаков на Южном шоссе, в районе дома N 5 - 1 150 438 руб. 80 коп.;

6. Установка дорожных знаков и перенос светофорного объекта на ул. Жилина в районе дома N 24 (пересечение с ул. Мира) 143 389 руб. 20 коп.;

7. Установка ограничивающих пешеходных ограждений на Молодежном б-ре от ул. Победы до ул. Ленина - 1 667 691 руб. 60 коп.;

8. Устройство световозвращателей дорожных на проезжей части Поволжское шоссе - 285 957 руб. 60 коп.;

9. Установка дорожных знаков, сокращение заездного кармана, установка пешеходных ограждений на ул. Матросова, в районе д. N 134 - 385 202 руб. 40 коп.

Исходя из, В связи с невыполнением работ истец рассчитал штраф в размере 5% от стоимости указанных работ и просил взыскать с ответчика штраф в размере 395 750 руб. 58 коп.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из невозможности выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, ввиду существенного возрастания стоимости материалов (металл и металлоконструкции), которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в письме от 11.10.2021 N 53 проинформировал истца о том, что в последнее время произошло резкое повышение цен на металл, из которого изготавливаются опора консольная ОМГ-СВ-8.0-8.0 и опора П-образная, цена на дату письма значительно отличается от цены, указанной в сметной стоимости контракта. Учитывая данные обстоятельства, ответчик указывал, что выполнение работ с применением этих позиций не представляется возможным, и просил согласовать исключение этих работ из сметы контракта.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил к письму коммерческие предложения ООО "Альдекс" от 06.10.2021 N 01389 и ООО Предприятие "ПИК" от 07.10.2021 N 157014 и N 157015.

Затем 26.10.2021 ответчик направил истцу письмо N 58, в котором сообщал, что с начала октября 2021 года произошло резкое обострение ситуации с COVD-19, а также вспышка простудных заболеваний, в связи с чем просил истца продлить сроки сдачи объектов до 30.11.2021. Ответа на данное письмо от истца не последовало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уведомил истца о существенном увеличении в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком ответчиком, однако истец отказался вносить изменения в контракт.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец своими действиями нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1315).

Между тем вывод суда первой инстанции о нарушении истцом Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 является ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности условий, указанных в подп. "а" п. 2 постановления.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 распространялись на заказчиков, во-первых, заключивших контракты для обеспечения федеральных нужд, а, во-вторых, указанных в приложении к постановлению.

Истец заказчиком, указанным в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 и приложении к нему, не является.

Кроме того, как верно указал истец в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к ситцу с требованием изменить условия контракта в части его цены. Как указано выше, ответчик лишь сообщил о повышении цен на металлопродукцию, а затем потребовал продлить срок выполнения работ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф, начисленный истцом, подлежал списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым были утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), согласно п.1 которых Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подп. "в" п.2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подп "г" п. 3 Правил).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом подп. "г" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном пункте говорится о существенном изменении цены строительных ресурсов подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта.

Кроме того, рассматриваемый случай подпадает под действие подп. "а" п. 3 указанных правил, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.05.2022 (мотивированное решение от 22.06.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.05.2022 (мотивированное решение от 22.06.2022) по делу N А55-7830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина