Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-6181/22 по делу N А14-15297/2021

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А14-15297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРОС": Дубов А.И. - представитель по доверенности N 1 от 12.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Химмаш": Григорова О.Ю. - представитель по доверенности б/н от 21.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭНВЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРОС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 по делу N А14-15297/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРОС" (ОГРН 1193668029191; ИНН 3666238298) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Химмаш" (ОГРН 1203600021206; ИНН 3666248480) о взыскании 5 644 800 руб. неосновательного обогащения, 203 914 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭНВЕТ" (ОГРН 1153668056002; 3609005956),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРОС" (далее - ООО "ВЕСТЕРОС", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Химмаш" (далее - ООО ПП "Химмаш", ответчик) 5 644 800 руб. неосновательного обогащения; 203 914 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭНВЕТ" (далее - ООО "ПК ЭНВЕТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен поступивший от ООО ПП "Химмаш" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ВЕСТЕРОС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПП "Химмаш" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО "ВЕСТЕРОС" (заказчик) и ООО ПП "Химмаш" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции N 02/7700177-ВА-002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению ВАП-4400 с перемешивающим устройством (из давальческого материала заказчика без пескоструйной обработки) в количестве 4 шт. и ВАП-4000 с перемешивающим устройством (из давальческого материала заказчика без пескоструйной обработки) в количества 6 шт. (далее - продукция), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора, Спецификация N 1 к договору).

Согласно пункту 7 Спецификации N 1 от 24.11.2020 к договору (далее - Спецификация N 1) срок выполнения работ по изготовлению продукции составляет 140 календарных дней с даты подписания спецификации и зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, передачи подрядчику давальческого материала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции определяется исходя из стоимости материала, затраченного подрядчиком, видов и стоимости работ, выполненных при изготовлении продукции, и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 общая стоимость работ составила 9 408 000 руб. (включая НДС), в том числе стоимость работ по изготовлению ВАП-4400 - 3 763 200 руб., ВАП 4000 - 5 644 800 руб.

В пункте 8 Спецификации N 1 сторонами был согласован порядок расчетов по договору:

- 30% от стоимости заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней с даты подписания спецификации;

- 30% от стоимости заказчик оплачивает до 15.01.2021;

- 40% от стоимости заказчик оплачивает по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктами 2.3, 2.4 договора, пунктом 9 Спецификации N 1 предусмотрено, что изготовленную продукцию подрядчик передает заказчику на территории своего предприятия, вывоз продукции с предприятия подрядчика осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение к Спецификации N 1.

Заказчик произвел оплату, что подтверждается платёжными поручениями N 349 от 24.11.2020 и N 32 от 15.01.2021 на общую сумму 5 644 800 руб., актом приема передачи оборудования к договору от 27.01.2021, накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Заказчик ссылается на то, что приемка работ по договору подряда N 02/7700177-ВА-002 от 24.11.2020 не производилась, заказчиком от подрядчика были приняты ранее переданные давальческие материалы и оборудование.

05.04.2021 стороны, согласившись, что дальнейшее выполнение работ по договору нецелесообразно, заключили соглашение о расторжении договора подряда N 02/7700177-ВА-002 от 24.11.2020 и спецификации N 1 от 24.11.2020 к договору.

В подтверждение выполнения спорных работ иным лицом истцом в материалы дела был представлен договор подряда N 03/2021-э от 05.04.2021, заключенный ООО "ВЕСТЕРОС" (заказчик) с ООО "ПК ЭНВЕТ" (подрядчик) на выполнение работ из давальческого материала заказчика по изготовлению вакуум-аппаратов ВАП-4400, доработке ВАП-4000, изготовление конуса малого, вала перемешивающего (без ступицы крепления лопастей), конусов, верхнего нижнего пояса, деталей ступицы крепления лопастей, общей стоимостью 3 063 668 руб. 90 коп. (пункт 1.1 договора, пункты 1, 2 спецификации), дополнительные соглашения к нему, платежные поручения об оплате данных работ, а также подписанные сторонами акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступал к выполнению спорных работ, в связи с чем перечисленные в счет оплаты работ по договору денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2021 N 202 о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "ВЕСТЕРОС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае при расторжении договора стороны установили, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму предоплаты и оплачены заказчиком полностью. Соглашение о расторжении контракта по своей правовой природе является двусторонней сделкой. Данное соглашение не является односторонним волеизъявлением стороны правоотношения об отказе от договора.

Истец не оспорил соглашение о расторжении договора в судебном порядке, а также не привел в рамках настоящего дела доводы и не представил доказательства, из которых бы явствовала недобросовестность ответчика при заключении соглашения.

Учитывая, что при заключении соглашения о расторжении договора и при определении его условий стороны действовали своей волей и в своем интересе исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ), суд области правомерно не усмотрел оснований считать, что подрядчик обязан оплатить заказчику неосновательное обогащение.

Более того ответчик документально подтвердил факт исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в целях исполнения обязательств договору подряда N 02/7700177-ВА-002 от 24.11.2020 ООО ПП "Химмаш" (заказчик) 27.11.2020 заключило договор подряда N 03/В (т.1, л.д.77-80) с ООО "ПК ЭНВЕТ" (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению вакуум-аппаратов периодического действия с перемешивающим устройством из давальческого материала без пескоструйной обработки, стоимостью 5 300 000 руб. (пункты 1.1 -1.2 договора, пункт 1 Спецификации N 1 к договору).

Платежным поручением от 10.12.2020 N 44 ООО ПП "Химмаш" были перечислены ООО "ПК ЭНВЕТ" денежные средства в счет оплаты работ по договору N 03/В от 27.11.2020 в сумме 1 590 000 руб. (т.1, л.д.85).

05.04.2021 ООО ПП "Химмаш" и ООО "ПК ЭНВЕТ" заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 03/В от 27.11.2020 и спецификации N 1 (т.1, л.д.122), согласно пункту 4 которого заказчик (ООО ПП "Химмаш") наделяет подрядчика (ООО "ПК ЭНВЕТ") правом использовать принадлежащие заказчику и изготовленные подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору подряда N 03/В и спецификации N 1 к нему комплектующие детали вакуум-аппаратов ВАП-4400 - пояс верхний в количестве 16 штук, пояс средний в количестве 16 штук, камеру паровую в количестве 4 штук, конус верхний в количестве 4 штук, конус нижний в количестве 12 штук, каплеотбойники в количестве 4 штук, вставки пояса паровой камеры в количестве 4 для изготовления 10 вакуум-аппаратов ВАП-4400 в интересах их приобретателя - ООО "ВЕСТЕРОС", без взимания платы с ООО "ВЕСТЕРОС".

Согласно накладной N 50 от 05.04.2021 по договору N 03/В от 27.11.2020 (т.1, л.д. 81-82) подрядчик - ООО "ПК ЭНВЕТ" передал заказчику - ООО ПП "Химмаш" изготовленные комплектующие для ВАП, которые, как указал ответчик, впоследствии были переданы истцу - ООО "ВЕСТЕРОС".

ООО ПП "Химмаш" и ООО "ПК ЭНВЕТ" 05.04.2021 был составлен отчет о переработанном сырье N 31 от 05.04.2021 (т.1, л.д.83-84), а также подписан акт N 31 от 05.04.2021 выполненных работ по изготовлению деталей для вакуум-аппаратов ВАП-4400, согласно которому ООО ПП "Химмаш" приняло от исполнителя работы по изготовлению деталей для вакуум-аппаратов ВАП-4400 в количестве 10 комплектов (т.1, л.д.86).

Согласно накладным N N 27,28,29 от 02.04.2021 по договору N 02/7700177-ВА002 от 24.11.2020 подрядчик - ООО ПП "Химмаш" возвратил заказчику - ООО "ВЕСТЕРОС" оставшиеся давальческие материалы.

О подтверждении факта выполнения работ, по мнению ответчика, свидетельствует количество давальческого материала, которое было возвращено ООО "ВЕСТЕРОС" - в меньшем объеме, чем изначально было передано подрядчику (накладные по форме М-15), поскольку часть материалов была израсходована на изготовление ВАП.

21.06.2021 ООО ПП "Химмаш" направило в адрес ООО "ВЕСТЕРОС" отчет о переработанном сырье N 1 от 05.04.2021, акт N 1 от 05.04.2021, счет-фактуру N 1 от 05.04.2021 на изготовление деталей для вакуум-аппаратов ВАП-4400, ВАП-4000 в количестве 10 комплектов на общую сумму 5 664 800 руб. (согласно сведениям электронной переписки сторон, указанные документы получены заказчиком 23.06.2021).

Как указал ответчик в отзыве на иск, истец немотивированно уклонился от получения деталей для ваккум-аппаратов ВАП-4400 и ВАП-4000 и подписания соответствующих актов и накладных.

В подтверждение проведения совместного обследования хода изготовления спорных деталей, ответчиком представлен протокол N 1 совместного совещания по изготовлению ВАП (т.1, л.д. 182), подписанный со стороны ООО "ПК ЭНВЕТ", ООО ПП "Химмаш" и ООО "ВЕСТЕРОС" 27-29.01.2021.

Согласно пояснениям третьего лица, 05.04.2021 между ООО "ПК "ЭНВЕТ" и ООО ПП "Химмаш" заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 03/В от 27.11.2020 и спецификации N 1 к нему, в соответствии с которым заказчик принимает у подрядчика результаты выполненных им работ, указанных в спецификации N 1 - изготовленные подрядчиком из давальческого материала комплектующие детали вакуум-аппаратов ВАП-4400 - пояс верхний в количестве 16 штук, пояс средний в количестве 16 штук, камера паровая в количестве 4 штук, конус верхний в количестве 4 штук, конус нижний в количестве 12 штук, каплеотбойник в количестве 4 штук, вставка пояса паровой камеры в количестве 4 штук, о чем между сторонами составляется акт (стоимость работ составила 1 590 000 руб.), указанным дополнительным соглашением заказчик - ООО ПП "Химмаш" наделил подрядчика - ООО "ПК "ЭНВЕТ" правом использовать принадлежащие заказчику и изготовленные подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору подряда N 03/В и спецификации N 1 к нему вышеуказанные комплектующие детали вакуум-аппаратов ВАП-4400 для изготовления вакуум-аппаратов ВАП-4400 в интересах их приобретателя - ООО "ВЕСТЕРОС" без взимания платы с ООО "ВЕТЕРОС".

Как указало ООО "ПК ЭНВЕТ", изготовленные по договору подряда N 03/В от 27.11.2020 детали и комплектующие ВАП-4400 по накладным формы М-15 были переданы подрядчиком - ООО "ПК "ЭНВЕТ" заказчику - ООО ПП "Химмаш". Фактически эти же детали и комплектующие ВАП остались на производственной площадке ООО "ПК "ЭНВЕТ" и по накладной N 27 формы М-15 от 05.04.2021 была оформлена их передача от заказчика - ООО ПП "Химмаш" подрядчику - ООО "ПК ЭНВЕТ".

05.04.2021 между ООО "ПК "ЭНВЕТ" (подрядчик) и заказчиком ООО "ВЕСТЕРОС" (заказчик) заключен договор N 03/2021-3 и спецификация к нему на изготовление для заказчика (ООО "ВЕСТЕРОС") ВАП в количестве 4-х штук и доработке ВАП в количестве 6-ти штук, а также изготовление иных деталей ВАП. По условиям указанной спецификации все работы должны быть выполнены подрядчиком из давальческого материала заказчика ООО "ВЕСТЕРОС".

Для выполнения работ по договору подряда N 03/2021-3 и спецификации к нему подрядчик ООО "ПК "ЭНВЕТ" использовало детали ВАП, изготовленные ранее по договору подряда N 03/В от 27.11.2020 для заказчика ООО ПП "Химмаш" и давальческие материалы, полученные от заказчика ООО "ВЕСТЕРОС". Результат работ, в составе которых находились детали ВАП, изготовленные ранее по договору подряда N 03/В от 27.11.2020 для заказчика ООО ПП "Химмаш", переданы заказчику ООО "ВЕСТЕРОС" по договору N 03/2021-3 и спецификации к нему.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 по делу N А14-15297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова