Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13073/22 по делу N А60-35155/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-35155/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-35155/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ИНН 6684031125, ОГРН 1186658022220)

о взыскании долга по договору горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО "УК "Монолит") 37 022 руб. 43 коп. задолженности за поставленные в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 теплоресурсы (с учетом уточнения иска в результате частичной оплаты ответчиком долга на сумму 79 943 руб. 30 коп., принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 руб. 40 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.09.2022), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 37 022 руб. 43 коп. долга, а также 4 509 руб. - госпошлины и 74 руб. 40 коп. судебных издержек; ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 963 руб.

Оспаривая принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить или изменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в решении отсутствует нормативное обоснование применяемого способа расчета. Из вывода суда "За март 2022 истец производит расчет общедомового потребления по среднему значению" не понятно, какое среднее значение взято. Обязанность по своевременному снятию показаний ИПУ лежит на истце, как на исполнителе коммунальных услуг.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика по объемам, представленным по МКД пр. Ильича, 4а, ул.1 Мая, 3 и ул. Герцена, 6, и корректностью учета перерасчетов при определении объемов на ОДН за март; по объемам, предъявленным по МКД ул. 1 Мая, 3, пр. Ильича, 21, ул. Физкультурников, 7 и корректностью учета перерасчетов при определении объемов на ОДН за апрель. Считает, что суд также не дал правовой оценки тому периоду, в котором ответчик не управлял МКД пр. Ильича, 4а, ул.1 Мая, 3, пр. Ильича, 21, а в расчете истца данный период указан и взяты объемы потребления с 22.02 2022.

Оспаривая произведенный истцом расчет суммы долга, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что объем потребления ГВС по ОДНУ за март 2022 года по МКД пр. Ильича, 4а и ул. 1 Мая, 3, указанный в представленных ответчиком ведомостях учета параметров потребления ГВС, существенно ниже объема потребления ГВС по ОДНУ, чем отражено в расчетах истца. Полагает, что это связано с тем, что в ведомостях используется период с 01.03.2022, а истец считает данный объем за период с 22.02.2022 по 22.03.2022, неправомерно захватывая часть февраля, когда данные МКД еще не были в управлении ответчика. Задолженность за период до 01.03.2022 не может относится к ООО "УК "Монолит", так как согласно решению Департамента ГЖИиС дома - пр. Ильича, 4а, ул. 1 Мая, 3, включены в реестр - лицензии с 01.03.2022, пр. Ильича, 21, ул. Физкультурников, 7 - с 01.02.2022. Кроме того, судом в решении указаны дома, которые не обслуживаются ООО "УК "Монолит", а именно - ул. Ильича, 4А; ул. Ильича, 21, тем самым судом не проверен адресный список домов, которые обслуживает ООО "УК "Монолит".

Истец во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация, осуществляющее горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N ГЭ3200-87760-ГВ/ОДН от 01.06.2021, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1).

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истец исполнил обязательства в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 ресурсов, не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском, удовлетворяя который суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса ответчику, признав расчет истца соответствующим действующему законодательству, незаконности уклонения ответчика от надлежащей оплаты потребленного в спорный период ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к несогласию с объемами потребления. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражал против удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции, количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Возражая против исковых требований, ответчик возразил по объему начислений, указал, что истцом учтены не все оплаты.

Как указал ответчик за март 2022 года в отношении МКД по ул. Ильича, 4а и 1 Мая, 3, перерасчеты объемов потребления собственников за предыдущие периоды не могут быть учтены в расчетах с ответчиком - эти объемы должны быть выставлены управляющей организации, обслуживающей дома до ответчика.

В отношении МКД по ул. Герцена, 6 истцом не учтена отрицательная дельта.

За апрель 2022 года в отношении МКД по ул. 1 Мая, 3 - не оборудован ОДПУ, в связи с чем, расчет должен производиться по нормативу.

МКД по ул. Ильича, 21, ул. Физкультурников, 7 - перерасчеты объемов потребления собственников за предыдущие периоды не могут быть учтены в расчетах с ответчиком - эти объемы должны быть выставлены управляющей организации, обслуживающей дома до ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в отзыве на иск, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, что также подтверждается расчетом истца. Правовых оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судом не установлено на основании следующего.

В своих расчетах истец правомерно использует формулу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124; иного способа расчета объемов потребления ГВС на ОДН во взаимоотношениях РСО с управляющей организацией законом не предусмотрено.

Ответчик, оспаривая верность применяемого истцом способа расчета, какого-либо обоснования не приводит, доказательств обратного суду также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несвоевременная передача собственниками помещений показаний ИПУ влечет произведение истцом перерасчетов согласно этим показаниям.

Начисления истца по ул. Ильича, 4а, 1 Мая, 3 за март 2022 и по ул. Ильича, 21, ул. Физкультурников, 7 за апрель 2022 соответствуют фактическому потреблению домом и собственниками помещений.

Поскольку истец обнаружил основания для перерасчетов в период управления спорным МКД ответчиком - ресурс считается потребленным ответчиком.

16.03.2022 сторонами составлен акт недопуска УКУТ, общедомовой прибор учета по ул. Герцена, 6 не допущен для расчетов с 16.03.2022.

За март 2022 года отрицательная дельта отсутствовала, в связи с чем, расчет в данной части правомерен.

За март 2022 года истец производит расчет общедомового потребления по среднему значению. Значения потребления жилой и нежилой частей МКД совпадают с расчетом ответчика. Разница в расчетах только в значении общедомового объема потребления.

Расчет, выполненный истцом в части расходов на ОДН за март 2022 года: 147,54483 м3 (среднее потребление дома) - 5,464 м3 (потребление нежилой части МКД) - 141,797 м3 (потребление жилой части МКД) = 0,283830 м3 - расходы на ОДН.

В части начислений за апрель 2022 года истцом принято во внимание, что МКД по ул. 1 Мая, 3 оборудован действующим ОДПУ.

Сведения из АИИС приложены к иску.

Согласно отчету из АИИС, объем потребления ГВС в апреле 2022 года составил 311,248 м3.

Поскольку в МКД отсутствуют нежилые помещения, в расчет не включено потребление НЖП.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истец в отзыве приводит расшифровку расчета общедомового потребления по среднему с периодом для расчета прошлых показаний с 01.03.2021 по 28.02.2022, состояние прибора учета - не действует, допустимый срок не работы прибора - 3 мес., расход за прошлый период = 1 770,538 м3, количество месяцев с показаниями - 12.

Расход за 03.2021 = 143,97 / 744 часов работы в периоде

Расход за 04.2021 = 174,89 / 720 часов работы в периоде

Расход за 05.2021 = 167,02 / 744 часов работы в периоде

Расход за 06.2021 = 155,88 / 720 часов работы в периоде

Расход за 07.2021 = 124,98 / 744 часов работы в периоде

Расход за 08.2021 = 56,46 / 744 часов работы в периоде

Расход за 09.2021 = 111,439 / 720 часов работы в периоде

Расход за 10.2021 = 187,54 / 744 часов работы в периоде

Расход за 11.2021 = 173,197 / 720 часов работы в периоде

Расход за 12.2021 = 161,041 / 744 часов работы в периоде

Расход за 01.2022 = 154,115 / 744 часов работы в периоде

Расход за 02.2022 = 160,006 / 672 часов работы в периоде

Среднемесячный расход = Расход за прошлый период / Количество месяцев с показаниями = 147,5448333 м3.

Время работы в текущем периоде, часов = 744.

Время простоя в текущем периоде, часов = 744.

Расход по среднему = Среднемесячный расход / Время работы в текущем периоде * Время простоя в текущим периоде = (147,5448333 / 744 * 744) = 147,5448333. Округление рассчитанного расхода = 147,544833 м3.

Таким образом, расчет истца не нарушает права ответчика, расчет ответчика нельзя признать обоснованным, доказательств допуска общедомового прибора учета до расчетов в спорный период ответчик не представил.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы своевременное снятие и передача показаний ИПУ - это права потребителя, а не обязанности истца. Истец обязан принять показания ИПУ, даже если они переданы потребителями несвоевременно.

Подпунктом к(1)) пункта 33 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В пункте 61 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному.

Из приведенных норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

При этом в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

Таким образом, законодатель предусматривает, что в определенных случаях собственнику (владельцу) жилого помещения должен быть сделан перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с положениями пункта 61 Правил N 354, согласно которым в случае, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурсу, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, независимо от того, за какой период истцом могут быть обнаружены основания для перерасчетов, все перерасчеты производятся в том расчетном периоде, в котором стали известны данные о фактическом объеме энергоресурса.

При этом отказ потребителю в перерасчете по показаниям установленного у него в соответствии со всеми нормами законодательства ИПУ, противоречит основному правилу ведения расчета за фактический объем потребления (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил N 354); указанными правилами предусматривается применение расчетных способов определения объема только в случаях невозможности определения объема по показаниям индивидуальных приборов учета.

Истец правомерно выставил доначисления, связанные с перерасчетами, ответчику.

Начисления истца по ул. Ильича, 4а, 1 Мая, 3 за март 2022 года и по ул. Ильича, 21, ул. Физкультурников, 7 за апрель 2022 года соответствуют фактическому потреблению домом и собственниками помещений.

Довод ответчика о необходимости произведения перерасчетов не в текущих периодах, а в прошлых и выставления этих доначислений управляющей организации, обслуживающей спорные дома до ответчика, также не основан на нормах права.

Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу.

Поскольку истец обнаружил основания для перерасчетов в период управления спорным МКД ответчиком - ресурс считается потребленным ответчиком и подлежит оплате обществом "УК "Монолит".

При этом МКД по пр-т. Ильича, 21 и пр-т. Ильича, 4а обслуживаются ответчиком. Согласно открытым данным с сайта https://dom.gosuslugi.ru периоды управления ответчиком спорными многоквартирными домами следующие: пр-т. Ильича, 21 - период управления с 26.12.2021 по 26.12.2024; пр-т. Ильича, 4а - период управления с 10.01.2022 по 10.01.2027.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 37 022 руб. 43 коп. за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 с учетом частичной оплаты.

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-35155/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова