Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 06АП-1045/22 по делу N А37-703/2021

г. Хабаровск

25 ноября 2022 г.

А37-703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный": Петров Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 02.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Герой": Крылов Владимир Юрьевич, представитель по доверенности от 27.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Барчука Валерия Николаевича: Барчук Валерий Николаевич лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Герой": Савин Максим Николаевич, представитель по доверенности от 14.09.2021, Барчук Валерий Николаевич директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Коалль": Петров Дмитрий Александрович, представитель по доверенности 18.06.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Автоснаб", общества с ограниченной ответственностью "Герой", индивидуального предпринимателя Барчука Валерия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Герой"

на решение от 10.01.2022

по делу N А37-703/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный" (ОГРН 1114910004780, ИНН 4909112090)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Герой" (ОГРН 1174910001155, ИНН 4909126086), индивидуальному предпринимателю Барчуку Валерию Николаевичу (ОГРНИП 315491000007181, ИНН 490875413490),

о взыскании 35 381 333, 34 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Коалль" (ОГРН 1147746686471, ИНН 7731473051)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совнархозный", в лице конкурсного управляющего Волкова Олега Олеговича (далее - ООО "Совнархозный", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Герой" (далее - ООО АС "Герой"), индивидуального предпринимателя Барчука Валерия Николаевича (далее - ИП Барчук В.Н.) денежной суммы 35 381 333, 34 руб., составляющей доход по договорам аренды горной техники от 03.04.2018 и от 01.04.2019 в отношении следующего имущества:

- погрузчика XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 6545 ММ 49, заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска - 2011;

- погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 6824 ММ 49, заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска - 2012;

- погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 8105 ММ 49, заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска - 2012;

- бульдозера KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак 6998 ММ 49, заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска - 1991.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коалль" (далее - ООО "Коалль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО АС "Герой" и ИП Барчука В. Н. солидарно в пользу ООО "Совнархозный" взысканы стоимость пользования горной техникой в размере 35 381 333, 34 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 199 907 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - ООО АС "Герой" и ИП Барчук В.Н., а также лица, не участвующие в деле - закрытое акционерное общество "Автоснаб" (далее - ЗАО "Автоснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Герой" (далее - ООО "Герой"), являющиеся конкурсными кредиторами в рамках дела N А37-2752/2016 Арбитражного суда Магаданской области о банкротстве ООО "Совнархозный" (должник), считая свои права нарушенными, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с доводами жалобы ответчиков решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчики указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики приводят доводы о том, что ООО АС "Герой" не исполняло договоры аренды горной техники от 03.04.2028 и от 01.04.2019, техника из собственности ООО "Герой" не выбывала и фактически в 2018 году была взята в аренду у ООО "Герой", а в 2019 году техника не передавалась ООО АС "Герой". В настоящее время Арбитражный суд Магаданской области рассматривает исковое заявление ООО "Герой" к ООО АС "Герой" и ИП Барчуку В.Н. о признании недействительными договоров аренды горной техники.

ЗАО "Автоснаб", ООО "Герой" в апелляционных жалобах просят решение суда отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне истца -ЗАО "Автоснаб", на стороне ответчика - ООО "Герой".

В жалобах приведены доводы о принятии оспариваемого решения об их правах, т.к. ЗАО "Автоснаб" и ООО "Герой" являются конкурсными кредиторами ООО "Совнархозный" в рамках дела N А37-2752/2016 о его банкротстве, что подтверждается определениями от 21.12.2017 и от 25.01.2018. Спорное дело N А37-703/2021 рассматривалось вне дела о банкротстве ООО "Совнархозный", поэтому заявители не обладали информацией о споре.

По мнению заявителей, их неучастие в деле, решение по которому обжалуется, явилось следствием злоупотреблением правом со стороны истца и ООО "Коалль", которые не поставили кредиторов в известность о рассмотрении в суде дела, решение которые может повлиять на их права. Факт злоупотребления правом подтверждаются тем, что в судебных заседаниях представителем конкурсного управляющего ООО "Совнархозный" и ООО "Коалль", являлось одно и тоже лицо - Петров Д.А., который ходатайств о привлечении в дело в качестве третьих лиц других конкурсных кредиторов не заявлял, действуя исключительно в интересах мажоритарного кредитора в ущерб иным кредиторам истца.

ЗАО "Автоснаб" не голосовало за избрание ООО "Коалль" представителем конкурсных кредиторов в судах. Указанное решение принято на собрании кредиторов большинством голосов ввиду того, что ООО "Коалль" является мажоритарным конкурсным кредитором ООО "Совнархозный". ЗАО "Автоснаб" полагает незаконным, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ООО "Коалль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не выяснил об осведомленности иных конкурсных кредиторов должника о рассматриваемом в суде споре, а также не привлек таковых лиц к участию в деле по своей инициативе.

Оспариваемое решение может повлиять на формирование конкурсной массы должника, то есть повлиять на размер погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Денежные средства должны пойти в конкурсную массу, за счет которой кредиторы рассчитывают получить от истца возмещение по неисполненным обязательствам.

В обоснование права обжалования судебного акта ЗАО "Автоснаб" и ООО "Герой", ссылаются на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02. 2022, от 15.03.2022, от 17.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 24.03.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Совнархозный" представило отзыв на апелляционные жалобы, полагало ЗАО "Автоснаб" и ООО "Герой" не имеющими права обжалования, решение о правах и обязанностях которых не принималось, в отношении жалоб ответчиков просило отказать в связи с необоснованностью.

До заседания апелляционного суда ответчики - ООО АС "Герой" и ИП Барчук В.Н. представили дополнения к жалобам, приложив дополнительные документы - заключение специалиста от 09.03.2022, выполненное индивидуальным предпринимателем Синельщиковой Ириной Владимировной по заказу ООО АС "Герой", с приложениями.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков - ООО АС "Герой" и ИП Барчук В.Н. доводы жалобы и дополнения к ним поддержали, дав пояснения, ходатайствовали приобщить заключение специалиста от 09.03.2022.

В соответствии с пояснениями Барчука В.Н., являющегося директором ООО АС "Герой" заключение специалиста от 09.03.2022 составлено аудитором, ранее неоднократно привлекаемой для аудита, заключение составлено и было предъявлено в материалы дела N А37-235/2022 по спору между ООО "Герой", ООО АС "Герой" и ИП Барчук В.Н. о недействительности договоров аренды горной техники в подтверждение отсутствия правоотношений, мнимости и притворности сделок.

Представитель ООО "Герой" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, выразил согласие с жалобами ответчиков и ЗАО "Автоснаб", не возражал против приобщения документов.

ЗАО "Автоснаб" явку представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствовало проведению заседания.

Представитель истца и третьего лица в судебном выступлении полагал жалобы не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, возражал против приобщения представленных ответчиками документов и пояснил, что иск ООО "Герой" к ИП Барчуку В.Н. и ООО АС "Герой" о недействительности договоров аренды подан для видимости спора, инициирован аффилированными лицами с целью пересмотра настоящего дела по иску к ИП Барчуку В.Н. и ООО АС "Герой". Барчук является единственным участником ООО "Герой", участником ООО АС "Герой" с долей 50 % и одновременно директором. В деле о недействительности договоров ответчики заявили о признании иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушает права кредиторов ООО "Совнархозный".

Апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав невозможность предоставления документов, с которым истец и третье лицо было ознакомлены, приобщил заключение специалиста.

ООО "Коалль" направило в суд отзыв на апелляционные жалобы с дополнениями и документами, для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб.

ЗАО "Автоснаб" направило возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Совнархозный", приложив копии сообщения от 16.05.2019 о проведении собрания кредиторов и протокол N 1 собрания кредиторов ООО "Совнархозный" от 13.06.2019.

Представитель ООО "Совнархозный", ООО "Коалль", участвующий в судебном заседании суда путем использования системы веб-конференции порядке части 1 статьи 153.2 АПК РФ поддержал свои возражения, дал пояснения об исполнении договора аренды, ходатайствуя приобщить документы.

Учитывая, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ) апелляционный суд приобщил документы.

В связи с приобщением документов, от директора ООО АС "Герой" Барчук В.Н., ИП Барчук В.Н. в заседании поступили письменные заявления о фальсификации актов N 1 от 30.04.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 30.06.2019, N 4 от 31.07.2019, N 5 от 31.08.2019.

Участвующие в заседании представитель ООО АС "Герой" Савин Максим Николаевич, Барчук Валерий Николаевич поддержали заявление о фальсификации, мотивируя тем, что данные акты о приемке услуг по договорам горной технике ими не составлялись, Барчук Валерий Николаевич их не подписывал.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил представителю ООО "Совнархозный", ООО "Коалль" исключить представленные документы из числа доказательств, представитель ответил отказом.

Представителю ООО АС "Герой" Савину Максиму Николаевичу, Барчуку Валерию Николаевичу разъяснены положения Конституции Российской Федерации и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заседании отобраны расписки.

По поручению апелляционного суда у представителя ООО "Совнархозный", ООО "Коалль" Петрова Д.А. участвующего в заседании в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области в заседании отобрана подписка об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Мотивированным определением от 07.06.2022 апелляционный суд назначил экспертизу документов, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской (ОГРН 1036603494146, ИНН 6660007451, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72; далее - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) экспертам Крохалевой Веронике Сергеевне, Баранову Евгению Владимировичу.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По окончанию производства экспертизы и предоставления заключения эксперта N N 2770/07-3, 2771/06-3 от 23.09.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебное заседание на 10.11.2022 в 10 часов 40 минут.

ЗАО "Автоснаб" явку представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствовало проведению заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков - ООО АС "Герой" и ИП Барчук В.Н. доводы жалобы и дополнения к ним поддержали, дав пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Герой" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ООО "Совнархозный" и ООО "Коалль" участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции возражал против удовлетворения жалобы ответчиков, в части жалобы лиц не участвующих в деле полагал прекратить производство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Совнархозный" (должник) несостоятельным (банкротом). По заявлению возбуждено дело N А37-2752/2016.

Определением суда от 22.03.2017 в отношении ООО "Совнархозный" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 ООО "Совнархозный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левчук Юрий Профирович.

Определением суда от 16.04.2018 Левчук Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Совнархозный"; новым конкурсным управляющим утвержден Волков Олег Олегович.

В рамках дела N А37-2752/2016 о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ООО "Герой" о признании недействительными договоров купли-продажи техники NN 1-6 от 19.01.2016 между должником и общество, предметами которых являлись:

по договору N 1 - погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 7726 ММ 49, заводской номер SL50АА2001326, номер двигателя 1213D023514, цвет желтый, год выпуска - 2013;

по договору N 2 - погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 6824 ММ 49, заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска - 2012;

по договору N 3 - бульдозер KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак 6998 ММ 49, заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска - 1991;

по договору N 4 - погрузчик XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 6545 ММ 49, заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска - 2011;

по договору N 5 - погрузчик SEM 650В, государственный регистрационный знак 5953 ММ 49, заводской номер 1391 (А1102083, АН1102078), номер двигателя С9112000628, цвет желтый, год выпуска - 2011;

по договору N 6 - погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 8105 ММ 49, заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска - 2012;

о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу ООО "Совнархозный"

К участию в споре определением от 26.10.2017 по делу N А37-2752/2016 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вектор Коалль", которое впоследствии заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Золотодобывающая компания "Недра", а то, в свою очередь, заменено на ООО "Коалль".

Определением от 19.12.2017 по делу N А37-2752/2016 суд привлек к участию в деле Барчука Валерия Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А37- 2752/2016 определением суда от 06.09.2017 на проданную технику наложен арест.

Спорная техника по акту от 03.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Кузнецовой Я.В. на полигоне "Встречный" (50 км от основной трассы в Ягоднинском районе Магаданской области, п. Совнархозный) передана на ответственное хранение директору ООО "Герой" Барчуку В.Н. с указанием на то, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, режим хранения - без права пользования имуществом.

Определением суда от 13.11.2019 по данному обособленному спору признаны недействительными договоры купли-продажи техники от 19.01.2016 N 2, N 3, N 4, N 6, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Герой" техники должнику, в остальной части требований отказано.

Так же указано на сохранение обеспечительных мер принятых определением суда от 06.09.2017 в отношении данной техники.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020 определение суда от 13.11.2019 по делу N А37-2752/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 13.11.2019 по делу N А37-2752/2016 конкурсному управляющему ООО "Совнархозный" выдан исполнительный лист от 25.03.2020 серии ФС N 031580933, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 19200/20/49002-ИП.

Между тем, судебный акт не был исполнен.

ООО "Герой" в лице директора Барчука В.Н. не возвратило технику ООО "Совнархозный", в связи с чем, 27.11.2020 конкурсный управляющий Волков О.О. в рамках дела N А37-2752/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Герой" в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 13.11.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2021 по делу N А37-2752/2016 с ООО "Герой" в пользу ООО "Совнархозный" взыскана судебная неустойка (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки судом установлено, что директор ООО "Герой" Барчук В.Н., являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем передана на хранение спорная самоходная техника, фактически не только распоряжался ею, но и за два года получил доход в виде арендной платы на общую сумму 53 072 000 руб., передав технику третьим лицам по договорам аренды горной техники от 01.04.2019 и от 03.04.2018.

В соответствии с материалами дела и представленными договорами, между ИП Барчук В.Н. (арендодатель) и ООО АС "Герой" (арендатор) заключен договор аренды горной техники от 03.04.2018, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору горную технику без экипажа за плату во временное владение и пользование (бульдозер KOMATSU D-375 A-2, погрузчик XCMG LW500F, погрузчик фронтальный SEM 650B, три погрузчика фронтальных SHANTUI SL50W-2) по месту ее нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Совнархозный.

Договор заключен на срок до 30.09.2018 на общую сумму 26 536 000 руб. без НДС с оплатой в сроки, указанные в соглашении о порядке расчетов (приложение N 2 к договору).

Техника передана арендодателем и принята арендатором по акту приема-передачи горной техники от 03.04.2018 в неисправном состоянии, требующем ремонта (приложение N 1 к договору).

По акту возврата горной техники от 01.10.2018 (приложение N 3 к договору) указанная техника возвращена арендодателю без претензий к ее фактическому состоянию.

01.04.2019 между теми же сторонами заключен договор аренды горной техники аренды на срок до 31.10.2019 на общую сумму 26 536 000 руб.

Заводские номера четырех самоходных машин и номера двигателей совпадают с номерами, указанными на самоходных машинах, на которые ранее наложен арест определением суда от 06.09.2017 и которые должны быть возвращены ООО "Совнархозный" в результате исполнения определения суда от 13.11.2019 по обособленному спору в рамках дела N А37-2752/2016.

Ссылаясь на то, что ИП Барчук В. Н. и ООО АС "Герой" в отсутствие правовых оснований, действуя недобросовестно извлекли выгоду от использования горной техникой, конкурсный управляющий должником обратился с претензией от 01.02.2021 о выплате 35 381 333, 34 руб.

Неисполнение требований претензии, послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей заявителей и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании правили статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с доводами ответчиков договоры аренды 03.04.2018 и от 01.04.2019 не исполнялись, техника из собственности ООО "Герой" не выбывала и не передавалась в фактическое пользование арендатору ООО АС "Герой", в регистрах бухгалтерского учета ООО АС "Герой" сведений о договорах аренды между обществом и ИП Барчук В.Н. отсутствуют, что подтверждается заключением специалиста аудитора Синельщиковой И.В. от 09.03.2022.

Кроме этого, ИП Барчуком В.Н. в дополнениях к жалобе указывал, что на момент приобретения ООО "Герой" спорной техники у ООО "Совнархозный", техника находилась в неисправном состоянии, требующим ремонта, у ООО "Герой" отсутствовала финансовая возможность в связи с чем, директор ООО "Герой" Лысенко М.Ф., зная о возможности ООО АС "Герой" произвести ремонт техники и заинтересованности в ее использовании в производственной деятельности в 2018 году предложил сдать ее в аренду ООО АС "Герой". Но по причине наличия спора в деле о банкротстве ООО "Совнархозный", Лысенко М.Ф. предложил в качестве арендатора в договоре указать ИП Барчука В.Н., т.к. ранее уже сдавал технику в аренду и спорная техника числилась в залоге как у физического лица. Договор был подписан 03.04.2018 в отношении техники ООО "Герой", но фактически он технику не получал, а передал ее с территории ООО "Герой", туда же она была возвращена по окончанию аренды.

В марте 2019 года Барчук В.Н. как директор ООО АС "Герой" подписывал в офисе документы, связанные с производственной деятельностью к предстоящему промывочному сезону 2019 года. Среди документов оказался переделанный по образцу 2018 года договора аренды от 01.04.2019 с актом приема-передачи. В апреле 2019 года изучая документацию более детально увидел подписанный договор. В 2019 году ООО АС "Герой" не планировало брать технику в аренду, т.е. сезон 2018 года показал финансовую невыгодность аренды. В 2022 году ООО "Герой" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Барчук В.Н. и ООО АС "Герой" с иском о признании недействительными договоры аренды техники от 03.04.018 и от 01.04.2019. Возбуждено дело N А37-235/2022.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО АС "Герой" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2017, основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), общество имеет лицензию МАГ 04794 БЭ от 31.10.2017 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданную Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Участниками ООО АС "Герой" с 07.12.2017 являются Лысенко М. Ф. и Барчук В. Н. с долей в уставном капитале по 50 % каждый, директором общества на основании решения общего собрания участников от 12.02.2018 N 1 с 13.02.2018 является Барчук В.Н.

Так же Барчук В. Н. с 23.12.2015 по 27.10.2021 зарегистрирован в качестве предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и лизинг горного и нефтепромыслового оборудования.

Одновременно, Барчук В.Н. с 18.06.2018 являлся единственным участником ООО "Герой", а с 20.07.2018 по 31.03.2021 директором общества.

Судебными актами по делу N А37-2752/2016 по вопросу привлечения Барчука В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Совнархозный" установлено, что он является контролирующим должника лицом, с участием бывшего директора ООО "Совнархозный" Лысенко М.Ф. осуществлен вывод активов, созданному ООО "Герой" передано практически все имущество, проданы транспортные средства и техника, переоформлены имущественные права, в том числе переоформлена лицензия на пользование недрами МАГ 04342 БР, переоформлен договор аренды лесного участка N 35/13-52/12 N 35/13 от 11.03.2013 от 27.03.2012.

Из представленных в дело доказательств: записи кассовой книги ООО АС "Герой", расходные кассовые ордера от 20.11.2018 N 16, от 30.11.2018 N 17, от 06.12.2018 N 18, актов сверки между ИП Барчук В.Н. и ООО АС "Герой" за 2018 год, за 2019 год, с 01.01.2021 по 10.08.2021, акта взаимозачета N 5 от 31.12.2019 между ИП Барчук В.Н. и ООО АС "Герой" по договору аренды техники от 03.04.2018 следует, что между указанными юридическими лицами исполнялся договор аренды.

Кроме того, представлено соглашение (светокопия) о порядке расчетов от 01.04.2019 по договору аренды горной техники от 01.04.2019 между ИП Барчук В.Н. и ООО АС "Герой".

Возражая ответчики - ООО АС "Герой" и ИП Барчук В.Н. представили заключение специалиста от 09.03.2022, выполненное ИП Синельщиковой И. В. по заказу ООО АС "Герой".

Согласно пояснениям представителей, Синельщикова И.В. как аудитор оказывает обществу на регулярной основе услуги, была привлечена в качестве специалиста обладающего специальными познаниями аудитора (квалификационный аттестат аудитора N 345 от 06.07.2010, квалификационный аттестат сертифицированного специалиста СРО РСА по финансово-экономической экспертизе N А-19-000105, свидетельство о членстве N 18219 организаций СРО ААС).

Согласно заключению специалиста при исследовании представленных бухгалтерских регистров и бухгалтерской базы данных 1 С: предприятие ООО АС "Герой" специалистом не обнаружены бухгалтерские записи (бухгалтерские проводки), сведения, иные упоминания о договоре аренды от 01.04.2019 между ООО АС "Герой" и ИП Барчук В.Н.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" учитывает, что данное заключение не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но является иным документом (часть 1 статьи 89 АПК РФ) и подлежит оценке судом.

Апелляционный суд оценивает данное заключение критически, поскольку исследование проводилось удаленно, по предоставленному доступу к базе данных, объем исследования, согласно заключению, был ограничен предоставленными самим обществом оборотно-сальдовыми балансами и ведомостями.

Исследование заказало заинтересованным лицом, первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности не передавались, встречные контрагенты не проверялись.

Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо не правильного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исходит из наличия мотивов у ответчиков, с учетом установленных в деле о банкротстве признаков недобросовестности, скрыть фактические отношения сторон.

Суд также отмечает, что из пояснений непосредственно заявителя жалобы Барчука В.Н. в судебном заседании апелляционного суда, а также письменных дополнениях (в том числе от 09.11.2022) следует, что договор от 01.04.2019 с актом передачи он подписал, но потом, якобы, той же датой подписал и акт возврата техники. Соответственно, при надлежащем ведении бухгалтерского учета, заключение договора должно было быть отражено в учете лицом ответственным за его ведение, но исходя из заключения специалиста, этого сделано не было.

Помимо изложенного, из содержащимися в определении от 13.11.2019 по делу А37-2752/2016 о банкротстве ООО "Совнархозный" показаниями бывшего директора должника Лысенко М.Ф. установлено, что с ведома и по указанию Барчука В.Н. изготавливались недостоверные документы.

В совокупности, это не позволяет признать достоверность бухгалтерского учета в частности, при отражении договоров аренды техники.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил документы представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представлены электрофотографические копии актов N 1 от 30.04.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 30.06.2019, N 4 от 31.07.2019, N 5 от 31.08.2019.

Данные акты составлены на предмет предоставления ИП Барчук В.Н. (исполнитель) услуг по аренде горной техники ООО АС "Герой" за период апрель, май, июнь, июль, август 2019 года на суммы 3 720 000 руб., 3 844 000 руб., 3 720 000 руб., 3 844 000 руб. и 3 844 000 руб., соответственно.

В актах отражена предоставленная техника (6 единиц): погрузчик XCMG LW500F, погрузчик SHANTUI SL50W-2, погрузчик SHANTUI SL50W-2, фронтальный погрузчик SEM 650В, бульдозер KOMATSU D-375 А-2.

В актах содержаться подписи от имени исполнителя - ИП Барчука В.Н. и от имени заказчика - ООО АС "Герой", заверенной печатью общества.

В отношении документов представители ООО АС "Герой" Савин Максим Николаевич, Барчук Валерий Николаевич подали заявление о фальсификации, мотивируя тем, что данные акты о приемке услуг по договорам горной технике ими не составлялись, Барчук Валерий Николаевич их не подписывал.

По результатам проведенной в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ процедуры, которая описана ранее, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертиза документов (почерковедческая и техническая) поручена ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России экспертам Крохалевой В.С. и Баранову Е.В.

Почерковедческая экспертиза проводилась Крохалевой В. С. по следующим вопросам:

1.Кем, Барчуком Валерием Николаевичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в представленных на экспертизу электрофотографических копиях актов N 1 от 30.04.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 30.06.2019, N 4 от 31.07.2019, N 5 от 31.08.2019 ?

2.Кем, Барчуком Валерием Николаевичем или иным лицом выполнена рукописная запись (расшифровка подписи) от его имени в представленных на экспертизу электрофотографических копиях актов N 1 от 30.04.2019, N 2 от 31.05.2019?

Техническая экспертиза проводилась Барановым Е.В. по следующим вопросам:

1. Каким способом выполнены подписи и рукописные записи (расшифровка подписи) в представленных на экспертизу электро фото графических копиях актов N 1 от 30.04.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 30.06.2019, N 4 от 31.07.2019, N 5 от 31.08.2019, применялись ли при их выполнении технические средства и приемы для их воспроизведения?

Так же на экспертизу представлены оригинальные образцы подписей Барчука В.Н. (свободные, условно-свободные и экспериментальные, отобранные в суде в положении сидя, стоя).

По результатам представлено заключение эксперта N N 2770/07-3, 2771/06-3 от 23.09.2022.

Почерковедческое исследование.

В части подписи (по первому и второму вопросу) при сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - исследуемый подписной почерк.

При дальнейшем сравнении исследуемого подписного почерка с образцами подписей Барчука Валерия Николаевича установлены совпадения всех отмеченных общих и вариантов частных признаков, которые приведены в заключении.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим Барчуком Валерием Николаевичем.

В части рукописной записи "Барчук В.Н.", изображение которой расположено в разделе "ЗАКАЗЧИК Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "ГЕРОЙ" ниже подписи от имени Барчука В.Н. в цветной цифровой фотокопии акта (исполнитель - ИП Барчук В.Н., заказчик - ООО Артель старателей "ГЕРОЙ") на сумму 3 720 000 руб.. N 1 от 30.04.2019; рукописная запись "Барчук В.Н.", изображение которой расположено в разделе "ЗАКАЗЧИК Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "ГЕРОЙ" ниже подписи от имени Барчука В.Н. в цветной цифровой фотокопии акта (исполнитель - ИП Барчук В.Н., заказчик - ООО Артель старателей "ГЕРОЙ") на сумму 3 844 000 руб. N 2 от 31.05.2019 установлено, что рукописные записи выполнены почерком не ниже средней степени выработанности, размер - от малого до среднего, разгон - в пределах среднего, наклон - правый, связность - малая.

При сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые рукописные записи между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные записи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - исследуемый почерк.

При дальнейшем сравнении исследуемого почерка с образцами почерка Барчука Валерия Николаевича установлено совпадение общего строения букв. Однако наряду с этим установлены различия некоторых частных признаков, которые приведены в заключении.

При исследовании подписей Барчука В.Н. в указанных актах установлено, что исследуемые подписи выполнены почерком не ниже средней степени выработанности, размер - от малого до большого, разгон - в пределах среднего, наклон - правый, форма линии основания подписей - ступенчатая, направление - поднимающееся.

При сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - исследуемый подписной почерк.

Раздельным исследованием представленных в распоряжение эксперта образцов подписей Барчука В.Н. установлена вариационность признаков его подписного почерка

При дальнейшем сравнении исследуемого подписного почерка с образцами подписей Барчука Валерия Николаевича установлено внешнее сходство подписей. Однако наряду с этим установлены различия транскрипции подписи (в образцах - условно-читаемая "монограмма букв "БВ"-овальный элемент+Н+штрих, необразующий буквы+росчерк-дополнительный штрих").

Наряду с этим дальнейшим сравнением были установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, однако их объём и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе.

Это объясняется следующими причинами: совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, т.е. являются ли они вариантами признаков подписного почерка Барчука В.Н., не проявившимися в представленном сравнительном материале либо их появление связано с влиянием каких-либо "сбивающих" факторов (необычное состояние, факторы обстановочного характера (неудобная поза, и.т.д.)) или же это признаки почерка другого лица.

Выявить большее количество устойчивых совпадающих (различающихся) признаков, в том числе особенностей распределения красящего вещества не удалось по причине предоставления в распоряжение эксперта цветных цифровых фотокопий исследуемых документов и в связи с вариационностью признаков подписного почерка Барчука В.Н.

А поэтому установить, выполнены ли данные подписи самим Барчуком В.Н. или другим лицом не представилось возможным.

При исследовании по третьему вопросу (Техническое исследование) эксперт пришел к следующим выводам:

визуально установленные признаки в штрихах подписей от имени Барчука Валерия Николаевича, расшифровок подписей в представленных цветных цифровых изображениях в:

- акте (исполнитель - ИП Барчук В.Н., заказчик - ООО Артель старателей "ГЕРОЙ") на сумму 3 720 000 руб. 00 коп. N 1 от 30.04.2019 года;

- акте (исполнитель - ИП Барчук В.Н., заказчик - ООО Артель старателей "ГЕРОЙ") на сумму 3 844 000 руб. 00 коп. N 2 от 31.05.2019 года;

- акте (исполнитель - ИП Барчук В.Н., заказчик - ООО Артель старателей "ГЕРОЙ") на сумму 3 720 000 руб. 00 коп. N 3 от 30.06.2019 года;

- акте (исполнитель - ИП Барчук В.Н., заказчик - ООО Артель старателей "ГЕРОЙ") на сумму 3 844 000 руб. 00 коп. N 4 от 31.07.2019 года;

- акте (исполнитель - ИП Барчук В.Н., заказчик - ООО Артель старателей "ГЕРОЙ") на сумму 3 844 000 руб. 00 коп. N 5 от 31.08.2019 года,

характерны для выполнения подписей от имени Барчука Валерия Николаевича, расшифровок подписей пишущим прибором с шариковым пишущим - шариковой ручкой (ручками). Однако ввиду того, что на исследование представлены цветные цифровые изображения в формате "JPEG (.JPG)" документов, а не непосредственно сами документы и при этом визуально происследовать можно только образ (изображения) подписей и расшифровок подписей, а не непосредственно их штрихи, а также невозможно применить какие-либо специальные методы (например, микроскопическое исследование, исследование в УФ и ИК лучах и т.п.), то решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи и расшифровки подписей рукописным способом или при их выполнении применялись технические средства и приемы, не представляется возможным:

Таким образом, эксперты пришли к следующему: подписи от имени Барчука Валерия Николаевича, изображения которых расположены в нижеперечисленных документах (акты N 4 от 31.07.2019, N 5 от 31.08.2019) выполнены самим Барчуком В.Н.; установить, кем самим Барчуком В.Н. или другим лицом выполнены подписи от его имени в актах N 1 от 30.04.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 30.06.2019 не представляется возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части в отношении актов N 1 от 30.04.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 30.06.2019 эксперт указывает (стр.9 заключения эксперта):?

Наряду с этим дальнейшим сравнением были установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, однако их объём и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе.

Это объясняется следующими причинами: совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, т.е. являются ли они вариантами признаков подписного почерка Барчука В.Н., не проявившимися в представленном сравнительном материале либо их появление связано с влиянием каких-либо "сбивающих" факторов (необычное состояние, факторы обстановочного характера (неудобная поза, и.т.д.) или же это признаки почерка другого лица.

То есть, в отношении подписей на актах N 1-3 была установлена совокупность признаков, общая для подписи выполненной Барчуком В.Н., но недостаточная для дачи какого-либо вывода.

В судебно-техническом исследовании (стр.5 заключения эксперта) эксперт Баранов Е.В. также пришел к выводу, что "перечисленные признаки характерны для выполнения подписей от имени Барчука Валерия Николаевича, расшифровок подписей пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек - шариковой ручкой (ручками)".

Также, стоит отметить, что при однозначном ответе об авторстве Барчука В.Н. подписей в актах N 4 и N 5, подтверждающих исполнение договора аренды от 01.04.2019 можно прийти к выводу, что всё-таки в актах N 1-3 также подписи Барчука В.Н.

Так, акты с подтвержденной подписью Барчука В.Н. имеют N N 4-5, их нумерация предполагает наличие актов N 1-3.

С учетом заявления Барчука В.Н. о фальсификации всех актов и вывода экспертов об актах N 4-5, а также отражения в исследовательской части на то, что подписи в актах N 1-3 имеют признаки подписей, совершенных Барчуком В.Н., можно сделать вывод о том, что заявление о фальсификации сделано в отсутствии правовых оснований, с признаками злоупотребления правом, уклонения от ответственности.

Суд учитывает, что в судебной практике под фальсификацией, согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств, что может проявляться в частности в предоставлении суду документов, специально изготовленным.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, приобщая документы, исследовал обстоятельства каким образом, документы попали к истцу именно в форме цифровых изображений актов, а не в виде оригиналов.

По результатам суду предоставлены письменные объяснения (дополнения), электронный флешь-накопитель с файлами, аудиозапись заседания по делу N А37-1698/2020, по результатам исследования которых и объяснений представителя установлено, что представленные фотокопии делались с актов, предоставленных представителем ООО АС "Герой" при рассмотрении дела N А37-1698/2020. Данное также подтверждается сведениями (свойства) файлов фотографий, даты и время выполнения которых совпадают с датой и временем заседания Арбитражного суда Магаданской области по N А37-1698/2020.

Из приведенных обстоятельств, суд не установил оснований считать документы сфальсифицированными стороной, поэтому документы не подлежат исключению и подлежат исследованию наравне с иными доказательствами.

Приведенные дополнительно доводы, касающиеся того, что договоры аренды горной техники от 03.04.2028 и от 01.04.2019 является недействительными, поскольку договоры не исполнялись, техника из собственности ООО "Герой" не выбывала и фактически в 2018 году была взята в аренду у ООО "Герой", а в 2019 году техника не передавалась ООО АС "Герой" не соответствуют исследованным выше доказательствам, которые подтверждают вывод суда первой инстанции об исполнении договора сторонами.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

При наличии взаимозависимости и аффилированности лиц, общности хозяйственных интересов ООО АС "Герой" (по добыче полезных ископаемых) и ИП Барчука В.Н. (аренде и лизинге), фактическом владении техникой (передана на ответственное хранение директору ООО "Герой" Барчуку В.Н.), предшествующему поведению по выводу техники от ООО "Совнархозный", суд приходит к выводу о реальности и исполнении договоров аренды между ИП Барчук В.Н. (арендодатель) и ООО АС "Герой" (арендатор).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонили доводы ответчиков о недоказанности фактического получения ИП Барчуком В.Н. арендной платы от ООО АС "Герой".

Кроме того, получение такой платы так же установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2021 по делу N А37-2752/2016.

Таким образом, истец вправе требовать солидарно денежную сумму 35 381 333, 34 руб., составляющей доход по договорам аренды горной техники от 03.04.2018 и от 01.04.2019.

Согласно расчету, размер платежей за 6 единиц техники составил 26 536 000 руб. по приложению к договору. Истец требует плату в отношении четырех единиц, в отношении которых принято решение об их возврате (в порядке недействительности сделки в деле о банкротстве). Соответственно, сумма платы за 4 единицы составит 17 690 666, 67 руб. (26 536 000 руб. : 6 х 4).

По двум договорам плата составит 35 381 333, 34 руб. (17 690 666, 67 руб. х 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Приведенное в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснение применимо и к вопросам доказывания размера неосновательного обогащения за пользованием техникой, так как основано на общих принципах доказывания. Недоказанность точного размера при очевидности и доказанности факта его получения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчиком в связи с чем, доводы жалобы ИП Барчуком В.Н. и ООО АС "Герой" отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают не согласие с данной судом оценкой доказательств.

Суд также отмечает, что привлечение третьим лицом ООО "Коалль" не нарушает процессуальных норм.

В отношении жалобы лица, не участвующие в деле - ЗАО "Автоснаб" и ООО "Герой" суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивается права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 12).

Согласно доводам жалобы суд должен был привлечь ЗАО "Автоснаб" и ООО "Герой" к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку ООО "Герой" как собственник двух единиц техники, имеет право на получение средств за пользование техникой.

Кроме этого, ЗАО "Автоснаб" и ООО "Герой" являются конкурсными кредиторами в рамках дела N А37-2752/2016 Арбитражного суда Магаданской области о банкротстве ООО "Совнархозный" и на основании Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы, поскольку истцом заявлено требование в отношении 4 единиц техники, которая не является собственностью ООО "Герой", соответственно последний не может претендовать на плату которую должен получить собственник.

При наличии нарушенных прав действиями ответчиком, ООО "Герой" вправе самостоятельно обратиться с иском.

Непосредственно судом первой инстанции решения о правах и обязанностей заявителей не принималось.

Заявителями жалобы не учтено, что иск заявлен непосредственно должником и направлен на пополнение конкурсной массы, кредиторы должны действовать также в интересах должника.

Указываемые заявителями жалобы положения Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают права кредитора в деле о банкротстве на апелляционное обжалование судебных актов по другим делам о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

Указанное право предоставлено Законом о банкротстве кредиторам должника в отношении судебных актов, принимаемым по заявлениям об оспаривании сделки должника.

Кроме того, согласно разъяснений изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из указанного следует, что кредитор имеет право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Между тем, настоящий спор к не связан с включением требований к реестр кредиторов, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявители не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определении от 31.05.2019 N 303-ЭС19-7194.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиком не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков с учетом оплаты госпошлины при подаче жалобы.

По результатам проведенной экспертизы ее стоимость согласно сведению экспертного учреждения составила 62 500 руб., излишне внесенные средства на депозитный счет суда в оплату экспертизы подлежат возврату плательщику.

Оплаченная госпошлина по прекращенной жалобе подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Автоснаб", общества с ограниченной ответственностью "Герой".

решение от 10.01.2022 по делу N А37-703/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Герой", индивидуального предпринимателя Барчука Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской (ОГРН 1036603494146, ИНН 6660007451) с депозитного счета Шестого арбитражного суда денежные средства в размере 62 500 руб. в оплату проведенной экспертизы.

Возвратить Крылову Владимиру Юрьевичу с депозитного счета Шестого арбитражного суда денежные средства в размере 35 100 руб. внесенные по чек-ордеру от 27.04.2022 (операция: 24).

Возвратить Ерохиной Оксане Дмитриевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 09.02.2022 (операция: 19).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь