Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-29624/22 по делу N А56-61011/2020

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-61011/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Вовчок О.В. (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спутник" Рулева Игоря Борисовича (регистрационный номер 13АП-29624/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору N А56-61011/2020/сд.40 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник",

ответчик: Альшевский Роман Александрович;

третьи лица:

- Федеральная служба судебных приставов;

- Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

- судебный пристав-исполнитель младший лейтенант внутренней службы Терешенок Дмитрий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 23.07.2020 поступило заявление Ильина Евгения Александровича признании ООО "Спутник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) арбитражный суд признал ООО "Спутник" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве арбитражного управляющего Рулева Игоря Борисовича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2022.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделкой акты от 24.09.2020 и от 12.01.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, совершенные в пользу Стороженко Вячеслава Васильевича; применить последствия недействительности сделки; взыскать со Стороженко В.В. в пользу ООО "Спутник" 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Определением от 16.06.2022 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на Альшевского Романа Александровича.

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком имущество получено непосредственно в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что последний не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Спутник". Конкурсный управляющий также возражает против применения срока исковой давности, поскольку ссылается на то, что о совершении оспариваемых сделок в пользу Альшевского Р.А. ему стало известно только после получения ответа на запрос от судебного пристава в октябре 2021 года, а о самом ответчике - после ознакомления с отзывом Стороженко В.В. в марте 2022 года.

В отзыве ответчик возражает по доводам жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На вопросы апелляционного суда о том, как расценивать имеющееся в материалах дела заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в котором содержится требование об оспаривании только одного акта - от 24.09.2022 (т.д. N 76, л.д. 47-50), указал, что названное заявление является уточнением.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовую позицию в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.09.2020 судебным приставом - исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества должника, - Стороженко Вячеславу Васильевичу (представителю Альшевского Р.А. по доверенности от 23.09.2020) было передано нереализованное имущество:

1. Машино-место 33 ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: Санкт -Петербург, просп. Героев, д. 18, литера А с кадастровым номером 78:40:0008341:30017.

2. Машино-место 31 ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, просп. Героев, д. 18, литера А с кадастровым номером 78:40:0008341:30015.

3. Машино-место 29 ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, просп. Героев, д. 18, литера А с кадастровым номером 78:40:0008341:30013.

4. Машино-место 46 ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, просп. Героев, д. 18, литера А с кадастровым номером 78:40:0008341:30030.

5. Машино-место 17 ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, просп. Героев, д. 18, литера А с кадастровым номером 78:40:0008341:30001.

6. Машино-место 18 ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, просп. Героев, д. 18, литера А с кадастровым номером 78:40:0008341:30002.

7. Машино-место 102 ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, просп. Героев, д. 18, литера А с кадастровым номером 78:40:0008341:30141.

Согласно акту оценка стоимости машино-места за единицу измерения без учета НДС составляет 262 500 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и то, что размер требований (возникших с 2014 года), включенных в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на 10.01.2022, составляет 306 192 258,87 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.08.2020, имущество передано взыскателю 24.09.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что поводом для передачи имущества взыскателю послужили следующие обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2015 по делу N 2-5410/15 с ООО "Спутник" в пользу Альшевского Р.А. взыскана неустойка в размере 1 398 373 рублей за период с 02.10.2013 по 31.03.2015 за задержку сроков передачи объекта строительства по договору долевого участия, штраф в размере 362 068,45 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Федеральной службой судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 23.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 2956/16/78022-ИП.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с невозможностью реализовать арестованное имущество, взыскателю (Альшевскому Р.А.) было предложено оставить его за собой.

Альшевский Р.А. принял предложение об оставлении указанного выше нереализованного имущества за собой, а затем оно было отчуждено ответчиком третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что выкуп имущества должника произведен при осведомленности ответчика о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Суд первой инстанции также признал срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны доводам, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не согласиться с которой по существу апелляционный суд оснований не усматривает.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления N 63).

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не раскрыл перед судом первой инстанции перечень кредиторов, преимущественно перед которыми Альшевский Р.А. получил удовлетворение своих требований (наименование кредитора, дата возникновения обязательства перед ним, размер задолженности). Ссылка на общий размер требований ООО "Спутник", учтенный в реестре по состоянию на 10.01.2022, с указанием на наличие в нем требований со сроком исполнения - 2014 год, не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством оказания сделкой предпочтения ответчику.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении схожего по фактическим обстоятельствам обособленного спора N А56-61011/2020/сд.6 в отношении иных взыскателей сводного исполнительного производства (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными) судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник осуществлял расчеты с контрагентами, в том числе с участниками долевого строительства (в рамках сводного исполнительного производства).

ООО "Спутник" являлось застройщиком многоквартирных домов и, таким образом, строительство и реализация недвижимого имущества, в том числе квартир и машино-мест, относятся к основным видам его деятельности.

Для такого общества совершение действий, направленных на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов и, собственно, строительство таких домов на средства граждан - участников долевого строительства являлось обычной хозяйственной деятельностью. Соответственно, вступая в отношения с застройщиком, граждане - участники долевого строительства вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения в виде построенных квартир.

ООО "Спутник" занималось возведением жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Героев, д.18 лит. А, строительство которого в настоящее время завершено, дом введен в эксплуатацию 14.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 78-08-31-2017.

С учетом наличия значительных просрочек по договорам долевого участия в части соблюдения сроков передачи объектов строительства, начиная с 2014 года у ООО "Спутник" началось формирование задолженности по уплате штрафных санкций, внесению арендной платы за земельный участок, а также коммунальных платежей.

В рамках сводного исполнительного производства дважды проводились торги по продаже имущества должника - машино-мест, однако, часть имущества реализована не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить машино-места за собой.

Действия по передаче спорных машино-мест соответствовали видам и цели деятельности должника и были направлены на прекращение обязательств ООО "Спутник" перед ответчиками.

В данном случае подлежит применению норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, и в данном случае ни управляющий, не обосновали выход спорной сделки за указанные пределы

При таких обстоятельствах сделка могла бы быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую управляющий не ссылался и условий для применения которой апелляционный суд также не находит, и в первую очередь - ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения сделки (поскольку путем совершения спорной сделки были погашены соответствующие обязательства ответчика к должнику).

В отношении возражений апеллянта по поводу применения судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав содержание акта приема-передачи спорных машино-мест, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что из акта от 24.01.2021 невозможно достоверно установить, что Стороженко В.В. являлся представителем Альшевского Р.А. по доверенности от 23.09.2020, а не лицом, в пользу которого совершена сделка. Таким образом, конкурсный управляющий действительно смог достоверно получить сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по сделке только из отзыва Стороженко В.В., поступившего в суд первой инстанции от 30.09.2022.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности следует признать ошибочным, который, однако, не привел к принятию незаконного судебного акта с учетом выше установленных обстоятельств.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору N А56-61011/2020/сд.40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов