Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13398/22 по делу N А50-27149/2021

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А50-27149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Березкиной Е. Е. по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика - Березина В. О. по доверенности от 10.02.2022,

Решетникова О. А. по доверенности от 10.02.2022,

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" - Давыдова А. Л. по доверенности от 14.12.2021,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2022 года,

по делу N А50-27149/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 105315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 319595800146297, ИНН 590305818017),

третьи лица: Гудулов Ильяс, Иванова Марина Геннадьевна, Бородин Сергей Павлович, Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО " Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Субботин А. Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.

Определением от 15.03.2022 дела N А50-27149/21, N А50-2147/22 и N А50-32771/21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела - N А50-27149/21.

Определением от 30.05.2022 дела N А50-27149/2021 и N А50-10958/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела - N А50-27149/2021.

С учетом произведенного судом объединения дел, уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ, по существу рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2020 по декабрь 2021 года в сумме 863 242 руб. 69 коп., пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 178 670 руб. 35 коп., почтовых расходов в сумме 606 руб. 61 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что здание по адресу г. Пермь, ул. Советская, 52, не имеет своего теплового ввода. В здании по ул. Советская, 56, находится тепловой ввод, к которому присоединена теплопотребляющая установка - индивидуальный тепловой пункт, который обеспечивает распределение и подачу тепловой энергии в здание Советская, 56, и в здание Советская, 52. Указанный индивидуальный тепловой пункт имеет запорные вентили, которые могут перекрыть подачу тепла в здание по ул. Советская, 52. Данный индивидуальный тепловой пункт находится в здании по ул. Советская, 56, без которого невозможно обеспечить подачу тепловой энергии в здание по ул. Советская, 52.

Владельцем помещения, в котором находится тепловой ввод и теплопотребляющая установка зданий (индивидуальный тепловой пункт) по ул. Советская, 52, и ул. Советская, 56, является ГБУ "ЦТИ ПК", с которым ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что ГБУ "ЦТИ ПК", а не ИП Субботин А. Г., является надлежащим ответчиком по иску ПАО "Т Плюс".

Апеллянт утверждает, что принимая спорное решение в условиях наличия между сторонами спора о том имеется ли в здании по ул. Советская, 52 собственный тепловой ввод, суд не дал правовой оценки представленным доказательствам (письму ЦТИ ПК от 19.10.2021, письму ЦТИ ПК от 12.04.2022, акту разграничения сетей от 12.04.2022, акту разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации трех зданий: Советская, 56; Советская, 54; Советская, 52, акту теплоинспекции от 17.03.2021, фотоснимкам индивидуального теплового пункта здания по ул. Советская, 56), не мотивированно положив в основу принятого решения акт осмотра помещения от 17.03.2021, составленный истцом.

Истец в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, находит верной оценку судом обстоятельств дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика настаивали на доводах жалобы, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, с 21.07.2020 ИП Субботину А. Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 178,9 кв.м. в административном здании по адресу г. Пермь, ул. Советская, 52 (общая площадь здания 2 385,1 кв.м.), собственниками остальных нежилых помещений являются третьи лица 1, 2, 3.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения в период с сентября 2020 по декабрь 2021 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления объекта по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 52.

В отношении здания по ул. Советская, 56 у истца с третьим лицом - ГБУ "ЦТИ ПК" заключен договор теплоснабжения, на объекте установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает потребление теплоресурса, в том числе здания по ул. Советская, 52.

При этом оба здания являются самостоятельными объектами.

Расчет объема теплоэнергии выполнен истцом в отношении всех нежилых площадей административного здания по ул. Советская, 52.

По расчету истца общая стоимость поставленных теплоресурсов составила 863 242 руб. 69 коп. (426,1134 Гкал) за период с октября 2020 по май 2021 года, октябрь - декабрь 2021.

Фактически начисления в расчете за сентябрь 2020, июнь-сентябрь 2021 отсутствуют. Ответчик оплату не произвел.

Начисления на ГВС в расчете теплопотребления отсутствуют.

Общедомовый прибор учета теплоэнергии на объекте по ул. Советская, 52 не установлен. Расчет объема выполнен истцом расчетным способом по тепловой нагрузке, определенной в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр, поскольку узел учета на объекте ул. Советская, 56 находился в неисправном состоянии, что третьим лицом 4 не оспаривается (в октябре, ноябре 2021 объем теплоэнергии определен по показаниям ОДПУ).

Истец пояснил, что предыдущими собственниками (ООО "Спейс-Джемс", ООО "Форест групп") спорного помещения площадью 178,9 кв.м. были заключены договоры теплоснабжения на весь объем здания по ул. Советская, 52.

При этом между собственниками других нежилых помещений и ООО "Форест групп" имелось соглашение о возмещении затрат по оплате тепловой энергии. Схема теплоснабжения не изменилась.

В рамках дел N N А50-23309/20, А50-30372/20 решениями суда 23.11.2020, 15.02.2021 с ООО "Форест Групп" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана стоимость объема тепловой энергий, потребленный всеми собственниками здания за январь - август 2020.

По мнению истца, приобретая нежилое помещение, ИП Субботин А. Г. приобрел и обязательства, которые следовали за объектом недвижимости. То есть, произошло правопреемство Субботина А.Г. в вещно-обязательственных правоотношениях, возникших по поводу распределения объемов тепловой энергии между PCO и предыдущими собственниками помещения.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность за спорный период, не погашенная им добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что единственный тепловой ввод в здание располагается в помещении, принадлежащем ответчику, который в силу пунктов 35, 36, 44 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) обязан заключить договор теплоснабжения с целью урегулирования правоотношений по обеспечению здания тепловой энергией; при этом заключение РСО отдельных договоров теплоснабжения с другими собственниками помещений, не имеющих присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации, в силу норм действующего законодательства невозможно, отношения по обеспечению их тепловой энергией и ее оплате должны регулироваться соглашениями между такими собственниками и владельцем помещения, в котором располагается тепловой ввод.

В условиях доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в административное здание по ул. Советская, 52, отсутствия со стороны ответчика как доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, так и возражений относительно правильности расчета истца, требование о взыскании основного долга признано судом обоснованным и удовлетворено полностью. Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, начисленная на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" неустойка также взыскана в пользу истца.

Оспаривая правильность выводов суда по существу спора, заявитель жалобы фактически приводит собственную оценку обстоятельств дела и утверждает, что является ненадлежащим ответчиком.

Не усматривая оснований для принятия указанных доводов жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, спорные отношения между сторонами спора, следует рассматривать как договорные.

К правоотношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и принятых на его основании подзаконных актов (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808); Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (Методика 99/пр); Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (Правила N1034).

Согласно материалам дела, актам обследования от 17.03.2021, от 28.03.2022, тепловой ввод, узел учета находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Абзацем 2 п. 44 Правил N 808 установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов.

Так, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Как установлено ранее, теплоснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 52, осуществляется посредством одного теплового ввода.

Порядок заключения договора теплоснабжения при наличии одного теплового ввода, обусловлен отсутствием у истца технической возможности напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком, в помещении которого расположен тепловой ввод. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки с ИП Субботина А.Г. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что ГБУ "ЦТИ ПК" является надлежащим ответчиком по делу, с учетом изложенного, несостоятелен.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, решение по делу N А50-10965/2021 не содержит выводов, имеющих преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Перечисленные в апелляционной жалобе доказательства, не получившие, по утверждению ее заявителя, правовой оценки судом первой инстанции (письмо ЦТИ ПК от 19.10.2021, письмо ЦТИ ПК от 12.04.2022, акт разграничения сетей от 12.04.2022, акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации трех зданий: Советская, 56; Советская, 54; Советская, 52, акт теплоинспекции от 17.03.2021, фотоснимки индивидуального теплового пункта здания по ул. Советская, 56), не опровергают наличие у ответчика, в помещении которого находится единственный тепловой ввод в здании, обязанности оплатить поставленную в здание тепловую энергию.

Иное мнение заявителя жалобы является ошибочным и противоречит совокупности приведенных ранее правовых норм.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу N А50-27149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева