Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-18115/22 по делу N А32-26731/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-26731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краевой Центр Медосмотров" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-26731/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску ООО "Краевой центр медосмотров"

к ООО "Портал-сервис"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр медосмотров" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Портал-Сервис" (далее - ответчик) задолженности в сумме 24 808 руб., процентов в размере 1 747,74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.06.2022 ООО "Портал-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, доказательства перечисления денежных средств по договору, ответчик не представил истцу. Ответчик ссылается на отсутствие у него в штате сотрудника с юридическим образованием, в связи с чем заключил договор возмездного оказания услуг N 19/07/2021 от 19.07.2021 с ООО "БВВ", однако по данным выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "БВВ" является "46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением". Истец полагает, что предъявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 22.11.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил документы в обоснование своих возражений, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Портал-Сервис" и ООО "БВВ" был заключен договор возмездного оказания услуг N 19/07/2021 от 19.07.2021, согласно условиям которого ООО "БВВ" обязуется за плату оказать ООО "Портал-Сервис" услуги, путем представления интересов ООО "Портал-Сервис" в рамках дела N А32-26731/2021, при рассмотрении спора Арбитражным судом Краснодарского края в качестве суда первой инстанции. Стоимость указанных услуг, составляет 20 000 руб.

ООО "БВВ" надлежащим образом оказало ООО "Портал-Сервис" услуги, определенные условиями Договора, о чем сторонами составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2022.

07.06.2022 ООО "Портал-Сервис" произвело оплату услуг, оказанных ООО "БВВ" в рамках договора возмездного оказания услуг N 19/07/2021 от 19.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 N 000600.

Истец, заявляя доводы о неподтвержденности перечисления денежных средств по договору, надлежащими доказательствами не опровергает представленное ответчиком платежное поручение от 07.06.2022 N 000600 (л.д.75), а также факт оказания юридических услуг, в связи с этим соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

Также истец ссылается, что ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 19/07/2021 от 19.07.2021 с ООО "БВВ", основным видом деятельности которого является "46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением".

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БВВ", в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность в области права (код 69.10; дата внесения записи 27.11.2020).

Кроме того, пунктом 2.2.1 договора возмездного оказания услуг N 19/07/2021 от 19.07.2021 предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, процессуальные документы от имени ответчика поданы Чугуновым Д.В., а также указанным лицом принималось участие в судебных заседаниях, доверенность выдана напрямую ООО "Портал-Сервис".

В целях дополнительной проверки определением от 27.10.2022 апелляционный суд обязал ответчика представить доказательства поручения на ведение дела по договору возмездного оказания услуг N 19/07/2021 от 19.07.2021, заключенному с ООО "БВВ", в отношении Чугунова Д.В. (при его наличии), иные относимые и допустимые доказательства наличия оснований для возмещения судебных расходов по объему работы, выполненной Чугуновым Д.В. в рамках настоящего дела.

С учетом представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции установил, для исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 19/07/2021 от 19.07.2021 между ООО "БВВ" и Чугуновым Дмитрием Вадимовичем был заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2021, согласно условиям которого ООО "БВВ" поручает Чугунову Д. В. оказать услуги, направленные на защиту интересов ООО "Портал-Сервис" и участие в 2 судебных заседаниях, назначенных в рамках рассмотрения дела А32-26731/2021 Арбитражным судом Краснодарского края в качестве суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции полагает доказанным факт того, что Чугунов Д. В. представлял интересы ответчика по настоящему делу по поручению ООО "БВВ", с которым овтетчиком и был заключен договор возмездного оказания услуг N 19/07/2021 от 19.07.2021.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на чрезмерность и неразумность суммы взысканных судом расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела следует, услуги представителя заключались в подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, участия в 3-х судебных заседаниях.

Руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы в совокупности, учитывая продолжительность спора и его обстоятельства, мониторинг гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленный Адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии заявленной ответчиком суммы расходов в размере 20 000 руб. проделанной представителем работы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

С учетом изложенного, основания для снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-26731/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной овтетственностью "Краевой Центр Медосмотров" (ИНН 2372023442 ОГРН 1182375052782) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 30.09.2022 N 570 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин