Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-15001/22 по делу N А07-89/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А07-89/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Калина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу N А07-89/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Калина" - Губайдуллин Д.Р. (доверенность N 08/11 от 08.11.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом), Пашковский В.Ю. (доверенность от 16.02.2022 сроком действия три года, паспорт);

индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Александровича - Калачян А.Г. (доверенность от 11.02.2022 до 22.12.2022, паспорт, диплом).

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Калина" - Якупов Т.С. (доверенность N 21/07 от 21.07.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Калина" (далее - истец, ООО "Супермаркет "Калина", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Кудряшов А.А., предприниматель) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 830 761 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.; расходов по оплате эксперта в размере 25 000 руб., стоимость работ по ремонту гидроборта в размере 32 500 руб., упущенной выгоды в размере 834 000 руб., упущенной выгоды из расчета 3000 руб./сутки в период с 24.12.2021 по день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 293 руб. (т.1, л.д. 8-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - третье лицо, ООО "Универсал-Трейдинг") (т.1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу N А07-89/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Супермаркет "Калина" отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.15001), в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-89/2022 от 22.08.2022 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Супермаркет "Калина" передало ООО "Универсал Трейдинг" автомобиль в технически исправном состоянии. ООО "Универсал Трейдинг" заключило с ИП Кудряшовым А.А. договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники и обратилось с заданием на ремонт к ИП Кудряшову А.А. ООО "Универсал Трейдинг" работы не оплатило, автомобиль не забрало. ИП Кудряшов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу А07-13089/2018 исковые требования ИП Кудряшова А.А. о взыскании сумм долга за ремонт автомобиля удовлетворены.

ООО "Супермаркет "Калина", узнав о том, что автомобиль находится у ИП Кудряшова А.А. обратилось с требованием о возврате автомобиля.

В связи с тем, что ИП Кудряшов А.А. добровольно автомобиль не вернул, ООО "Супермаркет "Калина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Кудряшову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования ООО "Супермаркет "Калина" удовлетворены. Стороны произвели два осмотра транспортного средства без участия эксперта и с привлечением эксперта, в ходе которых установлено наличие повреждений и неисправностей в автомобиле, стоимость восстановительных работ оценена в 830 761 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что на последнем (седьмом) судебном заседании ИП Кудряшов А.А. предоставил оригинал акта приемки автомобиля (агрегата) для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду N 2617 от 20.12.2017, отличный от содержания акта, представленного ООО "Супермаркет "Калина" в рамках подачи искового заявления. Данный акт предоставлен за пределами срока, установленного определением от 07.07.2022 - до 28.07.2022. ООО "Супермаркет "Калина" возражало против приобщения указанного акта, однако суд первой инстанции приобщил его к материалам дела.

Истец обращает внимание на то, что в копии акта, переданной ИП Кудряшовым А.А. представителю ООО "Супермаркет "Калина" в рамках судебного заседания, отсутствуют следующие недостатки, указанные в решении суда: вмятины по всей будке, вытекает жидкость с цилиндров гидроборта; отсутствует запасное колесо, сломана водительская ручка.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что акт, представленный Кудряшовым А.А., имеет рукописные дописки, произведенные неизвестным лицом в разделе "Рекомендации", который не предназначен для таких дописок. Дописки произведены после подписи и печати ООО "Универсал Трейдинг", что не позволяет установить было ли общество ознакомлено с этими дополнениями и согласно ли оно с ними. Судом первой инстанции не исследованы причины рукописного способа внесения недостатков автомобиля в раздел "Рекомендации", а также причины невнесения печатного текста с недостатками в раздел "Причина обращения", где изначально указана часть недостатков.

Апеллянт ссылается на то, что с 20.03.2021 по настоящее время не имеет возможности использовать автомобиль по назначению, в том числе истец лишен возможности сдавать его в аренду иным лицам, в связи с этим просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Помимо этого, ООО "Супермаркет "Калина" обращает внимание на то, что в действиях ИП Кудряшова А.А. прослеживаются факты злоупотребления правом.

27.10.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Супермаркет "Калина" об участии в судебном заседании, назначенном на 23.11.2022 на 09 час. 40 мин., путем использования системы веб-конференции.

Учитывая имеющуюся у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда техническую возможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы, назначенной на 23.11.2022 на 09 час. 40 мин., путем использования веб-конференции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобы (вход. N 62572) от 14.11.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 62572) от 14.11.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Супермаркет Калина" является собственником транспортного средства Hyundai HD170, модель 27961В, автомобиль-фургон, категории С, 2007 г.в., идентификационный номер VIN XUH27961B70000002, государственный регистрационный знак М767ЕМ102, что подтверждается паспортом транспортного средства 62 ММ 723654 (далее - Автомобиль), Автомобиль состоит на балансе Истца, что подтверждается справкой N 18 от 15.04.2021.

Ранее ООО "Супермаркет Калина" передало Автомобиль за плату во временное владение и пользование ООО "Универсал-Трейдинг" по договору аренды автотранспорта от 01.06.2017 (т.1, л.д. 16 - оборот).

Истец утверждает, что автомобиль был передан по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали факт нахождения Автомобиля в технически исправном состоянии (т.1, л.д.17).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора аренды ООО "УниверсалТрейдинг" обязалось содержать транспорт в исправном состоянии, не допускать его ухудшения и за свой счет производить ремонт и обслуживание Транспорта (пункт 2.2.3. договора).

ООО "Универсал-Трейдинг" надлежащим образом исполняло условия договора в этой части, в связи с чем ООО "Супермаркет Калина" претензий не предъявляло.

Во исполнение принятой обязанности по содержанию вверенного автомобиля в исправном состоянии ООО "Универсал-Трейдинг" заключило с ИП Кудряшовым А.А. договор N 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017 года, в соответствии с которым ИП Кудряшов А.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора сервисного обслуживания ИП Кудряшов А.А. обязался принимать автомобили заказчика с оформлением заказ-наряда.

В рамках заключенного договора ООО "Универсал-Трейдинг" дважды обращался к ИП Кудряшову А.А. для проведения текущего ремонта Автомобиля.

Впервые 07.11.2017 года, что подтверждается актом выполненных работ N 2221 от 07.11.2017 года (т.1,л.д. 55).

В рамках данного обращения ИП Кудряшов А.А. произвел следующие работы на общую сумму 124 240 руб.: замена воздушного фильтра; замена масла ДВС, масляного фильтра; замена ПГУ сцепления; замена топливного фильтра; прокачка сцепления; регулировка ремня; регулировка ручного тормоза; регулировка тормозной системы; с/у пальца гидроборта; с/у рессора задняя; слесарные работы; шприцовка гидроборта; шприцовка ходовой.

На момент обращения пробег составлял 578574 км.

Второй раз 21.12.2017 года, что подтверждается актом выполненных работ N 2617 от 21.12.2017 года (т.1, л.д. 56).

В рамках данного обращения ИП Кудряшов А.А. произвел следующие работы на общую сумму 4 900 руб.: диагностика автомобиля сканером (проверка наличия несправностей); с/у ТНВД.

В копии акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года, представленной истцом, указана причина обращения ООО "Универсал-Трейдинг" - течь топлива. В акте отсутствуют отметки о наличии иных неисправностей, механических повреждений автомобиля, препятствующих его использованию по прямому назначению.

На момент обращения пробег составлял 578574 км (отметка в акте). Соответственно, автомобиль после первого обращения не покидал территорию ИП Кудряшова А.А.

Согласно пункту 2.1.6. договора ИП Кудряшов А.А. несет полную материальную ответственность за сохранность переданного в период ремонта автомобиля.

После произведенных ремонтных работ ООО "Универсал-Трейдинг" автомобиль не забрал, оплату по договору не произвел.

В связи с этим ИП Кудряшов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Универсал-Трейдинг" о взыскании 822 614 руб. суммы долга (во взыскиваемую сумму ИП Кудряшов А.А. включил стоимость работ, выполненных по актам N 2221 от 7 ноября 2017 года и N 2617 от 21 декабря 2017 года), 141 114 руб. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу N А07-13089/2018 исковые требования ИП Кудряшова А.А. удовлетворены.

Письмом исх. N 12 от 19.03.2021 года ООО "Супермаркет Калина" обратилось к ИП Кудряшову А.А. с требованием вернуть автомобиль законному владельцу в технически исправном состоянии (т.1, л.д. 67)

Ответным письмом исх. N 9 от 29.03.2021 года ИП Кудряшов А.А. отказался возвращать Автомобиль, предложив ООО "Супермаркет Калина" оплатить задолженность по актам N 2221 от 7 ноября 2017 года и N 2617 от 21 декабря 2017 года, стоянку автомобиля за 1194 дней в размере 179 100 руб., ссылаясь на п. 8.3.1 договора (т.1, л.д. 58).

В последующем ООО "Супермаркет Калина" направило претензию от 02.04.2021 года с требованием предоставить Автомобиль для проверки технического состояния с осуществлением запуска двигателя и проверки всех систем, а также претензию от 05.04.2021 с требованием предоставить копии актов выполненных работ (т.1, л.д.68-69).

Претензии оставлены ИП Кудряшовым А.А. без удовлетворения.

ООО "Супермаркет Калина", реализуя права, предоставленные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения), обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07- 9718/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 года (вступило в законную силу) исковые требования удовлетворены. Автомобиль истребован из чужого незаконного владения ИП Кудряшова А.А (т.1, л.д.73-88).

Таким образом, факт незаконного владения установлен судом, отражен в судебном акте, вступившем в законную силу.

В последующем по инициативе ООО "Супермаркет Калина" 08.09.2021 года организован осмотр автомобиля с участием сторон.

В ходе осмотра сторонами описано техническое состояние транспортного средства с проведением видео и фото-фиксации и установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии и что транспортировка (буксировка, эвакуирование) невозможна ввиду критической неисправности гидроборта.

Письмом исх. 1009 от 10.09.2021 года ООО "Супермаркет Калина" предложило ИП Кудряшову А.А. предоставить доступ представителям ООО "Супермаркет Калина" (ремонтным работникам) в будние дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с 13 по 17 сентября 2021 года для подготовки ТС к транспортировке.

Данное письмо оставлено ИП Кудряшовым А.А. без ответа, доступ предоставлен не был.

В ходе дальнейших переговоров ИП. Кудряшов А.А. предложил осуществить ремонт гидроборта за плату и выставил счет в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб., который был оплачен ООО "Супермаркет Калина" в полном объеме.

После окончания ремонтных работ стороны осуществили прием-передачу автомобиля, что подтверждается актом от 14.10.2021 года (т.1, л.д.59-оборот).

В ходе осмотра установлено следующее:

внешний осмотр: "Крыша кабины автотранспортного средства имеет существенные вмятины 100х0,15 см, Правая фара головного освещения разбита, сломана петля правая крышки панелей предохранителей, лобовое стекло имеет две трещины, отсутствует ключ блокиратора подъема кабины, повреждены подкрылки задние правый и левый, отсутствует запасное колесо, блок управления гидроборта в разобранном состоянии, провод заднего фонаря оторван, сломана левая петля инструментального ящика, аккумуляторы не в рабочем состоянии, крепеж планки аккумулятора отсутствует, ручка двери водителя оторвана, дверь водителя со стороны улицы не открывается. Габаритные фонари (маркер) в количестве 1 шт разбита, замят задний отбойник".

Состояние салона: "Отсутствует матрац спального места, акустическая система (колонки) вырваны, сидение водителя и пассажира порваны, ящик лючка верхнего бардачка со стороны водителя имеет повреждение".

Состояние двигателя: "ДВС находится в неисправном состоянии, двигатель не заводится, от ключа не реагирует не проворачивается".

Механическая часть: "В связи с неисправностью двигателя нет возможности проверить".

Комплектация: "Отсутствует кожух ДВС, механизм подъёма кабины не подымает кабину до крайнего положения. Отсутствует штатный крепеж запасного колеса, отсутствует крышка насоса бака".

Приемка автомобиля осуществлялась без привлечения специалистов и экспертов.

В связи с этим ООО "Супермаркет Калина" 19.10.2021 года пригласило ИП Кудряшова А.А. на осмотр автомобиля с участием эксперта.

Согласно экспертному заключению N 27/21/11/274 "О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 27961B, регистрационный знак М 767 ЕМ 102" стоимость восстановительного ремонта составляет 830 761 руб.

Истец полагает, что в результате неисполнения ИП Кудряшовым А.А. принятых обязательств по договору N 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017 года, которым на ИП Кудряшова А.А. возложена полная материальная ответственность за сохранность автомобиля, неудовлетворения законного требования ООО "Супермаркет Калина" об истребовании автомобиля, ООО "Супермаркет Калина" причинены следующие убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 830 761; стоимость услуг эвакуатора - 7 000; стоимость услуг эксперта - 25 000; стоимость работ по ремонту гидроборта, оплаченных Кудряшову - 32 500; упущенная выгода в период с 20.03.2021 по 23.12.2021 года из расчёта 3000 руб./сутки (278 дней) - 834 000; всего 1 729 261.

15.11.2021 года в адрес ИП Кудряшова направлена досудебная претензия (трек номер 80111665555579), которая вручена адресату и оставлена им без ответа (т.1, л.д. 62-64)

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 12 Постановления N 25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ИП Кудряшова А.А. и возникновением убытков на стороне ООО "Супермаркет "Калина", оценив критически представленную истцом копию акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, в части оценки экземпляров актов от 20.12.2017, предоставленных истцом и ответчиком.

В рассматриваемом случае истцом не оспаривается отсутствие у него с ответчиком каких-либо договорных отношений в 2017, в 2018, 2019, 2020 годах, однако, истец полагает, что поскольку, несмотря на взыскание в рамках дела N А07-13089/2018 с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ИП Кудряшова А.А. стоимости работ, последний продолжал удерживать у себя автомобиль, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-9718/2021, именно ИП Кудряшов А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы истца заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Супермаркет "Калина" является собственником транспортного средства Hyundai HD170, модель 27961В, автомобиль-фургон, категории С, 2007 г.в., идентификационный номер VIN XUH27961B70000002, государственный регистрационный знак М767ЕМ102, что подтверждается паспортом транспортного средства 62 ММ 723654 (далее также - автомобиль/транспортное средство; в материалах электронного дела - л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-9718/2021, удовлетворены требования ООО "Супермаркет "Калина" к ИП Кудряшову А.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика.

Основанием для удовлетворения такого иска явилось признание ответчиком предъявленного иска, которое принято арбитражным судом, вследствие чего юридически-значимые обстоятельства причин поступления к ответчику и нахождения у ответчика транспортного средства в деле N А07-9718/2021 не исследовались и не устанавливались.

В силу изложенного, доводы истца о том, что в данной части, при рассмотрении настоящих требований о взыскании убытков, доказывать это не требуется, что вина ответчика безусловно презюмируется, так как факт незаконности его владения уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, оцениваются критически, поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании убытков, которые возникли в отношении имущества, которое передано истцом в аренду третьему лицу, которое (третье лицо), в свою очередь, как арендатор, не исполнило свою договорную обязанность по возврату арендодателю имущества, переданного ему во временное владение и пользование, и арендодателем имущество от арендатора не истребовалось, арендатор арендодателем к понуждению исполнения договорной обязанности по возврату имущества также не обращался.

При этом, ответчик по настоящему делу стороной этого договора аренды не является, перемена лиц в обязательстве по договору аренды на стороне арендатора с третьего лица на ответчика, а также перемена лиц в обязательстве по договору сервисного обслуживания с третьего лица на истца не осуществлялись, следовательно, ответчику объективно не известно и не могло и не должно было быть известно того, в каком конкретно фактическом состоянии имущество принято арендатором в аренду, так как у ответчика имелись договорные правоотношения только с арендатором относительно сервисного обслуживания этого транспортного средства, которое периодически поступало к ответчику только по инициативе арендатора для текущего обслуживания и ремонта на время такого обслуживания и ремонта, а все остальное время использовалось арендатором.

Указанные обстоятельства имеют важное юридическое значение для рассматриваемого спора, поскольку при выборе истцом в качестве ответчика не арендатора, который не возвратил ему, как арендодателю имущество, а лицо, которое не является контрагентом истца по договору аренды или иному договору относительно спорного имущества, на последнего возлагаются необоснованно избыточные негативные риски, поскольку оно объективно лишено возможности аргументировано и свободно возражать против документов истца, оформленных между арендодателем и арендатором, поскольку при их составлении оно не участвовало и не должно было участвовать, и ему ничего не известно о фактических условиях и причинах для их составления, отражения действительного или желаемого состояния имущества, и оно объективно лишёно возможности представлять доводы, возражения, доказательства относительно вопросов добросовестности сторон договора, по которому оно стороной не является, но самим истцом указано, что истец и третье лицо входят в предприятие одного холдинга, являются взаимосвязанными лицами.

То есть, в настоящем случае, фактически, такое лицо не имеет равного уровня права на судебную защиту, какой бы имел арендатор против истца, как арендодателя, и который имеет истец, как собственник имущества против арендатора, который не возвратил имущество из аренды, что также имеет существенное значение, поскольку заведомо ставит стороны настоящего спора в неравное положение, что не может быть признано допустимым, следовательно, требует учета при рассмотрении настоящего спора.

Далее по хронологии развития спорной ситуации, при очередном обращении арендатора к ответчику в рамках договора на сервисное обслуживание, по результатам проведенной диагностики, ремонт транспортного средства третье лицо не осуществило, а также не забрало транспортное средство обратно, вследствие чего транспортное средство осталось на хранении ответчика по делу, и находилось до того момента пока собственник транспортного средства, согласно его пояснениям, обнаружив по открытым сведениям Картотеки арбитражных дел, что в рамках дела N А07-13089/2018 ИП Кудряшов А.А. взыскал с ООО "Универсал-Трейдинг" стоимость ранее выполненного технического обслуживания, обратился к ИП Кудряшову А.А., чтобы выяснить, не знает ли последний о месте нахождения транспортного средства.

При этом, арендодатель, который, как следует из его пояснений также передавал ответчику на техническое обслуживание другие свои четыре транспортных средств, то есть объективно мог знать о нахождении на хранении у ответчика спорного транспортного средства, но в течение трех лет ни с какими требованиями не обращался к арендатору о судьбе невозвращенного из аренды имущества, так как они, как юридические лица, находятся в одном холдинге с третьим лицом, не требовал судебной защиты своего права собственности, нарушенного арендатором, который в свою очередь, также о выбытии арендованного транспортного средства из своего законного владения не заявлял и не просил судебной защиты, получив ответ от ИП Кудряшова А.А. о том, что это транспортное средство по-прежнему у него находится, что арендатор его не забрал, обратился с требованием его вернуть, на что ИП Кудряшов А.А. сообщил, что вернет транспортное средство после полной оплаты возникших у него расходов по этому транспортному средству, поэтому полагает возможным до этого момента реализовать право на удержание, получив отказ от возврата, не имея намерения что-либо компенсировать ответчику, истец обратился в деле N А07-9718/2021 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, ответчик иск признал и транспортное средство возвратил.

Перед возвратом транспортного средства по отдельной, самостоятельной заявке истца ответчиком на возмездной основе, то есть за счет денежных средств истца произвел ремонтные работы гидроборта на сумму 32 500 руб., а затем, истец, совместно осмотрев с ответчиком, транспортное средство, заявил к ответчику требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и упущенной выгоды.

Вследствие чего в процессуальные обязанности истца, при исследованной спорной ситуации, входит бремя доказывания причинения ему вреда (убытков) конкретным лицом, то есть бремя доказывания, того, что заявленные истцом повреждения возникли именно после поступления транспортного средства к ответчику возлагается на истца, но не ответчика, при доказанности таких обстоятельств, на стороне ответчика возникает встречная обязанность соответствующие доводы опровергнуть.

При этом, поскольку в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владение изложенные выше обстоятельства не исследовались, не устанавливались, вследствие чего преюдициальные выводы об этом, для целей рассмотрения настоящего иска отсутствуют, поэтому все указанные юридически-значимые обстоятельства правомерно оценивались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, то есть нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Действительно, сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как требование о взыскании убытков с конкретного лица, не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права, а также лица, к которому эти требования предъявлены.

Вместе с тем, истцом реализуется противоречивая процессуальная позиция.

Так, истцом указывается, что транспортное средство передано им по договору аренды третьему лицу, доказательства прекращения договора аренды с третьим лицом в деле отсутствуют.

Если договорные отношения с третьим лицом прекращены, но переданное в аренду транспортное средство не возвращено арендатором, то на его стороне возникло нарушение, если арендодатель требовал возврата имущества, а арендатор этого требования не исполнил.

Доказательства направления и получения арендатором требования арендодателя о возвращении арендованного имущества в деле отсутствуют.

Если арендатором доказано, что имущество выбыло из его владения против его воли и незаконного удерживается конкретным лицом, право требования имущества от указанного незаконного владельца также может быть заявлено собственником имущества к такому лицу, напрямую, так как собственник имущества имеет право на защиту против любого лица.

Арендатором о выбытии имущества из его законного владения не заявлялось.

Если для исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор привлекал иных лиц, заключив с ними отдельные договоры, то исполнители по таким договорам, не заменяют сторону арендатора по договору аренды, при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств арендатора по договору аренды, то есть замены лиц в обязательстве не происходит, обязанным лицом остается арендатор.

Требование собственника имущества к иным лицам, в том числе, по заключенным арендатором отдельным договорам, для целей исполнения собственных обязательств по договору аренды перед арендодателем, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, не является надлежащим, так как соответствующие обязанности перед арендодателем они на себя не принимали, не имеют прав и обязанностей по договору аренды, поэтому такие требования должны быть предъявлены к арендатору.

Истец по настоящему делу полагает, что сохранность и надлежащее состояние транспортного средства, переданного им в аренду третьему лицу, не обеспечено.

Вместе с тем, требований о взыскании убытков с арендатора, который соответствующее состояние транспортного средства вследствие принятых договорных обязательства, не должен допускать, но допустил, собственник имущества не предъявлял, в таком праве судебным актом, вступившим в законную силу, ему не отказано.

При этом договор аренды недействительным не признан.

Доводов о том, что договор аренды совершен его сторонами лишь для вида в отсутствие намерений для его фактического исполнения, вследствие чего имущество из владения истца фактически не выбывало, и он всегда оставался фактическим владельцем и пользователем этим имуществом, а не арендатор, истцом не заявлено.

Кроме того, при установлении таких обстоятельств, изложенное поведение участников гражданского оборота не может быть признано добросовестным, а при злоупотреблении правом, судебная защита лицам, которые его допустили, против иных лиц, не предоставляется (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть разумные ожидания таких лиц не могут быть связаны с тем, что такое поведение будет признано разумным, осмотрительным и надлежащим.

С учетом изложенного, если презюмировать добросовестное поведение истца, как арендодателя, и третьего лица, как арендатора, и реальный характер, совершенной ими сделки по аренде, доводы истца о том, что истец и третье лицо находятся в одном холдинге, не отменяет того обстоятельства, что они являются самостоятельными юридическими лицам, которые совершили возмездную сделку, и третьему лицу во временное владение и пользование передано транспортное средство и как, законный владелец указанного имущества, на согласованный период такого пользования, он имеет право на защиту, в том числе, против собственника имущества, если не допускает сам нарушения принятых обязательств.

Вследствие чего, доводы истца о том, что в настоящем случае не имеет правового значения то обстоятельство, кто обращается к ответчику за взысканием убытков - истец или третье лицо, оцениваются критически, так как ответчик принимал на себя обязательства по договору исключительно перед третьим лицом, а третье лицо принимало на себя обязанности перед истцом по делу.

При этом из материалов дела не следует, что третье лицо, как арендатор, факт несохранности арендованного имущества, ухудшения его состояния подтверждало, признавало, либо представляло доказательства того, что оно, как арендатор, сохранность имущества обеспечило, а также представлял относимые и допустимые доказательства того, что вред имущества возник по вине ответчика, вследствие чего, требования обоснованно предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Истцом таких доказательств также не представлено.

То есть, в соответствии с процессуальной логикой защиты истца против ответчика в рамках настоящего спора, ответчик должен доказывать не только отсутствие своей вины, но и факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора или арендодателя по договору аренды, для целей освобождения себя от вменяемой ему ответственности в виде убытков, несмотря на то, что он заведомо таких доказательств представить не может, так как не является стороной договора аренды, так как не принимал на себя соответствующие обязанности перед истцом, как по обеспечению сохранности имущества и его надлежащего технического состояния, так и по возмещению истцу убытков, в случае их допущения.

Указанное процессуальное положение нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет возложение на ответчика большего объема обязанностей и ответственности, чем он принимал на себя по договору, заключенному с третьим лицом, так как фактически ему дополнительно вменяется объем обязательств и последствий их неисполнения, предусмотренных для арендатора, который не возвратил арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, и которые не приняты ответчиком на себя в добровольном порядке.

01.06.2017 между ООО "Супермаркет "Калина" (Арендодатель) и ООО "Универсал-Трейдинг" (Арендатор) заключен договор аренды автотранспорта в отношении вышеназванного транспортного средства (далее - договор аренды; л.д. 16).

Согласно пункту 6.6 договор заключен на срок с 01 июня 2017 года по 01 июня 2018 года.

Автомобиль передан ООО "Универсал-Трейдинг" по акту приема-передачи от 01.06.2017, в котором стороны зафиксировали факт нахождения Автомобиля в технически исправном состоянии.

Как указывает истец, во исполнение пункта 2.2.1. договора аренды ООО "Универсал-Трейдинг" заключило с ИП Кудряшовым А.А. договор N 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017, в соответствии с которым ИП Кудряшов А.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники.

В рамках заключенного договора ООО "Универсал-Трейдинг" дважды обращалось к ИП Кудряшову А.А. для проведения текущего ремонта автомобиля: 1) 07.11.2017, что подтверждается актом выполненных работ N 2221 от 07.11.2017 года. В рамках данного обращения ИП Кудряшов А.А. произвел следующие работы на общую сумму 124 240 руб. 2) 21.12.2017 года, что подтверждается актом выполненных работ N 2617 от 21.12.2017 года. В рамках данного обращения ИП Кудряшов А.А. произвел следующие работы на общую сумму 4 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неисполнения ИП Кудряшовым А.А. принятых обязательств по договору N 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017, которым на ИП Кудряшова А.А. возложена полная материальная ответственность за сохранность автомобиля; неудовлетворения законного требования ООО "Супермаркет Калина" об истребовании автомобиля, обществу причинены следующие убытки на общую сумму 1729261 руб.

Вместе с тем, заявляя о причинении ответчиком убытков истец не оспаривает, что договор N 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017 заключен между ИП Кудряшовым А.А. и ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Супермаркет "Калина" стороной данного соглашения не является, заявленные ООО "Супермаркет "Калина" ремонтные работы в 2017 году, проводились ИП Кудряшовым А.А. по поручению третьего лица, а не истца.

Вопреки позиции истца, наличие у арендатора договорных отношений с ИП Кудряшовым А.А. не презюмирует включение арендодателя в такие правоотношения, поскольку ООО "Универсал-Трейдинг" является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и закрепление в пунктах 2.2.1 и 2.2.3 договора аренды обязанности арендатора по содержанию транспорта в исправном состоянии, не создает перемену лиц в обязательстве, поскольку такое обслуживание производится арендатором самостоятельно, посредство заключения самостоятельных сделок.

То есть обязанным лицом остается перед арендодателем арендатор.

Согласно позиции представителя истца, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Супермаркет "Калина" вправе самостоятельно выбрать лицо, к которому предъявлять требование о взыскании убытков.

Вместе с тем, заявляя данные обстоятельства, истом не оспаривается отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, не оспаривается, что ремонтные работы в 2017 году, проводились ИП Кудряшовым А.А. по поручению третьего лица и по договору N 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017, не заявляется, что права и обязанности по договору N 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017 обществом "Универсал-Трейдинг" переданы обществу "Супермаркет "Калина".

В деле такие доказательства также отсутствуют.

Истцом не оспаривается, что в настоящем случае правопреемство между ООО "Универсал-Трейдинг" и ООО "Супермаркет "Калина" не производилось, в тоже время, общество полагает, что являясь собственником автомобиля, оно вправе требовать убытки с ИП Кудряшова А.А., возникшие в результате проведения ненадлежащего ремонта.

Между тем, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, а также ранее реализованную истцом передачу транспортного средства третьему лицу по акту от 01.06.2017, который в последующем арендатором арендодателю не возвращался, и техническое состояние ООО "Супермаркет "Калина" и ООО "Универсал-Трейдинг" не фиксировалось какими-либо документами, с участием ООО "Супермаркет "Калина", апелляционная коллегия признает необоснованными требования ООО "Супермаркет "Калина" о взыскании с ИП Кудряшова А.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 830 761 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.; расходов по оплате эксперта в размере 25 000 руб., упущенной выгоды в размере 834 000 руб., поскольку доказательства того, что указанное причинение вреда связано именно с противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также доказательств того, что конкретно им совершено или допущено для этого, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство передано 01.06.2017 обществом "Супермаркет "Калина" обществу "Универсал-Трейдинг" по акту приема-передаче.

Между тем, из материалов дела следует, что транспортное средство обратно обществом Супермаркет "Калина" от общества "Универсал-Трейдинг" не принималось, актом приема-передачи текущее состояние автомобиля не фиксировалось, в связи с чем, довод истца, что заключение арендатором договора N 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017 свидетельствует о содержании автомобиля в исправном состоянии является ошибочным.

Договор аренды в силу пункта 6.6 заключен на срок с 01.06.2017 по 01.06.2018, однако из материалов дела не следует, когда фактически договорные отношения между ООО "Супермаркет "Калина" и ООО "Универсал-Трейдинг" прекратились, сведений о досрочном расторжении данного договора, равно как и акта возврата транспортного средства в материалы дела не представлено.

Как указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, переданный арендатору автомобиль находился в технически исправном состояние, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017.

Вместе с тем, апелляционной коллегией учитывается, что акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017 (л.д. 17) составлен между арендатором и арендодателем, ответчик при составлении данного акта не участвовал, текущее состояние автомобиля не удостоверял, в связи с чем, подписание ООО "Супермаркет "Калина" и ООО "Универсал-Трейдинг" в рамках договора аренды акта не может формировать для Предпринимателя, как лица не участвующего в подписании документа, и не принимающего на себя обязательства, какие-либо безусловные и обязательные правовые последствия.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2017 (л.д. 17) и паспорту транспортного средства (в материалах электронного дела - л.д. 6), переданный по договору автомобиль 2007 года выпуска, то есть на дату передачи транспортного средства возраст автомобиля составляет 10 лет, что свидетельствует об истечении у производителя всех гарантийных обязательств по данному автомобилю, а также указывает на значительный срок эксплуатации такого транспортного средства.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках дела N А07-13089/2018 Предприниматель обращался к ООО "Универсал-Трейдинг" с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу N А07-13089/2018 в подтверждение своих требований ИП Кудряшов А.А. представил: акт выполненных работ N 2618 от 05.07.2017 г. на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ N 1611 от 06.09.2017 г. на сумму 176 663 руб., акт выполненных работ N 1882 от 18.09.2017 г. на сумму 57 803 руб., акт выполненных работ N 1825 от 16.10.2017 на сумму 141 918 руб., счет фактура N 2150 от 27.10.2017 на сумму 8 650 руб., акт выполненных работ N 1842 от 02.11.2017 на сумму 96 555 руб., акт выполненных работ N 2136 от 01.11.2017 на сумму 81 845 руб., акт выполненных работ N 2221 от 07.11.2017 на сумму 124 240 руб., акт выполненных работ N 2261 от 10.11.2017 г. на сумму 4 800 руб., акт выполненных работ N 2365 от 24.11.2017 г. на сумму 12 000 руб., акт выполненных работ N 2445 от 06.12.2017 на сумму 7 090 руб., акт выполненных работ N 2616 от 21.12.2017 на сумму 1250 руб., акт выполненных работ N 2617 от 21.12.2017 на сумму 4 900 руб., акт выполненных работ N 519 от 03.04.2018 на сумму 69 900 руб.

Изложенное указывает, что несмотря на передачу по акту приема-передачи от 01.06.2017 автомобиля в технически исправном состоянии оно нуждалось не только в регулярном обслуживании, но и ремонте, что следует из различных сумм, выставляемых к оплате.

Так, в июле 2017, то есть через месяц после заключения договора аренды, проведены работы и услуги на сумму 35 000 руб. по акту выполненных работ N 2618 от 05.07.2017.

Однако в сентябре работы и услуги выполнены на сумму 234 466 руб., по акту выполненных работ N 1611 от 06.09.2017 на сумму 176 663 руб. и акт выполненных работ N 1882 от 18.09.2017 на сумму 57 803 руб.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в рамках дела А07-13089/2018 обществом "Универсал-Трейдинг" не оспорено и не опровергнуто качество выполненных ИП Кудряшовым А.А. работ и оказанных услуг, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Таким образом, заявляя о взыскании убытков с Предпринимателя, истец не доказывает, что выявленные им в 2021 году повреждения обусловлены действиями ответчика, при этом акт от 01.06.2017 не может являться достаточным и объективным доказательством свидетельствующим об исправности автомобиля, поскольку транспортное средство передано во временное пользование, длительное время эксплуатировалось арендаторов, и в отсутствии доказательств возврата арендодателю спорного автомобиля в технически исправном состоянии, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, заявлены им необоснованно.

Инициируя настоящее судебное разбирательство к ИП Кудряшову А.А. о взыскании убытков, истец необоснованно не учитывает, что первоначальное выбытие спорного автомобиля обществом реализовано в рамках договора аренды и возврат арендатора транспортного средства с фиксацией текущего состояния автомобиля арендодателю не производился. Иного из материалов дела не следует.

То есть, не раскрывая итог взаимоотношений истца и третьего лица в рамках договорных отношений, не предоставляя сведений о возвращении арендодателю исправного транспортного средства, ООО "Супермаркет "Калина", минуя ООО "Универсал-Трейдинг", как арендатора и лица, в чье законное владение истцом передан автомобиль, обращается с требованиями к ИП Кудряшову А.А., с которым у него договорных отношений не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком исковые требования не признаны.

Факт заключения с ООО "Универсал-Трейдинг" договора N 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017 и принятия автомобиля на ремонт не отрицает, утверждает, что 17.12.2017 автомобиль доставлен на территорию автосервиса в неисправном состоянии на буксире, в этот же день ответчиком произведена диагностика автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ N 2221 от 17.11.2017, однако поскольку оплата работ не произведена, ремонтные работы не проводились.

Как указывает ответчик, 20.12.2017 ООО "Универсал-Трейдинг" и ИП Кудряшов А.А. согласовали акт приемки автомобиля марки Hyundai HD170, модель 27961В, автомобиль-фургон, категории С, 2007 г.в., идентификационный номер VIN XUH27961B70000002, государственный регистрационный знак М767ЕМ102 для проведения ремонта по заказ-наряду N 2617 (л. д. 153).

Ответчик утверждает, что с 24.12.2017 автомобиль находился у него на хранении, поскольку его собственник в лице истца не предпринимал никаких действий по его возвращению.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела сторонами представлены два экземпляра копии акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года (от истца и от ответчика), различные по содержанию.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части критической оценки акта истца от 20.12.2017, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В копии акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года, представленной истцом, указана причина обращения ООО "Универсал-Трейдинг" - "течь топлива, пробег проверить", а также имеется ссылка на заказ-наряд N 2, который в дело не предоставлен.

В акте отсутствуют отметки о наличии иных неисправностей, механических повреждений автомобиля, препятствующих его использованию по прямому назначению. Поле "рекомендации" не заполнено.

Оспариваемый акт запрошен у сторон в подлиннике, однако истцом не представлен.

15.08.2022 ответчиком представлен на обозрение подлинник акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года иного содержания. В названном акте причиной обращения указано: "Восстановление а/м, течь топлива, не заводится, не на ходу (притащили на тросу). Отсутствует запасное колесо. Гидроборт в неисправном состоянии (требуется ремонт)".

В поле "рекомендации" указано:

1. Трещина на лобовом

2. Вмятина на крыше

3. Сломаны задние крылья

4. Отсутствует нижний правый габарит будки

5. Замят задний отбойник

6. Вмятины по всей будке

7. Вытекает жидкость с цилиндров гиброборта

8. Отсутствует запасное колесо

9. Сломана водительская ручка

10. Порвана нижняя часть водительского сиденья, отсутствует матрас в спальнике

11. Разбита фара правая

Оценивая критически копию акт от 20.12.2017, представленную истцом, суд первой инстанции исходил из не предоставления обществом оригинала данного акта со ссылкой на то, что подлинник акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 находится у ООО "Универсал-Трейдинг", тогда как суд неоднократно запрашивал у ООО "УниверсалТрейдинг" подлинник акта от 20.12.2017 и предлагал истцу принять меры для его получения от ООО "Универсал-Трейдинг", однако, указанный документ в подлиннике не представлен.

При наличии подлинника акта от 20.12.2017 (л.д. 153), представленного ответчиком, сверенного в судебном заседании судом первой инстанции с оригиналом, о чем проставлена соответствующая отметка, суд критически оценил копию акта от 20.12.2017, представленную истцом, не приняв данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, в отсутствие оригинала.

Отклоняя доводы истца о предоставлении ответчиком акта за пределами срока, установленного определением от 07.07.2022, апелляционной коллегией принимается во внимание, что о необходимости предоставления актов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований, указывалось суду и истцу, и ответчику. При этом указываемый в апелляционной жалобе срок - до 28.07.2022, относится для предоставления отзывов, при этом из определения суда не следует, что судом устанавливался срок для предоставления подлинников документов (л.д. 108-110).

Кроме того, судебное заседание 04.08.2022 отложено определением Арбитражным судом Республики Башкортостан на 15.08.2022, в котором сроки для предоставления суду документов не указывались (л.д. 150-152).

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии акта от 20.12.2017 в судебном заседании 15.08.2022.

Заявленные в апелляционной жалобе указание о наличии в экземпляре акта ответчика от 20.12.2017 множественных рукописных дописок, правового значения не имеет, так как при фактических обстоятельствах спорных правоотношений обязанность истца доказать, что указанные повреждения транспортного средства возникли по вине ответчика, им не исполнены; требования истца о взыскании упущенной выгоды также не имеется, так как обязанность возвратить имущество по договору аренды, и как следствие возместить неполученные доходы, не является обязанностью, которую на себя принимал ответчик. С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах спорных правоотношений, требования ООО "Супермаркет "Калина" к ИП Кудряшову А.А. могут быть удовлетворены только в размере 32 500 руб. стоимости работ по ремонту гидроборта в силу следующего.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, перемена лиц в обязательстве по договору N 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017 не производилась. Более того, факт надлежащего выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (дело NА07-13089/2018).

Апелляционной коллегией установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Универсал-Трейдинг" является действующим, 25.02.2022 внесен дополнительные сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Из судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 N А40-81342/2018-184-98 ООО "Универсал-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционной коллегией не установлено оснований для удовлетворения истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 830 761 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

Кроме того, при заявлении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 830 761 руб., в которую уже включена стоимость восстановительного ремонта гидроборта в полной сумме, истец фактически повторно часть этой стоимости просит взыскать с ответчика в части своих расходов на сумму 32 500 руб. - стоимости работ по ремонту гидроборта в рамках отдельной заявки, которую он подал ответчику, то есть денежные средства, которые он затратил при самостоятельном обращении к ответчику о ремонте в 2021 году.

Следовательно, либо стоимость восстановительного ремонта в размере 830 761 руб. должна быть уменьшена на эту величину, либо истец не должен требовать отдельно аналогичные расходы, так как в противном случае он получит в соответствующей части возмещение стоимости восстановительного ремонта дважды - в рамках суммы 32 500 руб., а также, повторно, в рамках суммы 830 761 руб., что не может быть признано обоснованным.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 830 761 руб. истцу отказано, судебная коллегия, рассмотрев требования истца о взыскании 32 500 руб. признает их обоснованными в связи со следующим.

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду N 2020 от 14.10.2021, Предпринимателем произведена работа по заявке ответчика по ремонту гидроборта на сумму 32 500 руб. (л.д. 54).

Результат работ передан по акту приема-сдачи выполненных работ N 2020 от 14.10.2021 (оборот л.д. 54).

Ответчик факт ремонта гидроборта на сумму 32 500 руб. 14.10.2021 в отзыве на исковое заявление подтверждает, однако полагает недоказанным требования о взыскании стоимости работ, в отсутствии претензий по качеству и объему с учетом гарантийного срока.

Как следует из заказ-наряда N 2020 от 14.10.2021 и акта приема-сдачи выполненных работ N 2020 от 14.10.2021 гарантийный срок составляет 30 дней на слесарные работ, 30 дней на электрические.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности Подрядчика в их возникновении возлагается на Заказчика и не освобождает Подрядчика (ответчика по настоящему делу) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Таким образом, довод ответчика, что истечение гарантийного срока освобождает подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, сделан при неправильном применении норм материального права.

В подтверждение ненадлежащего качества работ истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 27/21/11/274, которое составлено по результатам проведенного29.10.2021 осмотра транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено письмо Исх. N 1910 от 19.10.2021 об извещении ИП Кудряшова А.А. о предстоящем осмотре, а также копия телеграммы, в котором указан адрес и место осмотра.

При проверке адреса ИП Кудряшова А.А. апелляционным судом установлено, что номер квартиры в письме Исх. N 1910 от 19.10.2021 и телеграмме указан "2" вместо "21".

Между тем, как следует из экспертного заключения N 27/21/11/274, в ходе осмотра транспортного средства 29.10.2021 присутствовал уполномоченный представитель Предпринимателя Шаньгин В.Ю., который подписал акт от 29.10.2021 без замечаний, что ответчиком в судебном заседании также подтверждено.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приемки-передачи транспортного средства от 14.10.2021, составленного в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-9718/2021, следует, что от имени ИП Кудряшова А.А. данный документ подписан Шаньгиным В.Ю., действующим по доверенности N 1 от 06.09.2021.

Ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается наличие у Шаньгина В.Ю. полномочий на подписание соответствующих документов (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для критической оценки акта от 29.10.2021, зафиксировавшего следующую неисправность: "N п.п. 35 Гидроборт работает некорректно (не поднимает под погрузку)", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 32 500 руб. стоимости работ по ремонту гидроборта признаются апелляционным судом обоснованными и подлежат удовлетворению, как не обеспеченные надлежащим качеством в течение гарантийного срока.

Дополнительно апелляционным судом учтено, что из заказ-наряда N 2020 от 14.10.2021 следует, что сумма работ по ремонту гидроборта в размере 32 500 руб. определена без учета налога на добавленную стоимость, поэтому она удовлетворяется в полной сумме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в состав убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что действия ответчика привели к возникновению упущенной выгоды в размере 834 000 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения упущенной выгоды из расчета 3000 руб./сутки в период с 24.12.2021 по день вынесения судебного решения также не имеется.

Требование истца о взыскании расходов по оплате эксперта в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения данных расходов в материалы дела не представлено, кроме того, стоимость восстановительного ремонта, для определения которой эти расходы понесены, в полном объеме удовлетворения также по материалам дела для целей взыскания с ответчика, не получила.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 293 руб., судебные расходы на представителя в сумме 100 000 руб., относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Супермаркет "Калина", в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением исковых требований относится на ИП Кудряшова А.А. по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу N А07-89/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Калина" (ИНН 0273032178, ОГРН 1020202388612) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Александровича (ИНН 027714267407, ОГРНИП 315028000035159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Калина" (ИНН 0273032178, ОГРН 1020202388612) 32 500 руб. стоимости работ по ремонту гидроборта, 1 879 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 569 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Калина" (ИНН 0273032178, ОГРН 1020202388612) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Александровича (ИНН 027714267407, ОГРНИП 315028000035159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Калина" (ИНН 0273032178, ОГРН 1020202388612) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова