Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19187/22 по делу N А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Фокиной М.А.;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Нерсисяна А.Г.: представитель Гринина В.В. по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-14913/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (далее - должник, ООО "Донинвестстрой") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Нерсисян Арсен Гарикович (далее - конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-14913/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-14913/2019, конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не указал норму Закона о банкротстве, устанавливающую обязанность конкурсного управляющего по предоставлению сведений кредиторам, требования которых включены в реестр, в ином порядке, помимо установленного Законом о банкротстве. Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего представлять отдельному кредитору информацию, касающуюся деятельности должника. В отсутствие у Фокиной М.А. статуса кредитора по текущим обязательствам, обязанность конкурсного управляющего по представлению реестровому кредитору сведений о сумме текущих обязательств должника ограничивается обязанностью по предоставлению отчета собранию кредиторов должника с периодичностью, установленной законом или собранием кредитором. Отмена определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционного определения Ростовского областного суда от 09.08.2021, на которых основаны требования Фокиной М.А., является основанием для пересмотра определения суда от 26.08.2021 по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Фокина М.А. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Фокина М.А. и представитель конкурсного управляющего должника Нерсисяна А.Г. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-14913/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян А.Г.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020, стр. 31.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Фокиной М.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Нерсесяна Арсена Гариковича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Нерсисяна А.Г., выразившиеся в непринятии надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции от Фокиной М.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 заявитель указал, что Фокина М.А. являлась текущим кредитором должника с требованием об уплате неустойки, установленной определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4218/2019 от 05.11.2020 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2021. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 отменены судебные акты Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда о взыскании судебной неустойки, вопрос о ее взыскании направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому Фокина М.А. не является текущим кредитором, а значит права Фокиной М.А., как текущего кредитора, не были нарушены. Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего была основана на нарушении прав кредитора по текущим платежам.

Выявленное обстоятельство - отменена судебных актов Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра судебного акта предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 36 031,80 руб. судебных расходов прекращено; требования заявителя в размере 104 041 руб. основного долга, 760 951,42 руб. неустойки, 438 496,71 руб. штрафа и 9 114,71 руб. компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования об оплате неустойки и штрафа учтены отдельно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, одним из оснований обращения Фокиной М.А. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4218/2019 от 27.11.2019.

Таким образом, на момент обращения с жалобой Фокина М.А. являлась не только кредитором по текущим платежам, но также и конкурсным кредитором.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Нерсисяна А.Г., выразившиеся в непринятии надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции от Фокиной М.А.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 разрешен вопрос не об определении статуса кредитора Фокиной М.А. (текущего или реестрового), а установлен факт нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов, а именно - Фокиной М.А., как конкурсного кредитора, которая вправе направлять в адрес конкурсного управляющего письма, запросы, требования и получить ответ на них в объеме информации, который установлен Законом о банкротстве для предоставления реестровому и текущему кредитору.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются основаниям для пересмотра ранее принятого судом судебного акта по новым обстоятельствам.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-14913/2019 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян