Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-17236/22 по делу N А32-27320/2022

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-27320/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2022 по делу N А32-27320/2022

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

(ИНН 2309149722)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведений.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Победа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 180000 руб., из которых в пользу: правообладателя BMI, SACEM, ASCAP, PRS - компенсацию за нарушение авторских прав на произведение LET ME LOVE YOU" в размере 20000 руб.; правообладателя BMI, PRS - компенсацию за нарушение авторских прав на произведение SAME OLD LOVE в размере 20000 руб.; правообладателя APRA, ASCAP - компенсацию за нарушение авторских прав на произведение CHAN-DELIER в размере 20000 руб.; правообладателя ASCAP - компенсацию за нарушение авторских прав на произведение IF WE NEVER MET в размере 20000 руб.; правообладателя SOCAN, AMRA, ASCAP - компенсацию за нарушение авторских прав на произведение "LEVITATING"в размере 20000 руб.; правообладателя BMI, ASCAP - компенсацию за нарушение авторских прав на произведение "EL BANO" в размере 20000 руб.; правообладателя BMI, ASCAP, SAYCO - компенсацию за нарушение авторских прав на произведение "FELICES LOS 4" в размере 20000 руб.; правообладателя BMI, ASCAP - компенсации за нарушение авторских прав на произведение "REGGAETON LENTO" в размере 20000 руб.; правообладателя BMI, SESAC, ASCAP - компенсацию за нарушение авторских прав на произведение "DESPASITO" в размере 20000 руб. От имени правообладателей SACEM, SESAC INC. ASCAP ASCAP ASCAP, MCPS, PRS BMI NCB, TONO PRS SOCAN PRS BMI BMI, ASCAP ASCAP действует ООО "Российское авторское общество".

05.09.2022 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении требований ООО "РАО" отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение на основании заключения специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также не проверенного на его профпригодность (отсутствует лицензия, сертификат соответствия, страховка) для вынесения заключения, которое является основным доказательством по делу. Суд не вынес определение о рассмотрении дела в общем порядке и не предоставил возможности стороне осуществить защиту своей позиции в открытом процессе.

Кроме того, как указал ответчик, установленный судом факт о том, что видеозапись (как доказательство по делу), осуществлялась в помещении магазина, указывает на то, что видеосъемка производилась не на территории ответчика по делу г. Краснодар, ул. Береговая, 146 стр.12. а в другом месте и является подтверждением незаконности вынесенного решения. Из фотоматериалов, представленных ответчиком к апелляционной жалобе видно, что предприятие ответчика не является магазином, и его территория не отвечает требованиям к объектам недвижимости, таких как магазин. При изучении материалов дела в электронном виде судом видеоматериалы ответчику не предоставлялись для изучения, равно как и возможность изучить возражение на отзыв ответчика и направить на него свой комментарий. Ответчик указал, что суд также не учел, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение авторских прав. Ответчик, представив выписку из ЕГРЮЛ, показал, что является субъектом малого предпринимательства, вошедшего в список субъектов юридических лиц, наиболее пострадавших от последствий КОВИД-19.

В соответствии Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" (с изменениями и дополнениями), в период с 26.03.2020 на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия, которые по состоянию на 21.07.2021 еще действовали и не давали в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность. Наличие обстоятельств непреодолимой силы для ведения полноценного бизнеса и получения от данного бизнеса доходов, что автоматически указывают о невозможности ответчика в случае наличия допустимых и относимых доказательств по делу осуществить оплату во взысканном размере.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ответчик указал, что исковые требования заявлены о взыскании компенсации в пользу правообладателей из стран, которые внесены в список недружественных для Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В материалах дела имеются сведения о правообладателях (соглашение о представительстве интересов между ООО "РАО" и Би-Эм-Ай (BMI) от 10.01.1996, между ООО "РАО" и SACEM от 30.05.1994, между ООО "РАО" и ASCAP от 01.03.1995, между ООО "РАО" и PRS, между ООО "РАО" и SESAC от 29.01.1999, между ООО "РАО" и SOCAN от 27.10.1994, между ООО "РАО" и AMRA от 17.10.2012, выписки из реестра произведений зарубежных правообладателей (наименования произведений "LET ME LOVE YOU", "SAME OLD LOVE", "CHAN-DELIER", "IF WE NEVER MET", " LEVITATING", "EL BANO", "FELICES LOS 4", "REGGAETON LENTO", "DESPASITO").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2021 в помещении кафе "Острова", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Береговая, 146, деятельность в котором осуществляет ответчик, осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: "LET ME LOVE YOU" правообладателя BMI, SACEM, ASCAP, PRS; "SAME OLD LOVE" правообладателя BMI, PRS; "CHAN-DELIER" правообладателя APRA, ASCAP; "IF WE NEVER MET" правообладателя ASCAP; "LEVITATING" правообладателя SOCAN, AMRA, ASCAP; "EL BANO" правообладателя BMI, ASCAP; "FELICES LOS 4" правообладателя BMI, ASCAP, SAYCO; "REGGAETON LENTO" правообладателя BMI, ASCAP; "DESPASITO" правообладателя BMI, SESAC, ASCAP.

В материалы дела истцом представлена видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика.

РАО направляло ответчику претензию с предложением мирного урегулирования, однако фактических действий по урегулированию конфликта ответчиком не предпринято.

Неисполнение требований РАО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (пункт 19 Постановления N 10).

15.08.2013 истцом получена аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Свидетельство о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, полученное истцом на основании Приказа N 1164 от 15.08.2013).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 93 Постановления N 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи исполнения, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 названной статьи).

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком 11 июля 2021 г. в кафе "Острова" (ООО "Победа"), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Береговая, дом 146, строение 12, подтверждается: видеозаписью, произведенной 11.07.2021, зафиксировавшей факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в заведении ответчика; кассовыми чеками, полученными представителем РАО за оказанные ему услуги в заведении ответчика; актом расшифровки записи музыкальных произведений.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком 11.07.2021 в помещении кафе "Острова", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Береговая, 146, деятельность в котором осуществляет ответчик, осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: "LET ME LOVE YOU" правообладателя BMI, SACEM, ASCAP, PRS; "SAME OLD LOVE" правообладателя BMI, PRS; "CHAN-DELIER" правообладателя APRA, ASCAP; "IF WE NEVER MET" правообладателя ASCAP; "LEVITATING" правообладателя SOCAN, AMRA, ASCAP; "EL BANO" правообладателя BMI, ASCAP; "FELICES LOS 4" правообладателя BMI, ASCAP, SAYCO; "REGGAETON LENTO" правообладателя BMI, ASCAP; "DESPASITO" правообладателя BMI, SESAC, ASCAP, подтверждается представленной истцом видеозаписью.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд первой инстанции правомерно признал приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара на основании статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Довод апеллянта о том, что видеозапись процесса покупки не была размещена в системе электронного правосудия "Мой Арбитр" не является основанием для признания факта реализации товара недоказанным и отказа удовлетворении иска исходя из следующего.

Данное доказательство (компакт-диск с видеозаписью) находится в материалах дела (л.д. 142), указан в описи приложений к исковому заявлению.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. Получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством об ознакомлении с видеозаписью. Ответчик не был лишен ознакомиться с видеозаписью, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, единственное указание в тексте оспариваемого решения на вид объекта ответчика "магазин" вместо "кафе" явно свидетельствует о технической опечатке, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ. Указанное обстоятельство не исключает доказанность виновных действий ответчика и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

В отношении правообладателей РАО представлены договоры о взаимном представительстве интересов между ООО "РАО" и Би-Эм-Ай (BMI) от 10.01.1996, между ООО "РАО" и SACEM от 30.05.1994, между ООО "РАО" и ASCAP от 01.03.1995, между ООО "РАО" и PRS, между ООО "РАО" и SESAC от 29.01.1999, между ООО "РАО" и SOCAN от 27.10.1994, между ООО "РАО" и AMRA от 17.10.2012, что свидетельствует о том, что авторы (автор) предоставили истцу полномочия на управление правами при публичном исполнении их произведений, в том числе право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав.

Вышеуказанные произведения авторов были установлены в результате расшифровки записи факта неправомерного использования музыкальных произведений, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.

Согласно акту расшифровки записи музыкальных произведений от 14.10.2021 специалистом Скляровым В.А., было установлено, что на момент прослушивания и при просмотре видеозаписи, публично в помещении кафе ответчика, было осуществлено воспроизводство произведений "LET ME LOVE YOU", "SAME OLD LOVE", "CHAN-DELIER", "IF WE NEVER MET", " LEVITATING", "EL BANO", "FELICES LOS 4", "REGGAETON LENTO", "DESPASITO".

Указанные в акте от 14.10.2021 произведения по своим наименованиям установлены специалистом путем сопоставления с музыкальными произведениями, имеющимися в открытых источниках информации и фонотеках по частным признакам их сходство по жанру, характеру исполнения, мелодии и текстам.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста, на которое ссылается истец и которое принято судом первой инстанции является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное исследование проведено компетентными специалистами имеющими квалификацию судебных экспертов, в том числе имеющими право производства данного рода исследований и экспертиз. Спорное исследование следует признать документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, подтверждающим доводы истца об обоснованности требований иска.

Другого заключения специалистов, подтверждающего обратное, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в первой инстанции предприниматель не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств

Доказательства недействительности исследования эксперта или опровергающие его выводы не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае имело место представление музыкального произведения с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства (п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным исполнением произведения.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства и документы, подтверждающие фактическую передачу авторами ответчику прав на публичное исполнение музыкальных произведений перечисленных в иске и иную взаимосвязь возникших отношений. Равно как и не представлены доказательства, выражающие волю авторов на передачу прав на спорные музыкальные произведения.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Пунктом 1 Постановления Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов, который составил 20 000 руб. за одно произведение.

Пунктом 3 Постановления Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014 установлено, что при повторном нарушении исключительного права на произведение одним и тем же лицом, установленный пунктом 1 настоящего Постановления размер компенсации может быть увеличен вдвое. При этом повторным правонарушением понимается наличие вступившего в силу решения суда о допущенном данным лицом нарушении авторского права.

Поскольку при проведении мероприятий по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений было зафиксировано использование девяти произведений, размер компенсации за осуществленное бездоговорное использование произведений, входящих в репертуар РАО, определен истцом как 180 000 руб., из расчета по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения является санкцией за публичное исполнение данных произведений без заключения лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения. Взыскание компенсации в минимальном размере (10 000 руб. за каждое нарушение) по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования одного музыкального произведения, исключительное право на которое охраняется законом.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в воспроизведении музыкального произведения без лицензионного договора с РАО, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Целью предъявления искового заявления о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены достаточные доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации.

Оснований для переоценки установленной к взысканию суммы компенсации с учетом доводов жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены о взыскании компенсации в пользу правообладателей из стран, которые внесены в список недружественных для Российской Федерации, был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую оценку

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 N С01-644/2022 по делу N А07-13191/2021.

Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю.

Истец является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) -международной неправительственной организации, не преследующей цели извлечения прибыли, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав. СИЗАК проводит свою деятельность независимо от каких-либо организаций (ст. ст. 2, 3 Устава конфедерации). Сертификат CISAC о подтверждении полномочий РАО от 06 декабря 2004 года имеется в материалах дела.

Целями CISAC, официально задекларированными в Уставе конфедерации (Устав размещен для всеобщего доступа на официальном интернет-сайте конфедерации по адресу: http://www.cisac.orgAVhat-We-Do/Governance/Statutes), являются защита интересов творческого сообщества и его интеллектуальной собственности, способствование соблюдению экономических и правовых интересов автора/издателя, поддержание эффективного функционирования механизма по сбору и распределению гонораров, координация технической деятельности обществ (организаций по управлению правами на коллективной основе) и внедрение, развитие и поддержка функционирования единой информационной системы (CIS) в интересах членов и кандидатов в члены.

Между истцом и иностранными авторско-правовыми организациями - организациями по управлению правами на коллективной основе (ОКУП) - членами СИЗАК заключены прямые соглашения (договоры), в соответствии с условиями которых истцу переданы полномочия на представление интересов членов иностранных ОКУП на территории РФ (копии договоров приобщены к материалам дела).

В настоящее время ни одно из соглашений (договоров) не расторгнуто. Все представленные истцом договоры являются действующими.

Какие-либо правовые акты, обязывающие организации по управлению правами на коллективной основе приостановить сбор компенсации с нарушителей авторских прав отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-27320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко