Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-31770/22 по делу N А56-59986/2022

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-59986/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31770/2022) ИП Чернова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-59986/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску ООО "Кинокомпания "СТВ"

к ИП Чернову А.В.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (ОГРН 1037843020984, ИНН 7825680102, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 58, офис 42; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 320784700032486, ИНН 781439239693; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильм "Брат 2", 121 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.08.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение фильм "Брат 2", 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 24 руб. 20 коп. почтовых расходов, 40 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, и 1 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

31.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения; договор на передачу оператором С. Астаховым и художником А. Гиляровским обществу права на результаты интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов, расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и расходов на фиксацию правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Брат 2", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998, а также прокатным удостоверением N 11102400 (дата регистрации удостоверения: 16.05.2000, дата начала показа фильма: 16.05.2000).

28.03.2022 на Интернет-сайте с доменным именем ozon.ru обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности истца посредством предложения к продаже товаров с использованием:

- кадра из фильма "Брат 2" (кружка - код товара 411132038);

- названия фильма "Брат 2";

- персонажа.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта ozon.ru сети Интернет от 28.03.2022.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуального произведения "Брат 2", общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием убрать со страницы с сайта доменным именем ozon.ru все изображения с использованием объектов интеллектуальной деятельности из художественного фильма "Брат-2", отказаться от продажи товаров с использованием объектов интеллектуальной деятельности общества и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильм "Брат 2" в сумме 50 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, установив факт нарушение ответчиком исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильм "Брат 2", счел возможным снизить размер компенсации и взыскал с предпринимателя 10 000 руб. компенсации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом из пункта 2 статьи 1263 ГК РФ следует, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно статье 1240 ГК РФ исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, между обществом (студия) и гражданином Балабановым А.С. (режиссер) заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998 (далее - договор), по условиям которого режиссер создает по заданию студии аудиовизуальное произведение - художественный цветной полнометражный фильм "Брат-2" (далее - фильм). Режиссер передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения (фильма), включая права на его отдельные юридически значимые элементы (художественные образы, язык фильма).

Права на аудиовизуальное произведение передаются с момента создания Фильма в какой-либо объективной форме (пункт 2.4 договора).

Студия вправе помещать на всех экземплярах фильма свой знак охраны авторского права (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 договора режиссер обязуется разработать авторскую концепцию фильма; осуществляет художественное руководство и постановку фильма в соответствии с литературным сценарием; по согласованию со студией режиссер формирует творческий состав киногруппы, включая актеров-исполнителей всех ролей.

Оценив содержание договора, суд апелляционной инстанции признает доказанным право общества на предъявление исковых требований по настоящему делу.

Обстоятельств, указывающих на то, что исключительное право на фильм "Брат-2" и его составные части не было передано обществу в результате исполнения договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о недоказанности принадлежности истцу исключительного права, в защиту которого он обратился в суд, ответчик должен был представить объективные доказательства наличия у него либо у иного лица соответствующего права. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что в прокатном удостоверении N 11102400 как авторы сложного аудиовизуального произведения указаны разные физические лица: режиссер - А. Балабанов, оператор - С. Астахов, художник - А. Гиляревский, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества исключительных авторских прав на это произведения.

В пункте 81 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что поскольку принадлежность части произведения (отрывка аудиовизуального произведения) к объектам авторского права обусловлена тем, что она по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует установить наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Таким образом, незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и прочих частей является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

В данном случае анализ спорного изображения (кадра из фильма "Брат-2" с использованием персонажа) подтверждает использование именно кадра из фильма "Брат 2", что в свою очередь представляет собой нарушение исключительного права на поименованное выше аудиовизуальное произведение. Спорное изображение в данном конкретном случае порождает в сознании потребителей ассоциации с частью (кадром) названного фильма.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, с использованием аудиовизуального произведения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации в минимальном размере, установленном положениями статьи 1301 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, уменьшил размер компенсации до 10 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. компенсации.

Истец просил взыскать с ответчика 121 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: список внутренних почтовых отправлений от 25.04.2022 N 1, кассовый чек от 03.06.2022 N 603000.23 на сумму 59 руб., платежное поручение от 06.04.2022 на сумму 4 848 руб., договор поручения от 01.03.2022 N 01-03/2022, заключенный с ООО "Медиа-НН", акт о выполнении работ от 31.05.2022, платежное поручение от 14.07.2022.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Документально подтвержденные почтовые расходы истца и расхода на фиксацию нарушения подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, обосновано отнес понесенные истцом расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы по настоящему делу понесены не истцом, а его представителем, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия ООО "Медиа-НН" на совершение от имени истца любых действий, связанных с судебной защитой его исключительных прав, подтверждены, представленными в материалы дела договором поручения от 01.03.2022 N 01-03/22 и доверенностью от 20.04.2022.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-59986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская