Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-7726/22 по делу N А68-7654/2022

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А68-7654/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Строй" (Орловская область, Мценский район, с. Подбелевец, ОГРН 1185749000700, ИНН5717006870) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 (мотивированное решение от 03.10.2022) по делу N А68-7654/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526) (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Строй" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 30.04.202 N 1250-п за период с 15.10.2021 по 07.12.2021 в сумме 86 088 рублей 03 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 21.09.2022 принято решение (с учетом определения от 03.10.2022 об исправлении арифметических ошибок) в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскана неустойка в сумме 66 726 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что стороны изменили сроки окончания работ в связи с увеличением объема работ согласно дополнительным соглашениям от 22.09.2021 N 1 и от 16.11.2021 N 2. Отмечает, что на изменение срока и объема работ указывает то, что дополнительное соглашение N 2 было подписано после 15.10.2021; считает, что в силу пункта 3.8 срок выполнения работ не нарушен.

В возражениях фонд просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу пункта 5.10 договора работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи заказчику исполнительной документации. Утверждает, что представленными в дело актами КС-2 подтверждается нарушение срока выполнения работ. Заявляет о не соответствии действительности довода об увеличении срока выполнения работ в связи с заключением дополнительных соглашений, отмечая, что ими увеличивалась лишь стоимость работ, а не срок их выполнения. Сведений о согласовании увеличения объема работ с собственниками многоквартирного дома или органами местного самоуправления ответчиком не представлено.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2021 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 1250-п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: Тульская область, г. Богородицк, ул. Ленина, д. 20 - ремонт фасада; Тульская область, г. Богородицк. ул. Ленина, д. 24 - ремонт фасада; Тульская область, г. Богородицк. ул. Ленина, д. 7 - ремонт фасада; Тульская область, г. Богородицк. ул. Ленина, д. 22 - ремонт фасада в соответствии с проектной (сметной) документацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с утвержденным графиком работ (приложение N 3 к договору), но не позднее 15.10.2021.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, окончательно по настоящему договору работы, предусмотренные графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов (приложение N 2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

На основании пункта 8.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Ссылаясь на то, что работы сданы подрядчиком с нарушением срока за период 15.10.2021 по 07.12.2021, фонд в претензии от 02.06.2022 N 5521 потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 232 Положения установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из пункта 3.1 договора, срок выполнения работ установлен по 15.10.2021.

Часть работ сдана подрядчиком в пределах указанного срока (акт КС-2 от 03.12.2021 (отчетный период с 30.04.2021 по 14.10.2021) на сумму 123 519 рублей 05 копеек (по объекту г. Богородицк, ул. Ленина, д. 20), от 03.12.2021 (отчетный период с 30.04.2021 по 14.10.2021) на сумму 371 064 рублей 67 копеек (по объекту г. Богородицк, ул. Ленина, д. 22), а часть - за пределами указанного срока (акты КС-2 от 07.12.2021 на сумму 1 773 169 рублей 64 копеек (по объекту г. Богородицк, ул. Ленина, д. 24), от 02.11.2022 на сумму 1 322 247 рублей 72 копеек (по объекту г. Богородицк, ул. Ленина, д. 7).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.10.2021 по 07.12.2021 составил 86 088 рублей 03 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по двум объектам, суд скорректировал ее размер, исходя из действующей по состоянию на 07.12.2021 (по объекту Тульская область, г. Богородицк, ул. Ленина, д. 24) и на 02.11.2021 (Тульская область, г. Богородицк, ул. Ленина, д. 7) (т.е. даты прекращения обязательств) ключевой ставки Банка России в 7,5 % годовых, в связи с чем сумма неустойки за период с 16.10.2021 по 07.12.2021 составила 66 726 рублей 02 копейки, а именно:

- 1 733 169,64 53 1/130 7,5 % = 52 994 рублей 99 копеек,

- 1 322 247,72 18 1/130 7,5 % = 13 731 рублей 03 копеек.

Данный подход суда о применимой ключевой ставки за просрочку на день прекращения обязательства, соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Ссылка заявителя на то, что стороны своим соглашением увеличили объем работ, при этом одно из указанных соглашений (дополнительно соглашение от 16.11.2021 N 2) было подписано за пределами предусмотренного договором срока, не принимается судом.

Действительно, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 22.09.2021 N 1 и от 16.11.2022 N 2, которыми изменен пункт 2.1 договора об общей стоимости работ со ссылкой на пропорциональное увеличение объема услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Таким образом, как правильно указал суд, просрочка работ имелась у подрядчика с 16.10.2021 по 02.11.2021 (акт КС-2 от 02.11.2021 N 1), с 16.10.2021 по 07.12.2021 (акт КС-2 от 07.12.2021 N 1, с учетом указанного в них периода выполнения работ) на предусмотренную договором стоимость работ по объектам до момента внесения изменений.

Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в отзыве выражает согласие с принятым судебным актом, ввиду чего процессуальных оснований для пересмотра решения в части отказа в иске не имеется,

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 (мотивированное решение от 03.10.2022) по делу N А68-7654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина