город Ростов-на-Дону |
|
25 ноября 2022 г. |
дело N А53-4902/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубановой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-4902/2021 о прекращении производства по жалобе на действия финансового управляющего,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Троилина Кирилла Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Троилина Кирилла Игоревича (далее - должник, Троилин К.И.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Рубанова Александра Сергеевна (далее - Рубанова А.С.) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ташкина Павла Игоревича (далее - финансовый управляющий должника Ташкин П.И.), выразившиеся в не направлении покупателю предложения заключить договор купли-продажи, непринятии достаточных и необходимых мер для исполнения обязанности по передаче победителю торгов дома по передаточному акту, уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на дом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-4902/2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказано. Производство по жалобе Рубановой А.С. прекращено.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе Рубаново й А.С., поскольку Рубанова А.С. является заинтересованным лицом, ее права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве Троилина К.И. Заявитель избрал способ защиты права посредством обжалования действий и решений финансового управляющего, обосновал в жалобе нарушение своих прав. Однако, суд первой инстанции не рассмотрел жалобу Рубановой А.С. по существу, доводам Рубановой А.С. не дана надлежащая оценка.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ташкин П.И. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-4902/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 Троилин К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Ташкин П.И.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Рубанова А.С. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ташкина П.И., выразившиеся в не направлении покупателю предложения заключить договор купли-продажи, непринятии достаточных и необходимых мер для исполнения обязанности по передаче победителю торгов дома по передаточному акту, уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на дом.
Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что Рубанова А.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений. Рубанова А.С. как участник и победитель торгов вправе предъявить самостоятельное требование к финансовому управляющему в общеисковом порядке.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
На основании статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской и названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
31.03.2022 финансовый управляющий должника опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 8503496 о проведении торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Финансовый управляющий провел торги по реализации залогового имущества: земельного участка и жилого дома на нем (объявление на ЕФРСБ от 18.07.2022 N 9224921), по результатам которых победителем признана Рубанова А.С. (объявление на ЕФРСБ от 22.08.2022 N 9472693).
Вместе с тем, финансовый управляющий должника отказал Рубановой А.С. в заключении договора купли-продажи.
Из содержания поданного в рамках дела о банкротстве заявления следует, что возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и относится к проведенным финансовым управляющим в процедуре банкротства публичным торгам.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), принимая во внимание, что Рубанова А.С. является участником торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае участник торгов в силу указанных выше законоположений приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителям торгов, а потому участник и победитель торгов вправе оспаривать действия финансового управляющего посредством подачи жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.
Заявление Рубановой А.С. может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а само требование подлежит рассмотрено в деле о банкротстве общества в силу следующего.
По смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.
Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы.
Возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и относится к проведенным финансовым управляющим в процедуре банкротства торгам, что не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.
В рассматриваемом случае Рубанова А.С., не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу N А32-38701/2015 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по делу N А47-6362/2016.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление Рубановой А.С. по существу в связи прекращением производства по обособленному спору, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-4902/2021 подлежит отмене, заявление Рубановой А.С. в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-4902/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
М.А. Димитриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-4902/2021
Должник: Троилин Кирилл Игоревич
Кредитор: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "СОВКОМБАНК", Рубанова Александра Сергеевна, Троилин Кирилл Игоревич
Третье лицо: финансовый управляющий Ташкин П.И., финансовый управляющий Ташкин Павел Игоревич, АССОЦИАЦИЯ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО", ООО " МЭТС", Рогожин Алексей Геннадьевич, Ташкин Павел Игоревич
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2956/2023
20.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22888/2022
25.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20217/2022
31.03.2021 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-4902/2021