Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-15647/21 по делу N А60-45251/2021

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-45251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Казанцева Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года

об отказе в признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах N 07-1068/21/66-09/1164 по цене 4 877 920 руб. заключенный между ТУ Росимущества Свердловской области и Дюкиным В.Р. 20.09.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-45251/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Леонида Владимировича (ИНН 666008010976),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021

принято к производству заявление Матвеева Леонида Владимировича (далее - Матвеев Л.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 заявление Матвеева Л.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимов Александр Мирославович, член ассоциации "МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2021 N 189.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Герасимова А.М.

В рамках названной процедуры банкротства 15.07.2022 в арбитражный суд поступило совместное заявление кредиторов Нищих Михаила Анатольевича (далее - Нищих М.А.), Казанцева Андрея Васильевича (далее - Казанцев А.В.), Исаевой Тамары Николаевны (далее - Исаева Т.Н.) о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.35, кв.26, кадастровый номер 66:41:0502070:440, совершенную 20.09.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области) и от Дюкиным Валерием Руслановичем (далее - Дюкин В.Р.). В качестве правового основания заявленных требований кредиторы ссылались на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Казанцев А.В.

обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки за счет имущества должника, влекущее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Отмечает, что ключевой характеристикой требования залогодержателя (публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", Банк)) является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Указывает на то, что после перехода права собственности и перечисления всей суммы полученной от реализации имущества, денежные средства полностью поступили одному кредитору ПАО КБ "УБРиР", при этом, из судебной практики вышестоящих судов следует, что в данном случае судебный пристав-исполнитель нарушил 80% порог по предпочтению. Также полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения, отмечая, что по договору от 20.09.2021 N 07-1068/21/66-09/1164 недвижимое имущество было продано за 4 877 920 руб., в связи с чем, поскольку договор был заключен за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то имеются все основания полагать, что его подписание не было связано с преследуемой сторонами договора целью - реального исполнения такого договора путем передачи товара и его оплаты.

До начала судебного заседания от Дюкина В.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 08.12.2015 между ПАО "УБР и Р" и Матвеевым Л.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N KD8873000017645, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 873 000 руб. на срок до 08.10.2010 с последующим залогом спорной квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств Матвеева Л.В. по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества - квартиры, площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.35, кв.26, кадастровый номер 66:41:0502070:440.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2018 по делу N 2-102/2018 с Матвеева Л.В. в пользу ПАО "УБР и Р" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2015 N KD8873000017645 в размере 4 539 561,74 руб. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения данного кредитного договора недвижимое имущество (квартира, площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.35, кв.26, кадастровый номер 66:41:0502070:440) и определен способ его реализации: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 220 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2019 по делу N 13-1872/2019 по заявлению Матвеева Л.В. об изменении порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2018 по делу N 2-102/2018, с учетом самостоятельно представленного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, начальная продажная стоимость заложенного имущества (квартира, площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.35, кв.26, кадастровый номер 66:41:0502070:440) изменена и установлена в размере 5 315 200 руб.

После вступления решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2018 по делу N 2-102/2018в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 022820417, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, и на основании которого 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 99146/20/66007-ИП.

В рамках исполнительного производства N 99146/20/66007-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 11.03.2021 арестованное имущество должника (квартира) было передано ТУ Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

04.06.2021 в официальном печатном издании органов исполнительной власти Свердловской области - газете "Областная газета" было размещено сообщение о проведении 08.06.2021 в 11 час. 00 мин. публичных торгов по продаже принадлежащего Матвееву Л.В. имущества - квартиры, площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.35, кв.26, кадастровый номер 66:41:0502070:440, с установлением начальной продажной цены в размере 5 315 200 руб.

Аналогичное по содержанию сообщение о проведении торгов также было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и сайте ФССП России (www.fsspms.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (извещение N 1258-ОАЗФ).

Из протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 10.09.2021 следует, что победителем торгов признан Дюкин В.Р., предложивший цену в размере 4 877 920 руб., с которым был подписан протокол о результатах торгов по продаже имущества от 10.09.2021, имеющий силу договора купли-продажи.

13.09.2021 Дюкиным В.Р. на счет ТУ Росимущества Свердловской области внесена оставшаяся сумма покупной цены имущества должника в размере 4 662 030 руб., что подтверждается чеком-ордером.

20.09.2021 между ТУ Росимущества Свердловской области (продавец) и Дюкиным В.Р. (покупатель) был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N 07-1068/21/66-09/1164 по цене 4 877 920 руб. По условиям договора акт приема-передачи имущества покупателю не составляется. Моментом передачи имущества является дата заключения договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021

в отношении Матвеева Л.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021

в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимов А.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Герасимова А.М.

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению спорной квартиры совершена в отсутствие встречного предоставления; в результате ее совершения произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами, кредиторы Нищих М.А., Казанцев А.В., Исаева Т.Н. обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления кредиторов по указанным ими основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению спорной квартиры между ТУ Росимущества Свердловской области и Дюкиным В.Р. была совершена 20.09.2021, то есть после 01.10.2015, то кредиторы имели право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной кредиторами были приведены, в том числе положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.09.2021, оспариваемая кредиторами сделка по отчуждению имущества (квартиры) совершена 20.09.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания ее недействительной достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделки по отчуждению имущества (квартиры) по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторы в обоснование своей позиции указали на то, что поскольку данная сделка была совершена в течение одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то в данном случае имеются все основания полагать, что стороны сделки не преследовали цель реального ее исполнения путем передачи товара и его оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, по результатам состоявшихся 08.06.2021 в рамках исполнительного производства N 99146/20/66007-ИП торгов спорная квартира была реализована Дюкину В.Р. по цене 4 877 920 руб.; денежные средства в полном объеме были уплачены покупателем, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие цены сделки действительной рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для признания оспариваемой недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае не доказана.

Кредиторы также просили признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.09.2021, таким образом, оспариваемая сделка совершена 20.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Особенности оспаривания сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, отражены в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63; в силу данных разъяснений залоговый кредитор, обладая безусловным правом в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитного договора (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), но получая удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 названного Закона, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298(1,2), законодательство об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Следовательно, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку требования Банка УралСиб к Матвееву Л.В. обеспечивались залогом упомянутой выше квартиры, являющейся для должника единственным жильем, при этом, ее ценность превышала размер непогашенных требований Банка, вследствие чего последний в процедуре банкротства обладал приоритетом перед любыми иными кредиторами на удовлетворение своих кредиторских требований за счет ценности предмета залога, при том, что оставшаяся после погашения требований залогового кредитора выручка от реализации квартиры не подлежала бы включению в конкурсную массу в целях удовлетворения требований иных - незалоговых кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о получении Банком в результате совершения оспариваемой сделки преимущественного удовлетворения своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку Казанцевым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3300 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.09.2022 (операция 77) государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-45251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Казанцеву Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.09.2022 (операция 77).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина